¿Quién establece las reglas de Bitcoin a medida que los estados-nación y las corporaciones entran en escena?

“Poco a poco, y luego de golpe.”

Así es como la gente se arruina, por supuesto. Pero también es una descripción justa del ascenso de Bitcoin desde un experimento radical a una Tecnología ampliamente utilizada. Recuerde, si se atreve, que en marzo de 2020 BTC se cotizaba a unos 5.000 dólares por token y había estado estancado durante años. Luego, los confinamientos por COVID-19 impulsaron el day trading impulsado por el aburrimiento y aumentaron el interés en las Cripto, lo que finalmente desencadenó una serie de momentos de transformación para Bitcoin. Estos incluyeron la gran compra de BTC por parte de Tesla, la integración en Twitter, debates legislativos de alto perfil en los EE. UU., un acuerdo de nombre de estadio que batió récords y la adopción nacional en El Salvador.

Este artículo es parte deSemana del Futuro del Dinero, una serie que explora las variadas (y a veces extrañas) formas en que se moverá el valor en el futuro.

La llegada de estados-nación y corporaciones tecnológicas a Bitcoinlandia es un hito enorme y positivo. Twitter y El Salvador están exponiendo directamente a nuevas audiencias masivas al uso de Cripto en lugar de solo a la especulación. Debido a que Bitcoin es más útil cuanto más personas lo usan (el "efecto de red"), estas medidas también aumentan el atractivo de futuras integraciones. Mientras tanto, las grandes compras corporativas abren la puerta a una mayor inversión institucional y legitiman la tesis de cobertura contra la inflación de Bitcoin.

Pero esos nuevos actores también traen consigo nuevos riesgos, posiblemente riesgos de un tipo que el mundo nunca antes había visto. Una serie de entidades dirigidas centralmente, a veces muy poderosas, tienen ahora intereses creados en el diseño y el crecimiento de un sistema que todas comparten. La historia sugiere que sus intereses, tarde o temprano, divergirán, y que algunos intentarán cambiar el Bitcoin a su gusto.

Descubrirán que el sistema utilizado para proponer y ejecutar cambios en Bitcoin no es en absoluto un “sistema”. A diferencia de una empresa o un gobierno nacional, la cadena de bloques de Bitcoin no tiene una estructura de liderazgo formal (con una excepción discutible). En cambio, como dijo el desarrollador Gavin Andresen en 2015, el diseño y la evolución de Bitcoin “realmente se reducen a qué código está ejecutando la gente y qué tan influyentes son las personas que están ejecutando el código”. En otras palabras, las actualizaciones de Bitcoin son en gran medida una cuestión de persuasión.

¿Y qué pasa si Twitter, Tesla o Alemania deciden que quieren que Bitcoin sea algo más? Con suficiente dinero, con tribunales y cárceles, con una división del ejército o dos, ¿podrían imponer su visión a la entidad apátrida más poderosa del planeta?

¿Por qué cambiar Bitcoin?

Tuvimos un adelanto de un conflicto de este tipo en la llamada "Guerra del tamaño de bloques" de 2015-2017, narrada recientemente en unExcelente libro de Jonathan BierEn líneas generales, el conflicto se dio entre entidades, incluidas empresas como BitPay y Coinbase, que abogaban por “bloques” de transacciones más grandes para aumentar la velocidad de la red, y los “bloqueadores pequeños”, que advirtieron que aumentar el tamaño de los bloques haría más costoso y difícil operar un nodo de Bitcoin , lo que amenazaría la descentralización del sistema y, en última instancia, su resiliencia.

La Guerra del Tamaño de Bloque es un episodio importante a la hora de considerar el futuro de Bitcoin, porque ilustra tanto los motivos como los métodos que podríamos ver repetidos en una escala aún mayor. En este caso, los motivos de los grandes bloqueadores eran en gran medida comerciales. Empresas como BitPay necesitaban más rendimiento para convertir a Bitcoin en una moneda de taza de café. El otro lado del debate, al menos según el relato de Bier, estaba formado por personas que priorizaban la estabilidad a largo plazo y lo que ahora llamaríamos el modelo de "reserva de valor", incluso si eso significaba que las transacciones de Bitcoin se mantuvieran bastante lentas.

A medida que el Bitcoin se convierte en un componente más importante de la infraestructura financiera mundial, no es difícil pensar en otros motivos para cambiar su funcionamiento. Tal vez un gobierno occidental obsesionado con la vigilancia presione para lograr un cambio que amenace el seudónimo. Los mineros podrían intentar aumentar sus tarifas a medida que las recompensas por bloque disminuyen. Una coalición de regímenes autoritarios podría intentar añadir geofencing nativo. O, si quieres volverte realmente loco, imagina un levantamiento populista alrededor de 2050 que se moviliza para eliminar el límite de 21 millones de monedas de Bitcoin.

Algunos de estos escenarios son más realistas que otros, pero su mera posibilidad probablemente sea una novedad para muchos poseedores y usuarios de Bitcoin .

“Es seguro asumir que el 95% de las personas no tienen idea de cómo funcionan las actualizaciones [de Bitcoin]”, dice Jackson Wood, un asesor financiero que trabaja con Cripto. “Están 100% seguros de que simplemente existe y siempre será como es. Pero si el consenso gobierna sobre Bitcoin, literalmente cualquier cosa puede cambiar”.

Las enredadas capas de la gobernanza de Bitcoin

Varios tipos de mecanismos de toma de decisiones influyen en diferentes aspectos de Bitcoin.

En el día a día, la combinación de minería de prueba de trabajo y secuenciación de bases de datos de blockchain determina qué transacciones son válidas y cuáles no. Hay al menos dos formas conocidas de ataque técnico que podrían interferir con estas reglas "en cadena", pero tienen un potencial limitado. Aunque es financieramente poco práctico en este momento, una entidad dispuesta a gastar muchos millones de dólares para alquilar plataformas de minería de Bitcoin podría, en teoría, Realizar un ataque del 51% en Bitcoin, dándoles la capacidad de manipular un pequeño subconjunto de transacciones.

El otro ataque puramente técnico sería una “bifurcación dura” o cambio de software, en el que se lanza una versión alternativa de Bitcoin y se promociona entre los mineros. Pero las bifurcaciones anteriores de Bitcoin muestran lo difícil que es lograr la adopción de un Bitcoin divergente: decenas, si no cientos, han caído en el olvido. Incluso una bifurcación relativamente exitosa como Bitcoin Cash, que surgió de la Guerra del Tamaño de Bloque con un gran electorado incorporado, ha quedado muy por detrás de Bitcoin.

Sin embargo, la “gobernanza” de un sistema blockchain se refiere más a menudo a cómo se pueden cambiar estas reglas de consenso. En términos muy generales, Bitcoin toma su desarrollo fundamental y su estructura administrativa de la modelo de código abiertoa través del cual desarrolladores no afiliados colaboran en software como Linux. El código fuente de Bitcoin viveen GithubAl igual que muchos otros proyectos de código abierto, cualquiera puede debatir el futuro de Bitcoin e incluso proponer cambios específicos, aunque conseguir que la propuesta funcione es un desafío mucho mayor.

El enfoque más directo para una entidad que espera remodelar Bitcoin, entonces, sería “presentar solicitudes de incorporación de cambios en Github y sugerir cambios de código que vayan en esa dirección”, dice Pierre Rochard, un Bitcoiner de larga data en el equipo de productos de Kraken.

Pero en la práctica, si los cambios fueran en contra del sentimiento más amplio de la comunidad, esto sería básicamente imposible.

Sigue leyendo: El futuro del dinero: 20 predicciones

“Lo que se encontrarían es que CORE tiene una enorme cantidad de revisión por pares”, dice Rochard. “Incluso los cambios pequeños requieren dos o tres revisores que tengan experiencia y cierta reputación para fusionarse [con el cliente de referencia]. Y luego los grandes cambios que afectarían las reglas de consenso, esos reciben una enorme cantidad de escrutinio, tanto de los desarrolladores como de los legos interesados. Y no se basa en votos, se basa en cierta medida en la reputación”.

En la práctica, este enfoque nebuloso basado en la reputación se reduce a una red de debates prolongados en conferencias y en línea, en foros de mensajes como r/ Bitcoin, Telegram y Twitter. Este enfoque de enjambre significa que los cambios son lentos. “Se tardó una eternidad en conseguir que Taproot [la reciente actualización de Bitcoin ] fuera aprobada”, observa Wood. “Fueron meses y meses y años de debate”.

En un sentido abstracto, se puede comparar ese debate interminable y de acceso abierto con la “prueba de trabajo” de las reglas de transacción en cadena de Bitcoin. Así como un bloque de transacciones no puede ser aprobado en cadena si un minero no ha asumido un riesgo económico al certificarlo, una actualización de Bitcoin que llegue sin un rastro en papel de meses y meses de retórica libre albedrío sería inmediatamente marcada como sospechosa.

Rochard cree que este escrutinio colaborativo crecerá junto con el aumento de las apuestas en el diseño de Bitcoin . “Aunque estamos en una escala diferente a la de 2017, veo el patrón de gobernanza de Bitcoin como un fractal. Incluso a medida que aumenta la escala, veremos que se desarrollan los mismos patrones”.

Bitcoin también tiene una diferencia clave con Linux u Open Office que dificulta cualquier cambio no consensuado: Bitcoin no tiene un sistema de actualización automático, ni siquiera una notificación automática de una actualización disponible. En cambio, los mineros tienen que instalar manualmente nuevas versiones del cliente.

Por lo tanto, incluso si alguien lograra manipular con éxito el CORE de Github, tendría que publicar la nueva versión para que los nodos la actualizaran, momento en el que se expondría el cambio no consensuado. Lo más probable es que luego se revirtiera, gracias a una de las últimas líneas de defensa contra el código malicioso de Bitcoin : una reversión.

Sigue leyendo: El mundo que Bitcoin construirá–Cory Klipsten

“Incluso si el consenso es erróneo, si todos los desarrolladores CORE comienzan a actuar de manera loca, no hay nada que diga que un grupo de personas no podría ponerse de pie y decir: 'Volvamos a cómo era antes'”, dice Wood. No sería necesariamente un proceso fácil o sencillo, pero ante una amenaza existencial para Bitcoin, una reversión de ese tipo sería un salvavidas invaluable.

Solo cosas CORE

Sin embargo, no todo en Bitcoin está tan descentralizado. Solo un puñado de personas repartidas por todo el mundo tienen lo que se conoce como "acceso de confirmación", o la capacidad de fusionar los cambios propuestos en la implementación de referencia de Bitcoin CORE . Este grupo de mantenedores fue creado por Gavin Andresen, a quien esencialmente le entregaron las riendas de Bitcoin cuando el fundador seudónimo Satoshi Nakamoto se retiró en 2011. Como describió Andresen en 2015, eligió a dos colaboradores de confianza y, con ellos, eligió a dos más. Desde entonces, otros mantenedores se han ido o han sido reemplazados. agregado, basado en gran medida en el compromiso demostrado y las contribuciones al proyecto.

Este grupo ha sido visto a veces con sospecha debido a su aparente poder, pero su trabajo es mucho menos glamoroso o influyente de lo que parece.

“En Bitcoin, los encargados del mantenimiento son en gran medida conserjes”, dice Rochard, encargado, por ejemplo, de eliminar el spam del repositorio. “Entienden la reacción negativa que se produciría si tuvieran que tomar una decisión, por lo que son muy reacios a hacerlo. Solo fusionan cosas cuando hay un consenso aproximado entre los Colaboradores frecuentes, en lugar de tomar ellos mismos una decisión controvertida”.

Esto se consolidó ya en 2014 con la cesión del papel de mantenimiento principal de Andresen a Wladimir Van Der Laan. Andresen ha dicho que estaba más dispuesto a ser una especie de dictador benévolo en los primeros días de Bitcoin, pero Van Der Laan renunció explícitamente a cualquier poder real de toma de decisiones. El propio Van Der Laan se retiró de sus responsabilidades a principios de este año y señaló que quería Aún más descentralizacióndel rol de mantenimiento.

El resultado es que incluso si una organización poderosa utilizara sobornos, chantajes u otros medios para subvertir a ONE o más mantenedores con acceso a confirmaciones, haría pocos avances en cambiar realmente Bitcoin sin el respaldo de un consenso más amplio.

"Habría sonado la alarma", dice Rochard. "¿Cómo se ha podido fusionar todo esto?" Rochard dice que ha habido al menos un caso en el que un encargado de mantenimiento fusionó accidentalmente código que no había sido examinado. Se detectó y se deshizo rápidamente.

Gobernanza hacia el futuro

El extraño, emergente y posiblemente caótico status quo de la gobernanza descentralizada de Bitcoin parece, por ahora, hacerlo muy resistente a una toma de control hostil. Sorprendentemente, los gobiernos y otros posibles entrometidos parecen haber captado el mensaje.

“Si hubiera algún tipo de alianza entre Washington y las corporaciones que quisieran convertir a Bitcoin en una cadena transparente, ¿adivinen qué? Hubieran luchado contra Taproot”, dice Alex Gladstein de la Human Rights Foundation, que aboga por Bitcoin como herramienta contra los gobiernos autoritarios. “Pero no hubo una resistencia organizada a Taproot. Simplemente no la estamos viendo, lo cual es bueno”.

Pero no todos están seguros de que el scrum de código abierto será suficiente para que las cosas funcionen sin problemas para siempre.

“Aunque digamos que esto es descentralizado, hay seres humanos detrás de esto”, dice Merav Ozair, profesor de Finanzas especializado en blockchain en Rutgers. “Alguien tiene que escribir el software. No debería estar en manos de un desarrollador o de un grupo pequeño. Deberíamos tener una auditoría más grande y a largo plazo”.

Con ese fin, la organización sin fines de lucro International Association of Trusted Blockchain Applications (INATBA), de la que Ozair es asesor, está desarrollando una propuesta para que la Unión Europea cree un comité que supervise el código de Bitcoin e interactúe con los gobiernos. Este comité no tendría un papel formal en la gobernanza de Bitcoin , pero, con el tiempo, podría adquirir legitimidad e influencia en la comunidad.

En definitiva, ese tipo de intento transparente de ejercer influencia parece ser la única forma plausible de “atacar” a Bitcoin: participar en el debate sobre su diseño y forjarse una reputación de persona que piensa de forma sensata. Se podría decir que la mejor forma de infiltrarse con éxito en la gobernanza de Bitcoin (quizá la única) es realmente hacer el trabajo de mejorar el sistema.

Más sobre: de Future of Money Week

El dinero a la velocidad del pensamiento: cómo el «dinero rápido» moldeará el futuro - David Z. Morris

Stablecoins universales, el fin del efectivo y las CBDC: 5 predicciones para el futuro del dinero – J.P. Koning

Dinero para todo: un futuro en el que cada centímetro de la cultura se monetice – Will Gottsegen

Las múltiples visiones financieras de Miami – Michael Casey

Shiba Inu: Los memes son el futuro del dinero- David Z. Morris

7 escenarios descabellados para el futuro del dinero - Jeff Wilser

El lado negativo del dinero programable - Marc Hochstein

Ethereum en 2022: ¿Qué es el dinero en el metaverso? -Edward Oosterbaan

El futuro del dinero: una historia - Dan Jeffries

¿Quién establece las reglas de Bitcoin a medida que los estados-nación y las corporaciones se incorporan? - David Z. Morris

El mundo que Bitcoin construirá - Cory Klippsten

El gran error en el informe sobre las monedas estables de la administración Biden – Tom Brown

El pluralismo radical del dinero – Matthew Prewitt

Cómo alinear el capital social y financiero para crear mejor dinero – Imran Ahmed

El argumento transhumanista a favor de las Cripto – Daniel Kuhn

Dejemos que el mercado nos ofrezca mejores tecnologías financieras - Jim Dorn

La tenue relación de las monedas estables con los bancos - Steven Kelly