OnlyFans показує, як політизується банківська система

Нещодавно відома служба підписки на контент OnlyFans оголосила про рухатися від сексуального вмісту. Зокрема, платформа оголосила про заборону відвертого та сексуального контенту (при цьому дозволяючи більш нешкідливий оголений контент). Рух підняв брови; Заборона OnlyFans контенту сексуального характеру подібна до того, як лев оголосив про свій намір стати веганом або футбольна зірка Ліонель Мессі, який заборонив свою ліву ногу. Вміст сексуального характеру — це просто сенс існування OF.

За словами засновника платформи Тіма Стоклі, провина лежить на великих банках, таких як Bank of New York Mellon. «Зміни в Політика, у нас не було вибору», Стоклівиявлено для Financial Times. «Коротка відповідь: банки».

Оглядач CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, що базується в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

Пізніше платформа змінила себе, заявляючищо вона «отримала гарантії, необхідні для підтримки нашої різноманітної спільноти творців», призупинивши заплановану зміну Політика . Але повний поворот, хоча згодом і повернувся назад, був вражаючим. Яким чином платіжні процесори чи банки могли змусити платформу, яка переважно використовується для відверто сексуальних цілей, відмовитися від усієї своєї бізнес-моделі, навіть якщо тимчасово?

Будь-хто, хто трохи знайомий з обробкою платежів, не буде шокований цим епізодом. Більшу частину десятиліття інтернет-платформи, пов’язані зі сексом, були об’єктом фінансового виключення. Хоча згідно з Першою поправкою уряд не може заборонити абсолютно законні галузі, як-от розваги для дорослих, він може заохотити банки (і, відповідно, платіжні процесори) не підтримувати ці галузі. Що банки фактично є продовженням держави. Вони мають виключний доступ до головних рахунків Федеральної резервної системи, жорстко регулюються та володіють надзвичайно обмеженими статутами банків. Усе це означає, що уряд може здійснювати Політика через банки, не приймаючи законів.

Далеко від наративу, який розкручують ліберали про те, що епізод з OnlyFans є ще одним доказом радикальної, пуританської програми, нав’язаної небажаними християнськими теократами, ідентифікація порнографії як індустрії «високого ризику» почалася з тіньової програми епохи Обами, відомої як Operation Choke Point.

Підхід був простим: Міністерство юстиції спільно з Федеральною корпорацією страхування депозитів (FDIC) приблизно у 2012 році зрозуміли, що можуть чинити тиск на політично несприятливі галузі під виглядом усунення шахрайства. Цей підхід передбачав погрози банкам дорогими розслідуваннями та викликами до суду, які завдають шкоди репутації, якщо вони не змусять платіжні процесори, що надають послуги цим галузям, відключити їх.

Через Choke Point Міністерство юстиції та FDIC заступили банки та перетворили їх на примусовий орган уряду. Такий підхід був і залишається юридично сумнівним. Критики допитаний Міністерство юстиції має право чинити тиск на банки, щоб вони перекреслили цілі галузі, не встановлюючи фактичних юридичних злочинів.

Невиразно погрожуючи банкам (і, як наслідок, платіжним процесорам, які покладаються на ці банки), Міністерству юстиції не потрібно було покладатися на законодавство, щоб заборонити де-факто цілі галузі. Вони можуть просто перекрити свою фінансову кров і поставити під загрозу свою здатність працювати. Подібно до позазаконних – але все ще очевидно переконливих – звернень уряду до великих технологічних олігополій неприйнятний вміст деплатформи(Зрештою, приватний сектор T зв’язаний Першою поправкою), Choke Point покладався на погрози фінансового примусу та дорогі повістки до суду, щоб домогтися виконання. Коли Конституція обмежує державу, уряд APT знаходити кінцевий результат, мобілізуючи приватний сектор. Банки, звичайно, не є «просто приватними компаніями», як сьогодні звучить процензурний рефрен. Вони є представниками держави, але достатньо віддалені, щоб переконати їх «поглузувати» з несприятливих галузей промисловості T було відверто неконституційним.

Читайте також:На захід, Bitcoin! Розпакування великої міграції хешрейту | Нік Картер

Начебто зосереджена на припиненні легального, але неприємного бізнесу, як-от кредитування до зарплати, Choke Point швидко вийшла з-під контролю. До 2014 року веб-сайт FDIC у списку 30 категорій торговців пов’язані з діяльністю «високого ризику», багато з них абсолютно законні (принаймні в багатьох штатах). Це включало продаж боєприпасів і вогнепальної зброї, торгівлю монетами, продаж феєрверків, продаж «як видно по телевізору», продаж тютюну, туристичні клуби, послуги з ремонту кредитів і порнографію. Щодо останнього, історик Choke Point Ієн Мюррей припустив, що порнографію було включено не через будь-які пуританські настрої в Міністерстві юстиції Обами, а через те, що її високий рівень повернення платежів спричинив асоціацію з іншими галузями «високого ризику».

Choke Point знайшов натхнення в забороні онлайн-покеру в 2011 році через дії Південного округу Нью-Йорка проти трьох великих покерних компаній, які багато біткойнерів добре пам’ятають. Покерні компанії були в основному звинувачені в обході закону 2006 року, Закону про незаконні азартні ігри в Інтернеті, який фактично зробив обробку платежів, пов'язаних з азартними іграми, незаконною. У результаті Full Tilt і PokerStars почали приховувати характер платежів, щоб зберегти фінансовий доступ до своїх клієнтів. Саме цей обман зрештою став причиною кримінального обвинувачення. Якщо це нагадує важке становище певних стейблкоїнів, чиї проблеми виникають через пошук кінцевих банківських виключень, то це не випадковість. Відгородження галузі від фінансових послуг і ретельний аналіз її спроб відновити контакти з клієнтами є ефективним засобом криміналізації політично непопулярної галузі.

Зрештою Choke Point 1.0 офіційно завершився, коли ряд політиків усвідомили, що робить Міністерство юстиції, і висловили занепокоєння. REP Міссурі Блейн Люткемейєр, республіканець, очолив звинувачення в ганьбі Міністерства юстиціїзакінчення практики в 2017 році, але шкоди було завдано. Choke Point не зник; скоріше, він був просто інтерналізований банками та платіжними процесорами. Повідомлення платіжним компаніям, хоч і неявне, залишається чітким: підтримуйте політично вразливі підприємства та зіткніться з втратою банківських послуг.

ONE лише спостерігати сьогодні, наскільки обережно компанії, що надають фінансові послуги, ставляться до обслуговування політично відомих осіб чи фірм. Прикладів безліч. У 2018 році Bank of America і Citigroupрізко деплатформований виробники вогнепальної зброї. Дванадцять сенаторів-демократів негайно пішли за цим кроком вимогливийщо 11 інших великих банків Соціальні мережі цей приклад. Не задовольняючись лише деплатформуванням компаній з виробництва вогнепальної зброї, Bank of America почавдобровільне інформування федеральний уряд про діяльність своїх клієнтів, пов’язану зі зброєю – і все це без повісток до суду.

Вогнищева прогресивна Олександрія Окасіо Кортез (D-N.Y.) має виявила свою готовність зайняти її місце в Комітеті з фінансових послуг Палати представників для вирішення соціальних питань, в тому числі приватні в'язниці. У відповідь на кампанію тиску численні банки відмовилися від своєї підтримки для трубопроводу доступу до Дакоти. І цей тон тягнеться до самої верхівки. У той час як Управління валютного контролера під керівництвом Браяна Брукса під керівництвом тодішнього президента Дональда Трампа прийняло правило «справедливого доступу», спрямоване на заборону банками вибіркової платформи в стилі Choke Point, OCC Байдена негайно відкотився назад правило.

Це пояснює переконання в тому, що фінансові послуги повинні використовуватися як зброя для досягнення результатів Політикаентузіазм щодо цифрових валют центрального банку серед прогресистів, які тривожно вихваляють переваги китайської схеми соціального кредитування з американськими ознаками. Choke Point був лише закускою: це похмуре майбутнє віщує світ, де це не просто Алекс Джонс і Нік Фуентес кого вигнали з фінансового Інтернету, але будь-якого консерватора, який висловлює підривні думки в Інтернеті. Природно, потенційні архітектори цих схем не приділяють багато уваги ризику того, що цілком політизована платіжна система потрапить до рук їхніх політичних опонентів.

Читайте також:Чому центральні банкіри використовують Free Banking для атаки на стейблкоїни | Нік Картер

Трамп не був особливо зацікавлений у заміні фінансової інфраструктури для політичного авантюризму, але його наступник Байден, безперечно, зацікавлений. Ліберали, які засуджують заборону OnlyFans, повинні розглядати це лише як спробу того, як може виглядати цілком політизований фінансовий сектор. Якби Трамп був більш компетентним, він міг би спробувати використати таку підступну тактику, щоб деплатформувати клініки з абортів, прогресивні некомерційні організації, навчальні заклади, що продають критичну расову теорію, профспілки вчителів та інші причини, проти яких він політично заперечував. Так сталося, що інструменти державної влади в цьому контексті в основному використовувалися проти консерваторів, але це не може тривати вічно.

Якщо в епізоді OnlyFans є срібна підкладка, це нагадування, що це може статися і з вами. Деплатформування OnlyFans є винятком у тому, що на цей раз це була ліберальна справа, якій загрожувало виключення банку. Поточна програма боротьби з секс-працівниками – незважаючи на цілковито блакитну адміністрацію – є просто нагадуванням про те, що цензура, коли вона нормалізується, завжди виходить за свої початкові рамки. Якщо Choke Point продовжить своє невизнане відродження за Байдена, прогресивним людям, які загалом підтримують вибіркове фінансове відчуження (просто спостерігайте за радістю, коли такі праві платформи, як Геб і Парлер, позбавляють своїх платіжних відносин), повинні подумати, як може виглядати подібна програма за президента Коттона, ДеСантіса чи Хоулі.

Суть полягає в тому, що такі платформи, як OnlyFans, T повинні бути маргіналізовані через непрозорий процес, який передбачає позаправові вказівки, що походять від непідзвітних бюрократів і регуляторів. Ми все ще номінально є нацією законів і конституційних обмежень. Замість того, щоб звертатися до держави з проханням заборонити своїм ідеологічним ворогам доступ до фінансової інфраструктури і бути заскоченими зненацька, коли політичний маятник хитнеться назад, ми повинні прийняти нейтральну, аполітичну фінансову інфраструктуру. OnlyFans — це потужне нагадування: ви просто ніколи не знаєте, коли опинитесь на кінці палиці.