OnlyFans muestra cómo se politiza el sistema bancario

Recientemente, el conocido servicio de suscripción de contenido, OnlyFans, anunció unmoverAlejado del contenido sexual. En concreto, la plataforma anunció la prohibición del contenido explícito y sexual (aunque aún permite contenido de desnudos más inocuo). La medida causó sorpresa; que OnlyFans prohíba el contenido sexual es como un león anunciando su intención de hacerse vegano o como la estrella del fútbol Lionel Messi prohibiendo su pie izquierdo. El contenido sexual es, sencillamente, la razón de ser de OF.

Según el fundador de la plataforma, Tim Stokely, la culpa recae en grandes bancos como Bank of New York Mellon. "Con el cambio de Regulación, no tuvimos otra opción", dijo Stokely.revelóal Financial Times. “La respuesta corta es los bancos”.

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

La plataforma luego dio marcha atrás,declarandoQue había "obtenido las garantías necesarias para apoyar a nuestra diversa comunidad de creadores", suspendiendo así el cambio de Regulación previsto. Pero el cambio radical, aunque posteriormente se retractó, fue sorprendente. ¿Cómo pudieron los procesadores de pagos o los bancos obligar a una plataforma utilizada principalmente con fines sexualmente explícitos a renunciar a todo su modelo de negocio, aunque fuera temporalmente?

Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con el procesamiento de pagos no se sorprenderá en lo más mínimo con este episodio. Las plataformas de internet relacionadas con el sexo han sido blanco de exclusión financiera durante casi una década. Si bien el gobierno no puede, bajo la Primera Enmienda, prohibir industrias perfectamente legales como el entretenimiento para adultos, sí puede incentivar a los bancos (y, por extensión, a los procesadores de pagos) a no apoyarlas. Los bancos son, en realidad, extensiones del Estado. Tienen acceso exclusivo a las cuentas maestras de la Reserva Federal, están altamente regulados y poseen muy pocas licencias bancarias. Todo esto significa que el gobierno puede formular Regulación a través de los bancos sin necesidad de aprobar leyes.

Lejos de la narrativa difundida por liberales sobre el episodio de OnlyFans como otra evidencia de una agenda radical y puritana impuesta por aspirantes a teócratas cristianos, la identificación de la pornografía como una industria "de alto riesgo" comenzó con un oscuro programa de la era Obama conocido como Operación Choke Point.

El enfoque fue simple: el Departamento de Justicia, en colaboración con la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), se dio cuenta alrededor de 2012 de que podía ejercer presión sobre industrias políticamente desfavorecidas con el pretexto de eliminar el fraude. El enfoque consistía en amenazar a los bancos con investigaciones y citaciones costosas y perjudiciales para su reputación si no lograban obligar a los procesadores de pagos que prestaban servicios a estas industrias a suspender sus servicios.

A través de Choke Point, el Departamento de Justicia y la FDIC delegaron en los bancos y los convirtieron en un brazo ejecutor del gobierno. Ese enfoque fue y sigue siendo legalmente cuestionable. Críticoscuestionadola legitimidad del Departamento de Justicia para presionar a los bancos para que eliminen de sus carteras a industrias enteras sin demostrar una mala conducta legal real.

Al amenazar vagamente a los bancos (y, por extensión, a los procesadores de pagos que dependen de ellos), el Departamento de Justicia no necesitó recurrir a la legislación para prohibir de facto industrias enteras. Simplemente podrían cortarles el flujo financiero y comprometer su capacidad operativa. Al igual que las súplicas extralegales del gobierno, pero aparentemente persuasivas, a los oligopolios de las grandes tecnológicas para que...eliminar contenido desfavorecido de la plataforma(Después de todo, el sector privado no está sujeto a la Primera Enmienda), Choke Point se basó en amenazas de ejecución fiscal y costosas citaciones para obtener el cumplimiento. Cuando la Constitución limita al Estado, el gobierno APT a encontrar soluciones evasivas movilizando al sector privado. Los bancos, por supuesto, no son "simplemente empresas privadas", como dice hoy el refrán a favor de la censura. Son agentes del Estado, pero lo suficientemente distantes como para que persuadirlos de "reducir el riesgo" de las industrias desfavorecidas no fuera manifiestamente inconstitucional.

Sigue leyendo:¡Vámonos al Oeste, Bitcoin! Descifrando la Gran Migración del Hashrate | Nic Carter

Aparentemente enfocado en detener negocios legales pero desagradables como los préstamos de día de pago, Choke Point creció rápidamente fuera de control. Para 2014, el sitio web de la FDIC enumeró30 categorías de comerciantes asociadas con actividades de "alto riesgo", muchas de ellas perfectamente legales (al menos en muchos estados). Estas incluían la venta de municiones y armas de fuego, la venta de monedas, la venta de fuegos artificiales, la venta de "como se ve en la televisión", la venta de tabaco, los clubes de viajes, los servicios de reparación de crédito y la pornografía. Con respecto a esta última, el historiador de Choke Point, Iain Murray, ha especulado que la pornografía se incluyó no por sentimientos puritanos en el Departamento de Justicia de Obama, sino porque su alta tasa de devoluciones hizo que se asociara con otras industrias de "alto riesgo".

Choke Point se inspiró en la prohibición del póker en línea de 2011, gracias a la acción del Distrito Sur de Nueva York contra tres importantes compañías de póker, algo que muchos usuarios de Bitcoin recordarán con claridad. Las compañías de póker fueron acusadas principalmente de eludir una ley de 2006, la Ley de Aplicación de la Ilegalidad de las Apuestas en Internet, que ilegalizaba el procesamiento de pagos relacionados con las apuestas. Como resultado, Full Tilt y PokerStars comenzaron a ocultar la naturaleza de los pagos para mantener el acceso financiero a sus clientes. Fue este engaño el que finalmente condujo a cargos criminales. Si esto recuerda a la difícil situación de ciertas monedas estables, cuyos problemas se derivan de la exclusión bancaria por encontrar soluciones alternativas, no es casualidad. Aislar una industria de los servicios financieros y examinar sus intentos de reconectar con los clientes es una forma eficaz de criminalizar una industria políticamente impopular.

Choke Point 1.0 finalmente llegó a su fin oficialmente cuando varios legisladores se dieron cuenta de lo que estaba haciendo el Departamento de Justicia y expresaron su preocupación. El REP republicano por Missouri, Blaine Luetkemeyer, lideró la iniciativa para avergonzar al Departamento de Justicia.poner fin a la práctica en 2017Pero el daño ya estaba hecho. Choke Point no desapareció; simplemente fue internalizado por los bancos y los procesadores de pagos. El mensaje a los procesadores de pagos, aunque implícito, sigue siendo claro: apoyen a las empresas políticamente expuestas y se enfrentarán a la pérdida de la banca.

ONE con observar hoy en día la cautela con la que las empresas de servicios financieros se muestran a la hora de prestar servicios a personas o empresas políticamente expuestas. Abundan los ejemplos. En 2018, Bank of America y Citigroup...abruptamente desbancadofabricantes de armas de fuego. Doce senadores demócratas siguieron rápidamente esa medidademandanteque otros 11 grandes bancos Síguenos el ejemplo. No satisfecho con simplemente desmantelar las plataformas de las empresas de armas de fuego, Bank of America ha comenzado...informar voluntariamenteal gobierno federal sobre las actividades relacionadas con armas de sus clientes, todo ello sin recibir citaciones.

La apasionada progresista Alexandria Ocasio Cortez (D-N.Y.) ha indicó su voluntadpara utilizar su puesto en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara para abordar cuestiones sociales, incluidasprisiones privadasEn respuesta a una campaña de presión, numerosos bancosretiraron su apoyoPara el oleoducto Dakota Access. Y este tono se extiende hasta los niveles más altos. Mientras que la Oficina del Contralor de la Moneda, dirigida por Brian Brooks bajo el entonces presidente Donald Trump, aprobó una norma de "acceso justo" diseñada para prohibir la plataforma selectiva al estilo de Choke Point por parte de los bancos, la OCC de Biden rápidamente...revertidola regla.

Esta creencia de que los servicios financieros deberían utilizarse como arma para obtener resultados Regulación explicaentusiasmo por las monedas digitales de los bancos centralesEntre los progresistas, que ensalzan con preocupación las virtudes de un plan de crédito social chino con características estadounidenses. Choke Point fue solo un aperitivo: este sombrío futuro presagia un mundo donde no es soloAlex Jones y Nick FuentesNo se trata de quienes son expulsados del internet financiero, sino de cualquier conservador que exprese ideas subversivas en línea. Naturalmente, los aspirantes a arquitectos de estos esquemas no piensan mucho en el riesgo de que un sistema de pagos totalmente politizado caiga en manos de sus oponentes políticos.

Sigue leyendo:Por qué los banqueros centrales invocan la banca libre para atacar a las monedas estables | Nic Carter

Trump no estaba particularmente interesado en delegar infraestructura financiera en aventurerismo político, pero su sucesor, Biden, sin duda sí. Los liberales que critican la prohibición de OnlyFans deberían considerarla un simple anticipo de cómo podría ser un sector financiero totalmente politizado. Si Trump hubiera sido más competente, podría haber intentado usar tácticas tan deshonestas para desmantelar clínicas de aborto, organizaciones progresistas sin fines de lucro, instituciones educativas que promueven la teoría crítica de la raza, sindicatos de docentes y otras causas a las que se oponía políticamente. Resulta que, hasta ahora, los instrumentos del poder estatal en este contexto se han utilizado en gran medida contra los conservadores, pero esto podría no durar para siempre.

Si hay un rayo de esperanza en el episodio de OnlyFans, es el recordatorio de que a ti también te puede pasar. La desplataforma de OnlyFans es una excepción, ya que, por una vez, fue una causa liberal la que se vio amenazada con la exclusión bancaria. La actual agenda contra las trabajadoras sexuales, a pesar de una administración firmemente demócrata, es simplemente un recordatorio de que la censura, una vez normalizada, siempre se desvía de sus límites iniciales. Si Choke Point continúa su resurgimiento no reconocido con Biden, los progresistas que, en general, apoyan la exclusión financiera selectiva (solo basta con observar el júbilo cuando plataformas de derecha como Gab y Parler ven eliminadas sus relaciones de pago) deberían considerar cómo sería un programa similar bajo un presidente Cotton, DeSantis o Hawley.

En definitiva, plataformas como OnlyFans no deberían verse marginadas mediante un proceso opaco que implique directrices extralegales emanadas de burócratas y reguladores irresponsables. Seguimos siendo, en teoría, una nación de leyes y restricciones constitucionales. En lugar de solicitar al estado que expulse a nuestros enemigos ideológicos de la infraestructura financiera y ser sorprendidos cuando el péndulo político se inclina de nuevo, deberíamos adoptar una infraestructura financiera neutral y apolítica. OnlyFans es un claro recordatorio: nunca se sabe cuándo se estará en el lado receptor del castigo.