Дозволяє чи руйнує? Ризики державних законів про блокчейн

Андреа Тініанов є директором Global Delaware. Джошуа Ешлі Клейман очолює юридичну робочу групу Wall Street Blockchain Alliance.

У цій Погляди Тьяньов і Клейман розглядають, чи потрібне так зване дозволяюче законодавство, ухвалене кількома штатами США, для процвітання Технології блокчейн – і якщо так, то деякі потенційні підходи.

Коли уряди оголошують про прийняття законодавства про блокчейн, навіть скептики блокчейну, які самі себе вважають, звертають на це увагу. Але чи справді статути, що підтримують блокчейн, потрібні в багатьох випадках і чи може їх прийняття призвести до небажаних результатів?

На сьогоднішній день, наскільки нам відомо, чотири штати США прийняли офіційне законодавство про блокчейн. Такі статути дозволяють використання Технології блокчейн для ONE або кількох функцій, наприклад: для ведення торгівлі (Арізона та Невада); залучити інформацію до доказів (Вермонт); і для ведення корпоративних записів (Делавер). Безсумнівно, інші держави також розглядають і, в деяких випадках, активно працюють над розробкою та ухваленням законодавства, що дозволяє використовувати Технології блокчейн для деяких із тих самих – і, можливо, безлічі інших – функцій.

Нам потрібен дозвіл?

Це захоплююче та багато в чому похвально те, що Арізона, Делавер, Невада та Вермонт зайняли лідерські позиції щодо Технології блокчейн. Прийнявши закони про блокчейни, ці штати, ймовірно, засвідчили громадськості та ринку свою довіру до Технології та, як багато хто вважає, дали власний імприматур Технології. Схоже, ці статути пропонують: "Використовуйте Технології блокчейн. Ми T будемо карати вас за її використання. У вас є наш дозвіл".

Але чи потрібно це? Чи потрібно, щоб уряди штатів США давали дозвіл на використання Технології блокчейн? Чи були випадки, коли ми називали конкретну Технології та вимагали законодавства, щоб дозволити її використання? Чому ми думаємо, що нам потрібно це робити тут? Чи доведеться нам проходити через це ONE раз, щоб дозволити використання штучного інтелекту?

І якщо законодавство ухвалено в ONE юрисдикції, що це скаже про ті юрисдикції, які вирішили не приймати подібні закони? Чи це упущення певної держави якимось чином означає, що така діяльність у блокчейні є недійсною, незаконною чи забороненою?

Багато юрисдикцій, імовірно, борються з цими самими питаннями, а саме, чи потрібне спеціальне законодавство для дозволу на використання Технології блокчейн, і якщо так, то якою мірою таке законодавство потрібно та з яким ступенем конкретності?

Іншими словами, як ми заохочуємо блокчейн-інновації у всіх 50 штатах і в багатьох секторах, включаючи охорону здоров’я, освіту, банківську справу ETC? Чи визначаємо ми кожну окрему функцію, для якої можна розгорнути Технології блокчейн і смарт-контракти, а потім розробляємо відповідне законодавство?

Сподіваюся, ні. Який це був би тривалий і громіздкий процес.

Ризик балканізації

Очевидно, що розсіяний підхід серед 50 штатів (і міст, і округів) не є ідеальним, коли справа доходить до прийняття законодавства про блокчейн. Продуманість і координація між юрисдикціями є важливими.

В іншому випадку результатом може стати нагромадження законодавства, яке охоплює різні функції, з різними стандартами та різними рівнями специфічності, що потенційно може зробити загальнонаціональні блокчейн-рішення надмірно складними та, можливо, комерційно непрактичними.

Без певного рівня Harmony між юрисдикціями навіть компанії з благими намірами, які можуть мати діяльність або клієнтів, розташованих у більш ніж ONE штаті, можуть зіткнутися з проблемами відповідності.

Хоча є правда, що є багато випадків, коли закони штатів відрізняються ONE від одного, і що підприємства можуть звикнути дотримуватись такого гобелену законів, розрізнений підхід може призвести до відсутності ясності щодо того, чи дозволено використання Технології блокчейн у певному штаті.

Навіть у межах штату прийняття законодавства про блокчейн щодо певних функцій і секторів також може свідчити про те, що ті, хто планує розгортати Технології блокчейну для інших функцій і секторів, які явно не санкціоновані, можуть бути заборонені.

Копіювання та вставка

Щоб досягти координації, деякі юрисдикції США можуть розглянути можливість скопіювати своє законодавство щодо блокчейну з іншої юрисдикції, яка його вже прийняла. Це може бути не ідеальним з кількох причин.

Наприклад, у штатах можуть існувати юридичні відмінності та нюанси, які можуть бути неочевидними при простому читанні відповідних законів. Навіть ідентична законодавча мова в двох різних штатах може мати різне значення, оскільки ця мова може по-різному тлумачитися різними судами.

Навряд чи було б мудро просто прищепити ту саму мову, у стилі копіювання, до статуту іншого штату, за відсутності серйозних роздумів, аналізу та планування.

Крім того, ті штати, які прийняли закони про блокчейн, могли зіткнутися з перешкодами або ускладненнями, яких вони не передбачили під час прийняття. Грунтуючись на своєму досвіді після проходження, ці держави можуть рекомендувати інші підходи чи мовні модифікації, або, можливо, по-іншому підійшли до законодавства, що підтримує блокчейн, з огляду на минуле.

Слід шукати думки в тих державах, які були лідерами в передачі Технології блокчейну, перш ніж просто копіювати свої статути або підходи щодо забезпечення блокчейну.

Емпіричне правило

З метою дозволити законодавству, що підтримує блокчейн, бути справді сприятливим, а не ненавмисно калічити чи заплутувати, ми пропонуємо державам розглянути можливість прийняття законів про блокчейн, лише якщо неприйняття такого законодавства увічнить існуюче – або створить нову – двозначність щодо того, чи є використання технології допустимим, або якщо існуючі закони штату забороняють розгортання Технології взагалі.

Неясність щодо допустимості використання Технології блокчейн може існувати, наприклад, коли існуючий закон передбачає, що перерахована функція виконується ONE або декількома Human (на відміну від Технології).

Так було в Делавері. До введення в дію «Поправок щодо блокчейну» до Загального закону про корпорації штату Делавер статут передбачав, що службова особа корпорації ( Human ) буде відповідати за ведення бухгалтерської книги корпорації. The поправки змінив корпоративний закон, щоб чітко дозволити виконання адміністративної функції ведення бухгалтерської книги корпорації за допомогою мережі баз даних (тобто блокчейн) з певними кваліфікаційними вимогами.

На нашу думку, штати, які вивчають, чи прийняти законодавство про блокчейн і як це зробити, можуть отримати вигоду від розгляду того, який із їхніх статутів передбачає або вимагає втручання Human посередника (наприклад, корпоративного службовця відповідно до попереднього закону Делавер), а потім розглянути можливість внесення відповідних змін до закону.

За обставин і для функцій, коли закони штату не перешкоджають розгортанню Технології блокчейн або створюють юридичну двозначність щодо дозволеності, прийняття або використання Технології блокчейн, ми вважаємо, що прийняття певного законодавства, яке дозволяє блокчейн, може бути не тільки непотрібним, але й може мати ненавмисні або заплутані наслідки.

Висловлені погляди є виключно їхніми власними. Автори дякують Льюїсу Коену, Метту О’Тулу та Аарону Райту за їхній внесок.

Зображення м’яча та ланцюга через Shutterstock