Pinapagana o Lumpo? Ang Mga Panganib ng Mga Batas sa Blockchain ng Estado

Si Andrea Tinianow ang direktor ng Global Delaware. Si Joshua Ashley Klayman ang namumuno sa Legal Working Group ng Wall Street Blockchain Alliance.

Sa piraso ng Opinyon na ito, isinasaalang-alang nina Tianiow at Klayman kung ang tinatawag na pagpapagana ng batas na ipinasa ng isang maliit na estado ng US ay kinakailangan para umunlad ang Technology ng blockchain - at kung gayon, ilang mga potensyal na diskarte.

Kapag inanunsyo ng mga gobyerno ang pag-ampon ng batas ng blockchain, kahit na ang mga nag-aalinlangan sa blockchain ay napapansin. Ngunit ang mga batas na nagpapagana ng blockchain ay talagang kailangan sa maraming mga kaso, at ang kanilang pagpasa ay maaaring humantong sa ilang hindi sinasadyang mga resulta?

Sa ngayon, sa aming kaalaman, apat na estado ng US ang nagpasa ng pormal na batas ng blockchain. Ang mga nasabing batas ay nagpapahintulot sa paggamit ng Technology blockchain para sa ONE o higit pang mga function, halimbawa: upang magsagawa ng commerce (Arizona at Nevada); upang ipakilala ang impormasyon sa ebidensya (Vermont); at upang mapanatili ang mga rekord ng korporasyon (Delaware). Walang alinlangan na ang ibang mga estado ay nag-iisip din at, sa ilang mga kaso, aktibong nagtatrabaho upang mag-draft at magpasa ng batas na nagpapahintulot sa paggamit ng Technology ng blockchain para sa ilan sa pareho - at marahil, napakaraming iba pa - mga function.

Kailangan ba natin ng pahintulot?

Ito ay kapana-panabik at, sa maraming paraan, kapuri-puri na ang Arizona, Delaware, Nevada at Vermont ay kumuha ng mga posisyon sa pamumuno patungkol sa blockchain Technology. Sa pamamagitan ng pagpasa ng mga batas na nagpapagana ng blockchain, ang mga estadong iyon ay malamang na nagsenyas sa publiko at sa merkado ng kanilang tiwala sa Technology at, marami ang naniniwala, ay nagbigay ng kanilang imprimatur sa Technology. Ang mga batas na ito ay lumilitaw na nagmumungkahi, "Sige at gamitin ang Technology blockchain . T ka namin paparusahan sa paggamit nito. Nasa iyo ang aming pahintulot."

Pero kailangan ba? Kailangan ba natin ang mga pamahalaan ng estado ng US na magbigay ng kanilang pahintulot para sa paggamit ng Technology blockchain? Mayroon bang ibang mga pagkakataon na tumawag tayo ng isang partikular Technology at nangangailangan ng batas upang pahintulutan ang paggamit nito? Bakit sa tingin natin kailangan nating gawin ito dito? Kailangan pa ba nating pagdaanan ito ng ONE beses para pahintulutan ang paggamit ng artificial intelligence?

At, kung maipapasa ang batas sa ONE hurisdiksyon, ano ang sinasabi nito tungkol sa mga hurisdiksyon na pipiliing huwag magpatibay ng mga katulad na batas? Ang pagtanggal ba na iyon ng isang partikular na estado sa paanuman ay nagpapahiwatig na ang naturang aktibidad ng blockchain ay hindi wasto, ilegal o hindi pinahihintulutan doon?

Maraming hurisdiksyon ang malamang na nakikipagpunyagi sa mismong mga tanong na ito, ibig sabihin, kung ang partikular na batas ay kinakailangan upang pahintulutan ang paggamit ng Technology ng blockchain at, kung gayon, hanggang saan kinakailangan ang naturang batas at sa anong antas ng pagiging tiyak?

Sa madaling salita, paano namin hinihikayat ang pagbabago ng blockchain sa lahat ng 50 estado at sa maraming sektor, kabilang ang pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, pagbabangko, ETC.? Tinutukoy ba natin ang bawat solong function kung saan maaaring i-deploy ang Technology ng blockchain at matalinong mga kontrata, at pagkatapos ay magbalangkas ng batas nang naaayon?

Sana hindi. Napakahaba at masalimuot na proseso iyon.

Panganib ng balkanization

Maliwanag, ang isang scattershot na diskarte sa 50 estado (at mga lungsod, at mga county) ay hindi perpekto pagdating sa pagpapatibay ng batas ng blockchain. Ang pag-iisip at koordinasyon sa pagitan ng mga hurisdiksyon ay mahalaga.

Kung hindi, ang resulta ay maaaring maging isang hodgepodge ng batas na sumasaklaw sa iba't ibang mga function, na may iba't ibang mga pamantayan, at iba't ibang mga antas ng pagtitiyak, na potensyal na gawing mas kumplikado ang mga solusyon sa blockchain sa buong bansa at marahil ay hindi praktikal sa komersyo.

Kung wala ang ilang antas ng Harmony sa mga hurisdiksyon, kahit na ang mga negosyong may magandang layunin na maaaring may mga operasyon o mga customer na matatagpuan sa o sumasaklaw sa higit sa ONE estado ay maaaring maharap sa mga hamon sa pagsunod.

Bagama't totoo na maraming mga pagkakataon kung saan ang mga batas ng estado ay naiiba sa ONE isa at na ang mga negosyo ay maaaring nakasanayan na sumunod sa naturang tapestry ng mga batas, ang isang scattershot na diskarte ay maaaring magresulta sa kakulangan ng kalinawan tungkol sa kung ang paggamit ng Technology ng blockchain sa isang partikular na estado ay pinahihintulutan.

Kahit na sa loob ng isang estado, ang pagpasa ng batas na nagpapagana ng blockchain na may kinalaman sa ilang mga function at sektor ay maaari ring magmungkahi na ang mga nag-iisip na mag-deploy ng Technology ng blockchain para sa iba pang mga function at sektor na hindi tahasang pinahintulutan ay maaaring ipagbawal.

Pagkopya at pag-paste

Sa pagsisikap na makamit ang koordinasyon, maaaring isaalang-alang ng ilang hurisdiksyon ng U.S. ang pagkopya ng kanilang blockchain na nagpapagana ng batas mula sa ibang hurisdiksyon na nakapasa na rito. Ito ay maaaring hindi mainam para sa ilang kadahilanan.

Halimbawa, maaaring may mga legal na pagkakaiba at nuances sa mga estado na maaaring hindi maliwanag mula sa isang simpleng pagbabasa ng kani-kanilang mga batas. Kahit na ang magkaparehong wikang ayon sa batas sa dalawang magkaibang estado ay maaaring magkaroon ng magkaibang kahulugan, dahil ang wikang iyon ay maaaring magkaiba ang interpretasyon ng magkaibang mga hukuman.

Ang paghugpong lamang ng parehong wika, istilo ng copycat, sa batas ng ibang estado ay malamang na hindi matalino, walang malaking pag-iisip, pagsusuri at pagpaplano.

Gayundin, ang mga estadong iyon na nagpatupad ng mga batas na nagpapagana ng blockchain ay maaaring nakatagpo ng mga hadlang o komplikasyon na hindi nila naisip sa oras ng pagpasa. Batay sa kanilang mga karanasan sa post-passage, ang mga estadong iyon ay maaaring magrekomenda ng iba't ibang mga diskarte o pagbabago ng wika, o maaaring iba ang diskarte sa blockchain na nagpapagana ng batas na may pakinabang ng hindsight.

Dapat humingi ng mga insight mula sa mga estadong iyon na nangunguna sa pagpasa ng Technology ng blockchain bago lamang kopyahin ang kanilang mga batas na nagpapagana ng blockchain o diskarte.

Isang tuntunin ng hinlalaki

Sa layuning pahintulutan ang blockchain na nagbibigay-daan sa batas na maging tunay na gumagana at hindi sinasadyang nakapilayan o nakakalito, iminumungkahi namin na isaalang-alang ng mga estado ang pagpapatibay ng mga batas na nagpapagana ng blockchain kung saan ang kabiguang magpatibay ng naturang batas ay magpapatuloy sa umiiral na – o lumikha ng bago – kalabuan tungkol sa kung ang paggamit ng teknolohiya ay pinahihintulutan, o kung saan ang umiiral na mga batas ng estado ay humahadlang sa paglalagay ng Technology .

Ang kalabuan tungkol sa pagpapahintulot ng paggamit ng Technology blockchain ay maaaring umiral, halimbawa, kapag ang isang umiiral na batas ay nag-iisip na ang isang enumerated function ay isasagawa ng ONE o higit pang mga Human (kumpara sa Technology).

Ito ang kaso sa Delaware. Bago ang pagsasabatas ng "Blockchain Amendments" sa Delaware General Corporation Law, pinag-isipan ng batas na ang isang opisyal ng korporasyon (isang Human ) ay mangangasiwa sa stock ledger ng isang korporasyon. Ang mga susog binago ang batas ng korporasyon upang hayagang payagan ang pagganap ng administratibong function ng pagpapanatili ng stock ledger ng isang korporasyon sa pamamagitan ng paggamit ng isang network ng mga database (ibig sabihin, isang blockchain), na may ilang partikular na kinakailangan sa pagiging kwalipikado.

Sa aming pananaw, ang mga estado na nag-e-explore kung at kung paano magpapatupad ng batas ng blockchain ay maaaring makinabang mula sa pagsasaalang-alang kung alin sa kanilang mga batas ang nag-iisip o nangangailangan ng interbensyon ng isang Human intermediary (tulad ng isang corporate officer sa ilalim ng naunang batas ng Delaware), at pagkatapos ay isaalang-alang ang pag-amyenda ng batas nang naaayon.

Sa mga sitwasyon at para sa mga function kung saan hindi pinipigilan ng mga batas ng estado ang pag-deploy ng Technology ng blockchain o lumilikha ng legal na kalabuan hinggil sa pagpapahintulot ng, pag-aampon o paggamit ng Technology blockchain , iminumungkahi namin na ang pagpasa ng partikular na batas na nagpapagana ng blockchain ay hindi lamang maaaring hindi kailangan, ngunit maaaring magkaroon din ng hindi sinasadya o nakakalito na mga epekto.

Ang mga pananaw na ipinahayag ay sa kanila lamang. Pinasasalamatan ng mga may-akda sina Lewis Cohen, Matt O'Toole at Aaron Wright para sa kanilang mga kontribusyon.

Larawan ng bola at chain sa pamamagitan ng Shutterstock