Вот как выглядят глобальные деньги с открытым исходным кодом

Людвиг Витгенштейн однажды спросил своего друга: «Скажи мне, почему люди говорят, что более естественно думать, что MON вращается вокруг Земли, чем что Земля вращается?» Друг ответил: «Ну, очевидно, потому что это просто похоже на MON вращается вокруг Земли». Витгенштейн ответил: «Ну, что бы это значило? похожеесли бы это было такпохожеЗемля вращалась?»

Как Bitcoin начинает свой четырехгодичный бычий забег, мы должны подготовиться к внезапному и неинформированному интересу более широкого мира. Очень много новичков прибудут с открытым умом – как мы все когда-то – но также появятся и многие представители действующих лиц, которые будут настаивать на том, что то, что мы можем видеть собственными глазами, на самом деле T происходит, потому что, согласно их теории, этого не может T.

Эта публикация является частью обзора CoinDesk 2020 Year in Review — сборника статей, эссе и интервью о годе в Криптo и не только. Аллен Фаррингтон пишет в Квиллетт,Агео и Мерион Уэст, а также подробно оСередина. Его собранные сочинения можно найтиздесь. Он живет в Эдинбурге. Это сокращенная версияболее длинное эссе здесь.

Bitcoin T может быть средством сбережения, потому что он не имеет внутренняя стоимость. Он T может быть единицей учета, потому что он слишком изменчив. Он T может быть средством обмена, потому что он не используется широко для оценки товаров и услуг. Это три свойства денег. Следовательно, Bitcoin T может быть деньгами. Но у Bitcoin нет другой основы для оценки, поэтому он бесполезен. QED.

Я называю этот аргумент,семантика, следовательно, реальность.Что может это фальсифицировать? Это, по сути, утверждение о материальном мире; о том, что будет, или в данном случаеT, происходят в реальной жизни. И все же это LOOKS так, как будто всецело полагается на значения слов. В обсуждение долларизации в Эквадоре– поучительный процесс спонтанной замены «официальных» денег более простыми, более совершенными деньгами – Ларри Уайт говорит о тех, кто по определению отрицает, что такое вообще может произойти, что они, «смотрят только на доску, а не на то, что происходит за окном». Это любопытный подход к пониманию новых явлений, который я бы, в общем-то, не рекомендовал. Реальности T равно, как вы ее описываете.

Но есть и более мягкая, скользкая, более агностическая форма семантической теории, которая признает, чточто-нибудь происходит: что Bitcoin не ничего, но это, конечно, не может быть деньгами, потому что это настолько не похоже на стандартную (семантическую) концепцию того, какими должны быть деньги и как они должны себя вести, что это предложение слишком неудобно для принятия. Это, безусловно, похоже на некую сеть: это глобальная, цифровая, надежная, открытая и программируемая сеть. И она, несомненно, выросла в цене с момента в прошлом, когда она вообще ничего не стоила. Но отличает ли это ее от обычного старого финансового пузыря? Можно ли примирить «деньги» с поведением, подобным пузырю? И является ли цифровая природа биткойна таким плюсом? T Интернет не обеспечивает скорость и мощь вирусности, которые, как можно утверждать, тонко настроены на раздувание пузыря во всем, что считается открыто, программируемо цифровым? Bitcoin может быть чем-то — может быть, « Технологии блокчейна», на которой он работает? — но, очевидно, он просто похоже наBitcoin — это T деньги.

Витгенштейн был бы совершенно не впечатлен. Он, скорее всего, спросил бы: "Как бы это выглядело, если бы действительно казалось, что глобальные, цифровые, надежные, открытые, программируемые деньги монетизируются с абсолютного нуля?"

Давайте спросим и об этом.

См. также: Аллен Фаррингтон -Духовные размышления о халвинге Bitcoin

Семантическая теория пугающе статична. Этот застой коренится в ее семантических уловках: во многих языках есть разные глаголы для различения «быть» как иметь какое-то свойство по сути или по обстоятельствам, напримерсери эстар,соответственно, на испанском языке. Английский нет. Яявляюсь мужчина как и яявляюсь голодный. Но в каком смыслеявляется Bitcoin нестабилен? по сути волатильна или волатильна в какой-то момент, при каких-то обстоятельствах, относительно какого-то стандарта? Товары и услуги каким-то образом принципиально устойчивы к тому, чтобы быть оцененными в Bitcoin? Что произойдет, если вы попытаетесь это сделать? Это как деление на ноль?

Представьте себе, если бы все уважаемые знания о бизнесе были получены путем изучения крупных, устоявшихся компаний, потому что на памяти живущих не было ни одного стартапа. Если бы тогда появился стартап, люди могли бы сказать: «Это не бизнес, потому что это T приносит прибыли." или, "Это не бизнес, потому что у него T четкого бизнес-плана.” Очевидно, это было бы неразумно. Это не значит, что их модели и определения были бы совершенно неверными, а не совершенно правильными, а скорее то, что вещи не настолько бинарны. Реальность запутана, и именно о реальности мы должны заботиться, а не о наших теориях реальности, которые, как выясняется, никогда по-настоящему не проверялись.

Я предлагаю нам отвергнуть высокомериезнаячто новые деньги не могут появиться, потому что реальность следует из нашей семантики.

Как это будет выглядеть

Так как же это будет выглядеть? Это будет зависеть от относительных достоинств претендента и действующего лица, но также от того, как распространяется восприятие этих достоинств, как распространяется восприятие этих восприятий и так далее. Поскольку альтернативная стоимость абсолютна, деньги претендента не могут быть просто вложены, как новая социальная сеть, но должны быть искренневерил. Следовательно, появление претендента может на какое-то время зависеть от того, как индивидуумы в сети думают о деньгах как таковых…

Сторонник семантической теории сразу же отбросил бы претендента. Если он T действует как средство обмена и единица учета, то он T приобретет сетевых эффектов, чтобы когда-либо это сделать, то есть он также T будет хранить ценность и T может быть деньгами. QED.

Но более искушенный наблюдатель может быть менее заинтересован в определениях и рассматривать обстоятельства конкуренции между ними в реальной жизни. Она бы поняла, что деньги имеют ценность на основе экономической неопределенности, и что чем больше неопределенности мы имеем вокруг их функционирования, тем менее полезными они становятся; что требование определенности, которое они взаимно удовлетворяют, означает, что их ценность в первую очередь выводится из воспринимаемой полезности в обмене в будущем, а не в настоящем; что они должны поддерживать здоровое и стабильное формирование капитала и что их механизм должен надежно улавливать истинную редкость без разбавления.

Реальности все T , как вы ее описываете.

Обращаясь к претенденту, она может быть оттолкнута отсутствием немедленной полезности и неопределенностью, которую это неблагоприятно приглашает. Тем не менее, она может признать ценность существенной надежности его механизма, а также его прозрачного и ограниченного разбавления как предоставления полезногобудущее уверенность, которая уважает время и энергию, которые она стремится сохранить. Она может быть воодушевлена ее перспективами здорового формирования капитала и ранними признаками такого формирования капитала, и заметить, что восприятие ее полезности распространяется, неуклонно самовоспроизводя размер и силу ее сети.

Что касается действующего оператора, то она может беспокоиться о том, что его крайне размывающий механизм вообще не заслуживает доверия; что формирование капитала, которое он поддерживает, токсично и нестабильно; что его общая деятельность крайне неопределенна и что, поскольку это восприятие, по-видимому, распространяется, его долгосрочная полезность и размер его сети подвергаются все более серьезному сомнению.

Она могла бы рассуждать, что, как и в случае с эсперанто, его сложная конструкция может сделать его приятным для его создателей, но хрупким и обремененным в реальном мире, тогда как естественные языки и естественные деньги возникают и развиваются, чтобы удовлетворить децентрализованный спрос. Они соответствуют грубой реальности, а не чистой семантике. То, что эти создатели, похоже, не имеют представления о важности для денег времени, неопределенности, знаний и капитала, может заставить ее еще больше нервничать по поводу вероятного качества их конструкции.

Но независимо от ее собственной оценки достоинств, наш наблюдатель не может избежать того, что ей также придется предвосхищать осознание достоинств другими, иихоценка чужих реализаций достоинств и т. д. Успех денег-челленджеров будет зависеть именно от той неопределенности, которая порождает их потенциальную полезность. Это не просто компромисс в умах экономических субъектов, но и вероятный источник динамической нестабильности.

Все это говорит о том, что если бы казалось, что появляются новые деньги, они, скорее всего, казались бы крайне нестабильными, иррациональными и непредсказуемыми. Точка зрения отдельного человека ничего нам не говорит. Возможно, она говорит нам меньше, чем ничего, потому что можетказаться информативно как моментальный снимок динамики сети в целом. Это можетказаться подобная волатильность, иррациональность и непредсказуемость уничтожает полезность претендента как денег. Но его индивидуальное восприятие не имеет значения для целого. Если оно действует на него индивидуумом, оно влияет на целое изменчивым, иррациональным, непредсказуемым образом и возвращается, чтобы повлиять на его последующее восприятие.

Если бы действительно казалось, что появляются новые деньги, я бы предположил, что это было быказаться Скорее, это было бы отслеживание развивающегося и запутанного повествования, чем подчинение фиксированному и чистому уравнению. Это было бы медленно и спорадично. Это не было бы плавной экспонентой HOT новой социальной сети, потому что природа ее «сетевых эффектов» была бы откровенно гораздо более сложной. Это было бы, по сути, беспорядочным и постоянно меняющимся распространением противоречивого убеждения о природе самих денег.

Если бы действительно казалось, что глобальные, цифровые, надежные, программируемые деньги с открытым исходным кодом монетизируются с абсолютного нуля, я думаю, это выглядело бы примерно так.

СпасибоСаша Мейерс,Ник Картер,Пьер Рошар и Роберт Бридлавза редактирование и дополнения.