Ito Ang Mukhang Global Open-Source Money

Minsan ay tinanong ni Ludwig Wittgenstein ang isang kaibigan, "Sabihin mo sa akin, bakit sinasabi ng mga tao na mas natural na isipin na ang SAT ay umiikot sa Earth kaysa sa ang Earth ay umiikot?" Sabi ng kaibigan, “Well, obviously, kasi it just parang ang SAT ay umiikot sa mundo." Sumagot si Wittgenstein, “Well, what would it parangkung ito ay ginawa parangumiikot ang Earth?"

Bilang Bitcoin magsisimula ang quadrennial bull run nito, dapat nating ihanda ang ating mga sarili para sa biglaang at walang alam na interes ng mundo. Darating ang napakaraming bagong dating na may bukas na isipan – tulad ng ginawa nating lahat minsan – ngunit gayon din, lilitaw ang maraming kinatawan ng mga nanunungkulan upang igiit na ang nakikita natin sa sarili nating mga mata ay T talaga nangyayari dahil, ayon sa kanilang teorya, T ito magagawa.

Ang post na ito ay bahagi ng 2020 Year in Review ng CoinDesk – isang koleksyon ng mga op-ed, sanaysay at panayam tungkol sa taon sa Crypto at higit pa. Sumulat si Allen Farrington sa Quillette, Areo at Merion Kanluran, pati na rin sa malawakan Katamtaman. Matatagpuan ang kanyang mga nakolektang sulatin dito. Nakatira siya sa Edinburgh. Ito ay isang condensed na bersyon ng a mas mahabang sanaysay dito.

Ang Bitcoin ay T maaaring maging isang tindahan ng halaga dahil ito ay walang intrinsic na halaga. T ito maaaring isang yunit ng account dahil ito ay masyadong pabagu-bago. T ito maaaring maging daluyan ng palitan dahil hindi ito malawak na ginagamit sa pagpresyo ng mga produkto at serbisyo. Ito ang tatlong katangian ng pera. Samakatuwid, ang Bitcoin ay T maaaring maging pera. Ngunit ang Bitcoin ay walang ibang batayan para bigyang halaga, samakatuwid ito ay walang halaga. QED.

Tinatawag ko itong argumento, semantics samakatuwid katotohanan. Ano ang posibleng mapeke nito? Ito ay, sa ugat, isang pag-aangkin tungkol sa materyal na mundo; tungkol sa kung ano ang gagawin, o sa kasong ito T, mangyari sa totoong buhay. At gayon pa man ito LOOKS lubos na umaasa sa mga kahulugan ng mga salita. Sa tinatalakay ang dollarization sa Ecuador – ang nakapagtuturo na proseso ng isang “opisyal” na pera na kusang pinapalitan ng isang mas simpleng superior na pera – sabi ni Larry White tungkol sa mga taong tumatanggi sa pamamagitan ng kahulugan na ang ganoong bagay ay maaaring mangyari na sila, “Nakatingin lang sa pisara at hindi sa nangyayari sa labas ng bintana.” Ito ay isang kakaibang diskarte sa pag-unawa sa nobelang phenomena na, sa pangkalahatan, hindi ko irerekomenda. Ang katotohanan ay T pakialam kung paano mo ito ilarawan.

Ngunit mayroon ding mas malambot, madulas, mas agnostikong anyo ng teoryang semantiko na kumikilala na isang bagay ay nangyayari: na ang Bitcoin ay hindi wala, ngunit tiyak na hindi ito maaaring maging pera dahil ito ay napakaiba sa pamantayan (semantiko) na konsepto ng kung ano ang pera at kung paano ito dapat kumilos na ang panukala ay masyadong hindi komportable na tanggapin. Ito ay tiyak na tila isang network ng ilang uri: Ito ay pandaigdigan, digital, tunog, bukas at programmable. At ito ay hindi maikakailang tumaas ang halaga mula sa isang punto sa nakaraan kung kailan ito ay walang halaga. Ngunit ito ba ay nakikilala ito mula sa isang regular na lumang financial bubble? Maaari bang itugma ang "pera" sa pag-uugaling parang bula? At ang digital na kalikasan ba ng bitcoin ay isang plus? T ba't ang Internet ay nagbibigay-daan sa isang bilis at potensyal ng virality na masasabing mainam na nakatutok upang magpalaki ng bula sa anumang bagay na itinuring nang hayagan, na programmably digital? Bitcoin ay maaaring isang bagay - marahil ang "blockchain Technology" ito ay tumatakbo sa? - ngunit, malinaw naman, ito lang parang T pera ang Bitcoin .

Si Wittgenstein ay magiging pinaka hindi mapakali. Malamang magtatanong siya, "Ano ang magiging hitsura kung ito ay tila isang global, digital, sound, open, programmable na pera na kumikita mula sa absolute zero?"

Itanong din natin yan.

Tingnan din: Allen Farrington - Mga Espirituwal na Pagninilay sa Bitcoin Halving

Ang teoryang semantiko ay nakababahala na static. Ang stasis na ito ay nag-ugat sa semantic chicanery nito: maraming wika ang may iba't ibang pandiwa upang makilala sa pagitan ng "pagiging" tulad ng pagkakaroon ng ilang ari-arian sa intrinsically o circumstantial, tulad ng ser at estar, ayon sa pagkakabanggit, sa Espanyol. Ingles ay hindi. ako am lalaki katulad ko am gutom. Ngunit sa anong kahulugan ay pabagu-bago ng Bitcoin ? ito ba intrinsically pabagu-bago ng isip o pabagu-bago ba ito sa ilang sandali, sa ilang pagkakataon, na may kaugnayan sa ilang pamantayan? Ang mga kalakal at serbisyo ba ay sa paanuman sa panimula ay lumalaban sa pagpepresyo sa Bitcoin? Ano ang mangyayari kung susubukan mong gawin ito? Ito ba ay tulad ng paghahati sa zero?

Isipin kung ang lahat ng kagalang-galang na kaalaman sa negosyo ay nakuha mula sa pag-aaral ng mga malalaking kumpanya dahil hindi pa nagkaroon ng startup sa buhay na memorya. Kung dumating ang isang startup, maaaring sabihin ng mga tao, "Hindi iyon negosyo dahil T kumikita,” o, “Hindi iyon negosyo dahil T itong tinukoy na plano sa negosyo.” Maliwanag, ito ay hindi pinapayuhan. Hindi ibig sabihin na ang kanilang mga modelo at mga kahulugan ay magiging ganap na mali sa halip na ganap na tama, ngunit sa halip na ang mga bagay ay hindi masyadong binary. Ang realidad ay magulo at ito ang katotohanan na dapat nating alalahanin, hindi ang ating mga teorya ng realidad na, lumalabas, ay hindi pa talaga nasubok.

Iminumungkahi ko na dapat nating tanggihan ang pagmamataas ng nakakaalam na ang isang bagong pera ay hindi maaaring lumitaw dahil ang katotohanan ay sumusunod sa ating semantika.

Kung ano ang magiging hitsura nito

Kaya ano ang magiging hitsura nito? Ito ay depende sa mga kamag-anak na merito ng naghamon at nanunungkulan, ngunit gayundin sa kung paano lumaganap ang mga persepsyon ng mga merito na ito, kung paano kumalat ang mga persepsyon ng mga perception na ito, at iba pa. Dahil ang halaga ng pagkakataon ay ganap, ang pera ng naghahamon ay hindi basta-basta maaaring makisali, tulad ng isang nobelang social network, ngunit dapat ay taos-puso. naniwala. Kaya't ang paglitaw ng naghahamon ay maaaring pansamantalang nakasalalay sa kung paano iniisip ng mga indibidwal sa network ang tungkol sa pera mismo ...

Ang isang tagasunod ng teoryang semantiko ay magpapawalang-bisa sa humahamon. Kung T ito kumikilos bilang isang medium of exchange at isang unit ng account, T nito makukuha ang mga epekto ng network na gawin ito, ibig sabihin, T rin ito mag-iimbak ng halaga at T ito maaaring maging pera. QED.

Ngunit ang isang mas sopistikadong tagamasid ay maaaring hindi gaanong interesado sa mga kahulugan at tumingin sa mga kalagayan ng kompetisyon sa pagitan ng dalawa sa totoong buhay. Napagtanto niya na ang pera ay may halaga batay sa kawalan ng katiyakan sa ekonomiya, at na mas malaki ang kawalang-katiyakan na mayroon tayo sa paligid ng operasyon nito, nagiging hindi gaanong kapaki-pakinabang ito; na ang pangangailangan para sa katiyakan na katumbas nitong tinutupad ay nangangahulugan na ang halaga nito ay pangunahing nagmula sa pinaghihinalaang utility bilang kapalit sa hinaharap kaysa sa kasalukuyan; na dapat nitong suportahan ang malusog at matatag na pagbuo ng kapital at ang mekanismo nito ay dapat mapagkakatiwalaang makuha ang tunay na kakapusan nang walang pagbabanto.

Ang katotohanan ay T pakialam kung paano mo ito ilarawan.

Kung bumaling sa naghahamon, maaaring matigil siya sa kawalan ng agarang gamit at kawalan ng katiyakan na hindi maganda ang pag-aanyaya nito. Gayunpaman, maaari niyang kilalanin ang halaga ng mahalagang pagiging mapagkakatiwalaan ng mekanismo nito, at ang malinaw at limitadong pagbabanto nito bilang nagbibigay ng kapaki-pakinabang kinabukasan katiyakan na gumagalang sa oras at lakas na nilalayon nitong pangalagaan. Siya ay maaaring mahikayat sa pamamagitan ng mga prospect nito para sa malusog na pagbuo ng kapital at ang mga maagang senyales ng naturang pagbuo ng kapital na nagaganap, at mapansin na ang pang-unawa sa paggamit nito ay kumakalat, na patuloy na pinapanatili ang laki at lakas ng network nito.

Tulad ng para sa nanunungkulan, maaaring mag-alala siya na ang napaka-dilutive na mekanismo nito ay hindi mapagkakatiwalaan; na ang pagbuo ng kapital na sinusuportahan nito ay nakakalason at hindi matatag; na ang pangkalahatang operasyon nito ay lubos na hindi tiyak at na, dahil ang pananaw na ito ay tila kumakalat, ang pangmatagalang utility nito at ang laki ng network nito ay lalong seryosong tanong.

Maaaring mangatuwiran siya na, tulad ng Esperanto, ang masalimuot na disenyo nito ay maaaring maging kasiya-siya sa mga taga-disenyo nito ngunit marupok at mabigat sa totoong mundo, samantalang ang mga likas na wika at likas na pera ay lumilitaw at umuunlad upang matupad ang isang desentralisadong pangangailangan. Ang mga ito ay angkop sa isang magaspang na katotohanan, hindi isang malinis na semantika. Na ang mga taga-disenyo na ito ay tila walang ideya ng kahalagahan sa pera ng oras, kawalan ng katiyakan, kaalaman at kapital ay maaaring maging mas kinakabahan pa rin siya tungkol sa malamang na kalidad ng kanilang disenyo.

Ngunit anuman ang kanyang pagpapahalaga sa mga merito, hindi makakatakas ang ating tagamasid na kakailanganin din niyang i-pre-empt ang pagkilala ng iba sa mga merito, at kanilang pagpapahalaga sa mga pagsasakatuparan ng iba sa mga merito at iba pa. Ang tagumpay ng naghahamon ng pera ay sasailalim sa tiyak na kawalan ng katiyakan na bubuo ng potensyal na gamit nito. Ito ay hindi lamang isang trade-off sa isipan ng mga aktor sa ekonomiya, ngunit isang malamang na pinagmulan ng pabago-bagong kawalang-tatag.

Ang lahat ng ito ay upang sabihin na kung ito ay tila isang bagong pera ay umuusbong, ito ay malamang na tila lubhang pabagu-bago, hindi makatwiran at hindi mahuhulaan. Walang sinasabi sa atin ang pananaw ng indibidwal. Ito ay posibleng nagsasabi sa amin ng mas kaunti kaysa sa wala dahil maaaring ito parang nagbibigay-kaalaman bilang isang snapshot ng dynamics ng network sa kabuuan. Baka parang tulad ng pagkasumpungin, irrationality at unpredictability na ito, sinisira ang utility ng challenger bilang pera. Ngunit ang kanyang indibidwal na pang-unawa ay hindi nauugnay sa kabuuan. Kung ito ay kikilos, ng isang indibidwal, ito ay nakakaapekto sa kabuuan sa pabagu-bago ng isip, hindi makatwiran, hindi mahuhulaan na mga paraan, at umiikot pabalik upang maapektuhan ang kanyang pang-unawa sa hinaharap.

Kung ito ay tila isang bagong pera ay umuusbong, iminumungkahi ko ito ay gagawin parang mas parang sinusubaybayan nito ang isang umuusbong at magulo na salaysay kaysa sa pagsunod sa isang maayos at malinis na equation. Ito ay magiging mabagal at ito ay magiging kalat-kalat. Hindi ito magiging maayos na exponential ng isang HOT na bagong social network, dahil ang likas na katangian ng "mga epekto sa network" nito ay tapat na magiging mas kumplikado. Ito ay, sa esensya, ang mali-mali at pabago-bagong pagkalat ng isang kontrarian na paniniwala tungkol sa likas na katangian ng pera mismo.

Kung ito ay tila isang pandaigdigan, digital, tunog, open-source, programmable na pera ay kumikita mula sa absolute zero, sa palagay ko ito ay magiging katulad nito.

Salamat sa Sacha Meyers, Nic Carter, Pierre Rochard at Robert Breedlove para sa mga pag-edit at kontribusyon.