Ведущие децентрализованные приложения Ethereum все чаще обращаются к «накопителям»: вот почему

Решения по масштабированию Ethereum неоднородны, что затрудняет их мониторинг.

Для тех, кто знаком со всем, что касается Ethereum, rollups — это новейшая Технологии , которую необходимо знать, которая в значительной степени дебютировала ONE назад на Devcon V в Осаке, Япония. Фактически, большинство из 20 лучших децентрализованных приложений на основе Ethereum (dapps) перешли или планируют перейти на rollup-решение в ближайшие месяцы, согласно командам, опрошенным CoinDesk.

Например, согласно информации, опубликованной во вторник, кошелек Coinbase Wallet теперь имеет встроенную поддержку тестовой сети OVM компании Optimism.блог.

Полностью отличаясь от фруктового варианта, rollup — это офчейн-агрегация транзакций внутри смарт-контракта Ethereum . Пользователи Ethereum могут совершать транзакции внутри контракта с гарантиями безопасности, что их транзакции T будут использованы не по назначению, и они будут рассчитаны на основной цепочке в какой-то момент в будущем.

Главные преимущества агрегации транзакций для dapps были неоднократно подтверждены этим летом, когда средняя комиссия за транзакцию Ethereum многократно побила исторические рекорды.

Читать дальше: Ажиотаж вокруг децентрализованных Финансы поднял транзакционные сборы Ethereum до исторических максимумов

Метод гарантирования транзакций — вот где конструкции накопителей расходятся: с ONE стороны, это накопители с нулевым разглашением (ZKR), опирающиеся на математику; с другой — оптимистичные накопители (OR), опирающиеся на финансовые стимулы.

Расположение земли

Концепция Rollup появилась в 2014 году и описывается как «теневые цепи» соучредителя Ethereum Виталика Бутерина.

Разработчики Ethereum , как и все разработчики блокчейна, искали жизнеспособные варианты масштабирования с момента запуска проекта в 2015 году. Большинство решений потерпели неудачу или сработали лишь частично, включая Plasma и каналы состояний. Эти неудачи заставили многих разработчиков вернуться к теневым цепям Бутерина, которые мы теперь называем роллапами.

Действительно, вблог В этом месяце Бутерин назвал роллапы «стратегией масштабирования на NEAR и среднесрочное будущее» из-за высокого спроса на масштабируемый блокчейн сегодня. Ethereum 2.0 — новый, сегментированный блокчейн Proof-of-Stake (PoS) — задуман как долгосрочное решение, но T будет готов к производству в течение многих лет.

Читать дальше: Все, что вам нужно знать об Ethereum 2.0

Две самые известные фирмы по роллапам — это Paradigm-backed Optimism, официально известная как Plasma Group, за ее OR и Matter Labs за ее zk-Rollup, ZK-Sync. Такие команды, как Fuel Labs и Starkware, также работают над очень разрекламированными реализациями.

Накопления как решения для пропускной способности

Однако необходимо ONE уточнение. Rollups — это не решение для масштабирования Ethereum или любого другого блокчейна, а «решение для пропускной способности».

Масштабируемость, как сказал соучредитель Summa Джеймс Прествич в июльском интервьютвит, увеличивает количество транзакций, которые может обработать сетьбезизменение требований к оборудованию.

С другой стороны, пропускная способность также увеличивает количество транзакций, но для этого требуется больше оборудования.

Как отмечает Прествич, проблема оборудования на самом деле сводится к тому, что требуется для проверки каждой транзакции. Решения уровня 2 (L2), такие как ZKR и OVR, требуют дополнительных настроек оборудования, поскольку доказательство для расчета транзакций накопления в цепочке часто требует дополнительной аппаратной поддержки для выполнения работы.

ZKR против OR

Связь ZKR и OR — это механизм, который подтверждает действительность транзакций. Проще говоря, это означает, что пакет транзакций, включенных в сверток, должен быть проверен каким-то образом.

Возвращаясь назад, можно рассматривать роллапы как своего рода майнинговый блок. Транзакции перемещаются из цепочки, объединяются, упорядочиваются и затем отправляются обратно в основную цепочку.

ZKR объединяют группу транзакций, сжимают их и добавляют доказательство с нулевым разглашением для подтверждения действительности переходов состояний, как утверждает Бутерин.описываетв записи блога 2019 года. Когда транзакция отправляется в основную цепочку, блок проверяется с помощью прикрепленного доказательства с нулевым разглашением.

Читать дальше: EY представляет решение для обеспечения Политика конфиденциальности с нулевым разглашением для Ethereum

С другой стороны, OR используют теорию игр. Вместо того, чтобы прикрепить доказательство, секвенсор оставляет BOND , называемую доказательством мошенничества, которая может быть изъята, если секвенсор совершит любое злонамеренное действие, например, секвенирование транзакций против предыдущих правил.

Вот что делает оптимистичные сводки оптимистичными: они работают на основе предположения, что все действуют этично, но включают в себя запасной вариант на случай появления злоумышленника.

Компромиссы

На первый взгляд ZKR могут показаться более выгодными, чем OR: здесь нет никаких BOND, а доверие обеспечивается доказательством с нулевым разглашением.

Но у ZKR есть некоторые недостатки, по крайней мере, на данный момент. Во- ONE, ZKR требуют специализированного оборудования для создания вычислительно дорогостоящего доказательства.

Например, Политика конфиденциальности монета Zcashоснован на доказательствах с нулевым разглашением и не мог запускать защищенные транзакции в своем мобильном кошельке до этого года из-за сложности создания таких доказательств без большой вычислительной мощности.

Читать дальше: Последний хард-форк Zcash «Heartwood» делает майнинг частным

Кроме того, ZKR не могут взаимодействовать с виртуальной машиной Ethereum (EVM) так же, как OR. Это ограничивает применение ZKR несколькими действиями блокчейна, такими как базовая транзакция.

«Преимущество доказательств мошенничества в их простоте — Zk-rollups требуют написания ваших контрактов как сложной схемы с нулевым знанием и большого количества замысловатой математики. Это означает, что вы T можете использовать EVM, поэтому вы теряете полдесятилетия инструментов разработчика и умонастроений», — написал соучредитель Optimism Бен Джонс в электронном письме CoinDesk.

Основатель Matter Labs Алекс Глуховски сообщил CoinDesk в сообщении в Telegram, что у оптимистичных накоплений также есть свои особые проблемы.

Например, по словам Глуховски, существует противоречие между размером операционного цеха и объемом обрабатываемого им актива.

Другими словами, теоретически секвенсор на основе OR обрабатывает достаточно транзакций, чтобы стало выгодно злоупотреблять их положением секвенсора – даже если бы они могли урезать защиту от мошенничества. Таким образом, вероятно, существует верхняя граница количества транзакций, которые OR может доверить обрабатывать по сравнению с ZKR, сказал он.

«Чем больше активов у одного OR, тем более уязвимым он становится для различных атак. И чем больше транзакций в одном OR, тем сложнее становится запустить полный узел, что еще больше снижает безопасность», — сказал Глуховски.

CoinDesk’sинвестировать: экономика Ethereum полностью виртуальное мероприятие 14 октября, посвященное последствиям для инвесторов масштабных изменений, происходящих в экосистеме Ethereum . Словарь больше.