Как демонтировать государство наблюдения после Патриотического акта

Сегодня исполняется 20 лет так называемому «Патриотическому акту», закону, принятому«сдерживать и наказывать»подозреваемых террористов в результате атак 11 сентября 2001 года. Многие положения закона были неконституционными, многие были неэффективными. Фактически, в 2015 году последующий законзаменил акт. Однако в целом результатом Патриотического акта стало лишение граждан США их гражданских прав и обесценивание американской демократии.

Пришло время демонтировать государство слежки, порожденное Patriot Act. Также пришло время инвестировать и создавать альтернативные технологии, которые сделают закон (частично) неактуальным. Изданный во имя коллективной безопасности, закон подорвал некоторые из самых основных мер защиты, которые можно было бы ожидать от либеральной демократии.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

«Двадцать лет ретроспективного анализа подтверждают, что расширенный государственный надзор дорого обходится гражданским правам, нашей демократической легитимности и маргинализированным слоям населения», — написал президент Американского конституционного общества Расс Файнголд в недавно опубликованномop-ed. «У Конгресса есть уникальная возможность начать деконструкцию государства слежки. Он должен ею воспользоваться».

Существует баланс между национальной безопасностью, которая требует инвестирования в органы власти, способные обнаруживать потенциальные угрозы и наказывать правонарушителей, и защитой индивидуальных свобод. Мы неправильно поняли этот танец. Наследие Patriot Act — это широко распространенные прослушки, непроверяемые ордера и любопытное государство, заинтересованное в чтении ваших финансовых, медицинских и туристических записей.

Правительство, которое может просматривать ваш почтовый ящик, следить за тем, кому вы звоните, и делать выводы о вашей стопке книг на тумбочке, знает слишком много о том, о чем вы думаете. Жутковато, конечно, но и незаконно.

Как отмечает EFF в информационном бюллетене, Закон о патриотизме, официально известный как «Закон об объединении и укреплении Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для пресечения и пресечения терроризма 2001 года», нарушает конституционные гарантии четырьмя основными способами:

• «Нарушает Четвертую поправку, которая гласит, что правительство не может проводить обыск без получения ордера и предоставления достаточных оснований полагать, что лицо совершило или совершит преступление.
• «Нарушает гарантию свободы слова, предусмотренную Первой поправкой, запрещая получателям ордеров на обыск рассказывать другим о них, даже если нет реальной необходимости в секретности.
• «Нарушает Первую поправку, фактически уполномочив ФБР начинать расследования в отношении американских граждан отчасти за осуществление ими свободы слова.
• «Нарушает Четвертую поправку, не предоставляя уведомления — даже после факта — лицам, чья Политика конфиденциальности была нарушена. Уведомление также является ключевым элементом надлежащей правовой процедуры, которая гарантируется Пятой поправкой».

Большинство американцев не являются «внутренними террористами», однако ко всем нам (потенциально) относятся как к таковым. Закон о патриотизме был привит к уже существующему Закону о наблюдении за иностранной разведкой (более известному как FISA), который был принят в 1978 году, чтобы помочь правительству собирать зарубежную разведывательную информацию и расследовать международный терроризм. Он применялся только к «агенту иностранной державы», а сбор информации ограничивался «общими перевозчиками» или проживанием в гостиницах, камерами хранения и услугами по прокату автомобилей, отмечает EFF.

В настоящее время практически любой человек или что угодно может попасть в список наблюдения в соответствии с разделом 215 Закона о патриотизме. Например, Федеральное бюро расследований (ФБР) может получить Secret судебный приказ на отслеживание любых «материальных» активов, которые, как утверждается, имеют отношение к расследованию в сфере национальной безопасности. (Этот мандат истек в начале этого года и был частично проверен Верховным судом США, но все еще может применяться к текущим делам.)

По словам Джейка Лаперрука, юриста беспартийной правительственной организации по надзору за деятельностью правительства «Проект по государственному надзору» (ПОГО), Раздел 215 был использован для сбора записей более 19 миллионов телефонных звонков только в 2018 году. В ответ на доказательствапересбор, Агентство национальной безопасности (АНБ)неисправностьего программа.

Это можно было бы понять, если бы оно действительно обеспечивало безопасность, но раз за разом АНБ не обеспечиваетдоказательствоЛюбая информация, собранная за почти два десятилетия, способствовала предотвращению террористического заговора. (Хотя есть множество доказательств того, что потенциальных террористов уговаривали осуществить их худшие планы.)

А как насчет положений о борьбе с финансированием терроризма или отмыванием денег в разделе 314? Financial Timesспросил и ответил: «Спустя два десятилетия практически невозможно определить процент средств, незаконно перемещаемых в мировую банковскую систему и из нее, вдали от любопытных глаз мировых законодателей».

Файнгольд, бывший сенатор США, представлявший Висконсин в 1993-2011 годах, отдал единственный голос против Patriot Act. Это была смелая позиция в 2001 году. Теперь он выступает за укреплениеРоль судебной системы в усилиях по борьбе с терроризмом и ограничении широких полномочий, предоставленных аппарату наблюдения для наблюдения за гражданами США. Но в какой-то степени он T заходит достаточно далеко.

Суды будут играть ключевую роль в сдерживании «государства слежки». Но мир также сильно отличается от того, что было два десятилетия назад. Даже если граждане и медийные деятели выступают против правительственной слежки, обычные американцы (в основном) принимают ту или иную форму корпоративного слежки.

Правительственный надзор теперь тесно связан с крупными технологическими компаниями. Amazon, Palantir и Chainalysis — это лишь несколько примеров частных компаний, которые подписывают крупные контракты с государственными учреждениями, чтобы передавать им информацию о частных лицах.

Смотрите также:Как FinCEN стала приманкой для конфиденциальных персональных данных

Тиффани С. Ли, приглашенный профессор юридического факультета Бостонского университета и научный сотрудник проекта «Информационное общество» юридического факультета Йельского университета, выступила в эфире MSNBCстолбец для федерального закона о Политика конфиденциальности , запрета корпорациям работать с экспортом данных и новых норм в отношении обмена данными.

Я бы добавил к этому списку: Отдельные лица и организации должны инвестировать в инструменты, гарантирующие Политика конфиденциальности на фундаментальном уровне. Людям следует пробовать новые технологии и брать на себя большую ответственность за свою личную информацию.

Нет никаких оснований доверять агентствам по наблюдению или мегакомпаниям в том, что они делают правильные вещи. А законодательные и судебные усилия по ограничению контроля над государственным и частным «аппаратом наблюдения» в значительной степени были подорваны. Существуют нужные инструменты, многие из них выходят в сеть, и финансируемые криптовалютой исследования делают это возможным — хотя к ним также следует подходить со скептицизмом.