Come smantellare lo Stato di sorveglianza dopo il Patriot Act

Oggi si celebrano i 20 anni del cosiddetto “Patriot Act”, una legge approvata per “scoraggiare e punire” i sospetti terroristi in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001. Molte disposizioni della legge erano incostituzionali, molte erano inefficaci. Nel 2015, infatti, una successiva legge ha sostituito la legge . Nel complesso, tuttavia, l’effetto del Patriot Act fu quello di privare i cittadini americani dei loro diritti civili e di sminuire la democrazia americana.

È tempo di smantellare lo stato di sorveglianza generato dal Patriot Act. È anche il momento di investire e costruire tecnologie alternative che renderebbero la legge (parzialmente) irrilevante. Emessa in nome della sicurezza collettiva, la legge ha eroso alcune delle tutele più basilari che ci si potrebbe aspettare in una democrazia liberale.

Questo articolo è estratto da The Node, la raccolta quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti nel campo delle notizie su blockchain e Cripto . Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

“Vent’anni di retrospettiva confermano che una maggiore sorveglianza governativa ha un prezzo elevato per i diritti civili, la nostra legittimità democratica e le popolazioni emarginate”, ha scritto il presidente dell’American Constitution Society Russ Feingold in un editoriale recentemente pubblicato. “Il Congresso ha un’opportunità unica per iniziare la decostruzione dello stato di sorveglianza. Dovrebbe sequestrarlo”.

Esiste un equilibrio tra la sicurezza nazionale, che richiede autorità di investimento con la capacità di individuare potenziali minacce e punire i trasgressori, e la protezione delle libertà individuali. Abbiamo sbagliato tutto questo ballo. L'eredità del Patriot Act sono le intercettazioni telefoniche diffuse, i mandati non controllati e uno stato ficcanaso interessato a leggere i tuoi documenti finanziari, medici e di viaggio.

Un governo che può dare un'occhiata alla tua casella di posta elettronica, monitorare chi chiami e dedurre che la tua pila di libri sul comodino sa fin troppo su cosa stai pensando. Inquietante, certo, ma anche illegale.

Come rileva l’EFF in una scheda informativa, il Patriot Act, ufficialmente noto come “Unire e rafforzare l’America fornendo gli strumenti adeguati necessari per intercettare e ostacolare il terrorismo” legge del 2001″ viola le garanzie costituzionali in quattro modi principali:

• “Viola il Quarto Emendamento, secondo il quale il governo non può condurre una perquisizione senza ottenere un mandato e senza dimostrare fondati motivi per ritenere che la persona abbia commesso o commetterà un crimine.
• “Viola la garanzia di libertà di parola del Primo Emendamento vietando ai destinatari degli ordini di perquisizione di parlare ad altri di tali ordini, anche dove non c'è una reale necessità di segretezza.
• “Viola il Primo Emendamento autorizzando di fatto l’FBI ad avviare indagini su cittadini americani in parte per aver esercitato la loro libertà di parola.
• “Viola il quarto emendamento omettendo di avvisare, anche a posteriori, le persone la cui Privacy è stata compromessa. L’avviso è anche un elemento chiave del giusto processo, garantito dal Quinto Emendamento”.

La maggioranza degli americani non sono “terroristi interni”, eppure siamo tutti (potenzialmente) trattati come tali. Il Patriot Act è stato innestato sul preesistente Foreign Intelligence Surveillance Act (meglio noto come FISA), approvato nel 1978 per aiutare il governo a raccogliere intelligence straniera e indagare sul terrorismo internazionale. Si applicava solo a un “agente di una potenza straniera” e la raccolta di informazioni era limitata ai “vettori comuni” o ai soggiorni in hotel, agli armadietti di deposito e ai servizi di noleggio auto, osserva l’EFF.

Al giorno d'oggi, quasi chiunque o qualsiasi cosa potrebbe finire nella lista di controllo ai sensi della Sezione 215 del Patriot Act. Il Federal Bureau of Investigation (FBI), ad esempio, può ottenere un ordine Secret del tribunale per monitorare qualsiasi risorsa “tangibile” ritenuta rilevante per un’indagine sulla sicurezza nazionale. (Questo mandato è scaduto all’inizio di quest’anno ed è stato parzialmente controllato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, ma può ancora essere applicato a casi in corso.)

Secondo Jake Laperruque, avvocato dell'organismo di vigilanza governativo apartitico Project On Government Oversight (POGO ), la Sezione 215 è stata utilizzata per raccogliere registrazioni di oltre 19 milioni di telefonate solo nel 2018. In risposta alle prove di una raccolta eccessiva , la National Security Agency (NSA) ha interrotto il suo programma.

Ciò potrebbe essere comprensibile se effettivamente fornisse sicurezza, ma più e più volte la NSA non è riuscita a fornire prove che nessuna delle informazioni raccolte in quasi due decenni abbia contribuito a prevenire un complotto terroristico. (Anche se ci sono molte prove che suggeriscono che gli aspiranti terroristi siano stati convinti a mettere in atto i loro piani peggiori.)

Che dire delle disposizioni contro il finanziamento del terrorismo o il riciclaggio di denaro della Sezione 314? Il Financial Times si è chiesto e ha risposto : “Due decenni dopo, è praticamente impossibile definire la percentuale di fondi che entrano ed escono illecitamente dal sistema bancario globale, lontano dagli occhi indiscreti dei regolatori globali”.

Feingold, ex senatore americano che ha rappresentato il Wisconsin tra il 1993 e il 2011, ha espresso l’unico voto contrario al Patriot Act. Si è trattato di una presa di posizione coraggiosa nel 2001. Ora egli sostiene il rafforzamento del ruolo della magistratura negli sforzi antiterrorismo e la limitazione degli ampi poteri investiti nell'apparato di sorveglianza per monitorare i civili statunitensi. Ma in un certo senso T va abbastanza lontano.

I tribunali saranno fondamentali per limitare “lo stato di sorveglianza”. Ma il mondo è anche un posto molto diverso rispetto a vent’anni fa. Anche se i cittadini e le personalità dei media si oppongono allo spionaggio del governo, gli americani di tutti i giorni (in gran parte) accettano una qualche forma di sorveglianza aziendale.

La sorveglianza governativa è ora intrecciata con la Big Tech. Amazon, Palantir e Chainalysis sono solo alcuni esempi di aziende private che firmano contratti di grosso valore con agenzie governative per sganciare informazioni individuali.

Vedi anche: Come FinCEN è diventato un honeypot per dati personali sensibili

Tiffany C. Li, professoressa in visita presso la Boston University School of Law e membro dell'Information Society Project della Yale Law School, ha sostenuto in un articolo su MSNBC una legge federale Privacy , il divieto per le aziende che lavorano con l'esportazione di dati e nuove norme sulla condivisione.

Aggiungerei a questa lista: gli individui e le organizzazioni dovrebbero investire negli strumenti che garantiscono la Privacy a livello fondamentale. Le persone dovrebbero provare le nuove tecnologie e assumersi una maggiore responsabilità per le proprie informazioni personali.

Non c'è motivo di fidarsi che le agenzie di sorveglianza o le mega aziende facciano la cosa giusta. E gli sforzi legislativi e giudiziari per limitare il controllo dell’“apparato di sorveglianza” pubblico e privato sono stati in gran parte ostacolati. Gli strumenti giusti esistono, molti stanno arrivando online e la ricerca finanziata dalle criptovalute lo sta rendendo possibile, anche se dovrebbero essere affrontati con scetticismo.