Почему центральные банкиры прибегают к бесплатному банкингу для атаки на стейблкоины

Если вы обратите внимание на пропаганду центральных банков, вы, возможно, заметили интересную тенденцию: центральные банкиры все чаще любят ссылаться на историю денежного обращения, особенно на период до Гражданской войны в США. Именно тогда США вступили в денежную эру, известную как «свободный банкинг».

Как его характеризуют сегодня, это было бурное время, изобилующее банковскими крахами и денежной нестабильностью, когда банкноты торговались со скидкой к номиналу, отражающей кредитоспособность банка. Как говорят центральные банкиры, если бы вы взяли банкноту Теннесси в Нью-Йорк, например, ваши деньги могли бы не принять по номиналу. С 1830-х по 1860-е годы подавляющее большинство банкнот выпускалось частным образом, банками, в основном регулируемыми отдельными штатами.

Обозреватель CoinDesk Ник Картер является партнером Castle Island Ventures, публичного венчурного фонда, ориентированного на блокчейн, базирующегося в Кембридже, штат Массачусетс. Он также является соучредителем Coin Metrics, стартапа в области аналитики блокчейнов.

Наша денежная элита в последнее время зациклилась на этом периоде. В мае губернатор Федеральной резервной системы Лаэль Брэйнардосудилдовоенный банкинг в речи, посвященной созданию цифровых валют центрального банка (CBDC): «Действительно, период в девятнадцатом веке, когда существовала активная конкуренция между эмитентами частных бумажных банкнот в Соединенных Штатах, теперь печально известен неэффективностью, мошенничеством и нестабильностью в платежной системе. Это привело к необходимости единой формы денег, поддерживаемой национальным правительством».

Еще в 2018 году президент Федерального резервного банка Сент-Луиса Джеймс Буллард также опубликовал свою собственную работу, вдохновленную историей.критика Криптовалюта, заявив, что «криптовалюты создают тенденцию к формированию неоднородной валюты в США, положение дел, которое существовало исторически, но было непопулярным и в конечном итоге было заменено».

ВслушаниеВ прошлом месяце сенатор США Элизабет Уоррен, говоря о цифровой валюте, повторила схожие тезисы, сравнив стейблкоины с «дикими банкнотами 19 века».

А буквально на прошлой неделе Джеффри Чжан, юрист Федеральной резервной системы, и Гэри Гортон, профессор Йельского университета, опубликовали статью под названием «Укрощение Wildcat Stablecoins», в котором они уничижительно сравнивают сегодняшние стейблкоины с банковским контекстом 19 века, который они называют «свободным банкингом». В статье делается вывод о том, что деньги, выпущенные частным образом (будь то свободный банкинг или стейблкоины), не могут работать, и что только суверен может поставлять хорошие деньги. Статья получила высокую оценку не кого иного, как верховного принца фиата,Пол Кругман, который использовал это как возможность осудить стейблкоины.

Во всех этих случаях нападки на свободную банковскую деятельность — идею разрешения банкам работать в значительной степени вне рамок государственного регулирования — риторически используются для подрыва стейблкоинов.

Стейблкоины существуют во многих формах, но в основном существуют как токенизированные долговые расписки за доллары коммерческих банков, которые обращаются в публичных блокчейнах, позволяя производить расчеты в долларах (или других суверенных валютных терминах). Они торгуются по номиналу, поскольку они конвертируемы в базовые доллары в коммерческих банках — или продаются тому, кто готов осуществить такую ​​конвертацию. Поскольку стейблкоины торгуются в публичных блокчейнах и способствуют глобальному обмену ценностями через сеть бирж и кошельков, а эмитенты по большей части T регулируются как банки, эти сравнения с невмешательством в банковскую деятельность возникают естественным образом.

Так являются ли стейблкоины ответом на свободный банкинг, и если да, то является ли это проблемой? На первый вопрос я бы ответил утвердительно. Свободные банки полагались на золото в качестве резервов, тогда как стейблкоины в основном выпускаются против долларов коммерческих банков. Ларри Уайтуказывает другие вещи, где нет аналогий в плане обязательств между банкнотами, выпущенными свободными банками, и сегодняшними стейблкоинами. Но в целом сравнения вполне APT.

Читать дальше: Гортон и Чжан пишут, что стейблкоины рискованны, как и «дикие» банковские практики 19 века

Настолько, что мы написалибелая книгалетом 2020 года, указав, что стейблкоины и их эмитенты (часто биржи) представляют собой потенциальное технологически обеспеченное возвращение к эпохе свободного банкинга. Как мы говорим в статье, «уроки можно извлечь из истории предыдущих банковских эпох, когда частные организации брали на себя ответственность за выпуск денег, фактически вне государственного контроля». Поэтому в этом вопросе мы полностью согласны со сравнением свободных банков и стейблкоинов, предложенным Брэйнардом, Чжаном и Гортоном.

Однако их акцент исключительно на примере США со свободной банковской деятельностью ошибочен. Как отмечают экономистыДжордж Селгин и Ларри Уайт посвятили практически всю свою Вакансии указанию, и мы вторим этому в нашей статье о крипто-долларе, американского довоенного эпизода не представляли собой подлинный невмешательство банковское дело. В тот период банки были вынуждены держать рискованные государственные облигации и были ограничены в участии в «филиальной» деятельности, то есть они T могли открывать филиалы по всей стране. Это мешало им географически диверсифицировать свою базу вкладчиков и иметь свободный выбор в своем портфеле активов. Неудивительно, что банкротства банков были обычным явлением.

Ни одно из этих специфических ограничений, основанных на США, не присутствовало в подлинных эпизодах свободного банкинга, таких как Канада. Есть также успешное исследование случая Шотландии, описанное вышеупомянутыми Селгином и Уайтом, наряду сКрошнер и Дауд. Повторное упущениеуспешные исторические примерысвободного банкинга – Шотландия, Канада, Швеция и Швейцария – где банковские крахи были редкостью, векселя взаимно принимались конкурирующими банками и торговались по номиналу, кажется стратегическим. Для анализа, который действительно учитывает более полную историческую запись, см.Селгин и БелыйСравнения свободного банкинга и современных стейблкоинов.

К сожалению для них, неверна не только их историческая оценка, но и их современная оценка стейблкоинов.

Так почему же центральные банкиры так стремятся охарактеризовать частную эмиссию денег как изначально нестабильную?

Потому что они глубоко противоречивы: они полагаются на эти мифы, чтобы продать нам свое предлагаемое решение в виде CBDC. Неслучайно антистейблкоиновый контингент в целом любит CBDC и считает, что государство должно не только контролировать выпуск денег, но и иметь полномочия определять, какие транзакции являются действительными.

Нам не нужно спекулировать на этом фронте: если вы послушаете центральных банкиров, они неизменно преуменьшают важность Политика конфиденциальности в транзакциях и упоминают о необходимости введения контроля, препятствующего деятельности, которую правительство считает незаконной. Иногда это эвфемизированный как «уравновешивание права человека на Политика конфиденциальности с общественным интересом в обеспечении соблюдения правил ПОД/ФТ» – несмотря на то, что физические наличные деньги не имеют встроенных мер по борьбе с отмыванием денег/финансированием терроризма. Я еще не встречал центрального банкира, предлагающего проект CBDC с точно такими же качествами Политика конфиденциальности и транзакционной свободы, как и физические наличные.

Дискуссия в основном касается роли государства в обществе. CBDC обещают отобрать часть эмиссионной власти денег у коммерческого банковского сектора (существующего как государственно-частное партнерство) и вернуть ее центральному правительству. Это, естественно, предоставит правительствам чрезвычайно мощные инструменты для наблюдения, общественного контроля и предоставит центральным банкам детальные инструменты для воздействия на денежную массу. В стране, гдеполитизация банковского делаявляется устоявшейся доктриной, CBDC стали бы колоссальной победой для тех, кто пытается сосредоточить власть в руках государства.

Таким образом, причина, по которой исторические эпизоды с частной денежной эмиссией и администрированием так часто становятся целью, заключается в том, что они препятствуют атакам на стейблкоины. Успех стейблкоинов и сопутствующая стагнация проектов CBDC смущают центральных банкиров и политиков. Стейблкоины предлагают все, чего надеются достичь CBDC, но полностью снизу вверх, в рамках свободного рынка.

Если экономисты смогут доказать, что эпизоды свободного и неограниченного банкинга были неудачными и привели к огромным потерям потребителей, они могут доказать, что подобные современные системы также являются плохой идеей. К сожалению для них, не только их исторический отчет ошибочен, но и их современная оценка стейблкоинов.

Стейблкоины, далекие от изначальной несовершенности или нестабильности, сегодня пользуются ошеломляющим успехом. Свободный рынок выделил более 110 миллиардов долларов в виде депозитов на эти проекты, хотя они на самом деле существуют в производстве всего около семи лет. Стейблкоины в совокупности сегодня находятся где-то между 10 и 20 миллиардами долларов в определенный день — торгуются с чрезвычайно узкими спредами.

Гортон и Чжанобъектчто получатели стейблкоинов не будут принимать эти токены по номиналу, потому что принцип «без вопросов» (NQA) нарушается из-за отсутствия доверия к эмитенту и отсутствия поддержки со стороны правительства. «Без NQA», — настаивают они, — «у сообщества не было бы денег. Стейблкоины, не удовлетворяющие этому принципу, также не смогут служить деньгами в транзакциях». Но их анализ не соответствует действительности как исторически, так и в настоящее время. Частные банкноты работали просто отлично — в Шотландии между 1716 и 1844 годами. Сегодня стейблкоины были приняты и действительно приняты по номиналу миллионами людей и фирм благодаря наличию конвертируемости.

Читать дальше: Переосмысление денег: Соединенные Штаты стейблкоинов | Майкл Кейси

Действительно, наш венчурный фонд — наряду со многими нашими коллегами из отрасли — сегодня предпочитает осуществлять инвестиции в формате стейблкоинов, поскольку они работают 24/7, предлагают сильную окончательность и не сталкиваются с огромными головными болями, связанными с отправкой переводов за границу. Стартапы, в которые мы инвестируем, все чаще просят их — и в некоторых случаях обрабатывают зарплатные ведомости в формате стейблкоинов. Для глобально распределенных команд стейблкоины имеют гораздо больше смысла, чем попытки справиться с переводами в десятки разных стран через посредников-экстракторов и византийскую систему корреспондентских банков.

В этом вопросе свободный рынок уже превзошел центральные банки. Обнадеживает то, что некоторые центральные банкиры, такие как вице-председатель ФРС Рэндал Куорлз,понял достоинства стейблкоинов и не отвергали их с порога. Тем не менее, теперь ясно, что ничто в деньгах или Финансы не считается чем-то, что находится вне сферы компетенции Вашингтона и Федерального резервного банка Нью-Йорка. Ключевой вопрос в том, как только они получат их и будут регулировать «надлежащим образом», как они будут это делать?

Что касается потребительской выгоды частных денег по сравнению с государственными, то достаточно вспомнить, что произошло после эпизода со свободной банковской системой в США. Денежная эмиссия была централизована в руках государства, что быстро привело к раздулсясбережения всех во время Гражданской войны. Любопытно, что центральные банкиры, расхваливая преимущества государственных денег, опускают эту часть истории.

Спасибо Мэтью Межинскису за его отзыв об этой статье.