Por que os banqueiros centrais invocam o sistema bancário livre para atacar as stablecoins

Se você prestar atenção à agitação e propaganda dos bancos centrais, pode ter notado uma tendência interessante: os banqueiros centrais estão cada vez mais gostando de fazer referências à história monetária, especificamente ao período pré-Guerra Civil nos EUA. Foi quando os EUA entraram em uma era monetária conhecida como "banco livre".

Como é caracterizado hoje, este foi um tempo agitado, repleto de falências bancárias e instabilidade monetária, em que as notas eram negociadas com desconto em relação ao par, refletindo a capacidade de crédito do banco. Como os banqueiros centrais contam, se você levasse uma nota do Tennessee para Nova York, por exemplo, seu dinheiro poderia não ter sido aceito no par. Da década de 1830 à década de 1860, a grande maioria das notas era emitida privadamente, por bancos regulamentados principalmente por estados individuais.

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

Nossa elite monetária tornou-se fixada neste período recentemente. Em maio, a governadora do Federal Reserve, Lael Brainarddenunciadosetor bancário pré-guerra em um discurso explorando a criação de moedas digitais de bancos centrais (CBDC): "De fato, o período no século XIX em que havia competição ativa entre emissores de notas bancárias privadas nos Estados Unidos é agora notório pela ineficiência, fraude e instabilidade no sistema de pagamentos. Isso levou à necessidade de uma forma uniforme de dinheiro apoiada pelo governo nacional."

Em 2018, o presidente do Fed de St. Louis, James Bullard, também emitiu seu próprio relatório inspirado na históriacrítica de Criptomoeda, dizendo que “as criptomoedas estão criando uma tendência em direção a uma moeda não uniforme nos EUA, um estado de coisas que existiu historicamente, mas foi detestado e eventualmente substituído”.

Em umaudiçãosobre moeda digital no mês passado, a senadora dos EUA Elizabeth Warren repetiu pontos de discussão semelhantes, comparando stablecoins a “notas selvagens do século XIX”.

E no último fim de semana, Jeffery Zhang, um advogado do Federal Reserve, e Gary Gorton, um professor de Yale, publicaram um artigo intitulado “Domando as stablecoins Wildcat” no qual eles comparam pejorativamente as stablecoins de hoje ao contexto bancário do século XIX, ao qual eles se referem como “banco livre”. O artigo conclui que o dinheiro emitido privadamente (seja banco livre ou baseado em stablecoin) não pode funcionar, e que somente um soberano pode fornecer dinheiro bom. O artigo foi elogiado por ninguém menos que o alto príncipe do fiat,Paulo Krugman, que usou isso como uma oportunidade para condenar as stablecoins.

Em todos esses casos, os ataques ao sistema bancário livre – a noção de permitir que os bancos operem em grande parte fora dos limites da regulamentação estatal – são empregados retoricamente para minar as stablecoins.

As stablecoins vêm em muitas formas, mas existem principalmente como IOUs tokenizados para dólares de bancos comerciais que circulam em blockchains públicos, permitindo a liquidação em dólares (ou outros termos de moeda soberana). Elas são negociadas ao par porque são conversíveis para dólares subjacentes em bancos comerciais – ou vendidas a alguém que esteja disposto a realizar essa conversão. Como as stablecoins são negociadas em blockchains públicos e facilitam a troca global de valor em uma rede de bolsas e carteiras, e os emissores, em sua maioria, T são regulamentados como bancos, essas comparações com o sistema bancário laissez-faire surgem naturalmente.

Então, as stablecoins constituem uma represália ao free banking e, se sim, isso é um problema? Sobre a primeira pergunta, eu responderia afirmativamente. Os free banks dependiam do ouro como reservas, enquanto as stablecoins são emitidas principalmente contra dólares de bancos comerciais. Larry Whiteaponta outras coisas onde não há analogias em termos de passivos entre notas emitidas por bancos livres e as stablecoins de hoje. Mas, em geral, as comparações são bem APT.

Leia Mais: Stablecoins arriscadas como práticas bancárias “selvagens” do século XIX, escrevem Gorton e Zhang

Tanto que escrevemos umpapel brancono verão de 2020, apontando que stablecoins e seus emissores (frequentemente exchanges) representam um potencial retorno tecnologicamente habilitado para uma era de free banking. Como dizemos no artigo, “lições podem ser tiradas da história de épocas bancárias anteriores, quando entidades privadas assumiram a responsabilidade de emitir dinheiro, efetivamente fora do controle do estado”. Então, neste ponto, concordamos muito com a comparação entre free banks e stablecoins oferecida por Brainard, Zhang e Gorton.

No entanto, sua ênfase somente na instância dos EUA de livre sistema bancário é equivocada. Como economistasJorge Selgin e Larry Branco passaram praticamente toda a sua Carreiras a apontar, e ecoamos no nosso artigo sobre o criptodólar, o episódio americano anterior à guerra civil não constituiugenuínolaissez-faire bancário. Os bancos durante esse período foram forçados a manter títulos arriscados do governo estadual e foram impedidos de se envolver em “filiais” – o que significa que T podiam estabelecer filiais em todo o país. Isso os inibiu de diversificar geograficamente sua base de depositantes e de ter livre escolha em seu portfólio de ativos. Não é de se admirar que as falências bancárias fossem comuns.

Nenhuma dessas restrições peculiarmente baseadas nos EUA estava presente em episódios genuínos de free banking, como o Canadá. Há também o estudo de caso bem-sucedido da Escócia, narrado pelos mencionados Selgin e White, ao ladoKroszner e Baixo. A omissão repetida deexemplos históricos bem-sucedidosde bancos livres – Escócia, Canadá, Suécia e Suíça – nos quais as falências bancárias eram incomuns, as notas eram mutuamente aceitas por bancos rivais e negociadas ao par, parece estratégico. Para análises que consideram o registro histórico mais completo, vejaSelgin e Brancocomparações de free banking e stablecoins contemporâneas.

Infelizmente para eles, não apenas seu relato histórico é falho, mas também sua avaliação atual das stablecoins.

Então por que os banqueiros centrais estão tão interessados em caracterizar a emissão privada de dinheiro como inerentemente instável?

Porque eles estão profundamente em conflito: Eles confiam nesses mitos para nos vender sua solução proposta na forma de CBDCs. Não é coincidência que o contingente anti-stablecoin geralmente goste de CBDCs e acredita que o estado não deve apenas controlar a emissão de dinheiro, mas também ter o poder de determinar quais transações são válidas.

Não precisamos especular sobre isso: se você ouvir os banqueiros centrais, eles invariavelmente desvalorizam a Política de Privacidade nas transações e mencionam a necessária imposição de controles que inibem atividades que o governo alega serem ilícitas. Isso às vezes é eufemizado como “equilibrando o direito de um indivíduo à Política de Privacidade com o interesse público na aplicação de regulamentações AML/CFT” – apesar do fato de que o dinheiro físico não tem controles embutidos contra lavagem de dinheiro/combate ao financiamento do terrorismo. Ainda não me deparei com um banqueiro central propondo um projeto de CBDC com as mesmas qualidades precisas de Política de Privacidade e liberdade transacional do dinheiro físico.

O debate é fundamentalmente sobre o papel do estado na sociedade. As CBDCs prometem retirar parte do poder de emissão de dinheiro do setor bancário comercial (que existe como uma parceria público-privada) e devolvê-lo ao governo central. Isso naturalmente concederia aos governos ferramentas extremamente poderosas para vigilância, controle social e capacitaria os banqueiros centrais com ferramentas granulares para afetar a oferta de dinheiro. Em um país onde opolitização da bancaé uma doutrina estabelecida, as CBDCs representariam uma vitória colossal para aqueles que tentam concentrar o poder nas mãos do Estado.

Assim, a razão pela qual episódios históricos com emissão e administração monetária privada são tão frequentemente um alvo é porque eles atrapalham ataques a stablecoins. O sucesso de stablecoins e a estagnação concomitante de projetos de CBDC são embaraçosos para banqueiros centrais e formuladores de políticas. Stablecoins oferecem tudo o que CBDCs esperam alcançar, mas de uma forma completamente de baixo para cima, de livre mercado.

Se os economistas puderem provar que episódios de serviços bancários livres e irrestritos foram fracassos e levaram a perdas massivas para os consumidores, eles podem provar que sistemas similares, mais recentes, também são uma má ideia. Infelizmente para eles, não apenas seu relato histórico é falho, mas também sua avaliação atual das stablecoins.

Longe de serem inerentemente falhas ou instáveis, as stablecoins são um sucesso esmagador hoje. O mercado livre alocou mais de US$ 110 bilhões em depósitos para esses projetos, embora eles só existam realmente em produção há sete anos ou mais. As stablecoins coletivamente hoje liquidam entre US$ 10 e US$ 20 bilhões em um determinado dia – negociando com spreads extremamente apertados.

Gorton e Zhangobjetoque os destinatários de stablecoins não aceitarão esses tokens no par, porque o princípio “sem perguntas” (NQA) é violado devido à falta de confiança no emissor e nenhum apoio governamental. “Sem NQA”, eles insistem, “a comunidade não tinha dinheiro. Stablecoins que não satisfazem esse princípio também não serão capazes de servir como dinheiro em transações.” Mas sua análise está equivocada tanto historicamente quanto nos dias atuais. As notas bancárias privadas funcionaram muito bem – na Escócia, entre 1716 e 1844. Hoje, stablecoins foram adotadas e de fato aceitas no par por milhões de indivíduos e empresas, graças à presença da conversibilidade.

Leia Mais: Dinheiro reimaginado: Estados Unidos da Stablecoin | Michael Casey

De fato, nosso fundo de risco – juntamente com muitos de nossos colegas da indústria – hoje prefere liquidar investimentos no formato de stablecoin porque eles operam 24 horas por dia, 7 dias por semana, oferecem forte finalidade e não enfrentam as enormes dores de cabeça envolvidas no envio de transferências para o exterior. As startups nas quais investimos cada vez mais os pedem – e em alguns casos processam a folha de pagamento no formato de stablecoin. Para equipes distribuídas globalmente, as stablecoins fazem muito mais sentido do que tentar lidar com transferências para dezenas de países diferentes por meio de intermediários extrativos e do bizantino sistema bancário correspondente.

Neste tópico, o mercado livre já superou os bancos centrais. É encorajador que alguns banqueiros centrais, como o vice-presidente do Fed, Randal Quarles, tenhamentendido os méritos das stablecoins e não as descartaram de imediato. No entanto, está claro agora que nada em dinheiro ou Finanças é considerado fora do escopo de Washington e do Fed de Nova York. A questão-chave é, uma vez que eles as tenham e as regulem “apropriadamente”, como eles farão?

Quanto ao benefício do consumidor com dinheiro privado versus dinheiro público, ONE considerar o que aconteceu depois do episódio do sistema bancário livre nos EUA. A emissão monetária foi centralizada nas mãos do Estado, o que prontamente inflado para longeas economias de todos durante a Guerra Civil. Curiosamente, os banqueiros centrais que apregoam os benefícios do dinheiro público omitem essa parte da história.

Obrigado a Matthew Mežinskis pelo feedback sobre este artigo.