Слой идентификации для Интернета позволит идентифицировать нас везде

Эта публикация является частью обзора CoinDesk за 2019 год, представляющего собой сборник из 100 статей, интервью и обзоров состояния блокчейна и мира. Элизабет М. Рениерис — основательhackylawyER, апарень в Центре Беркмана Кляйна по изучению Интернета и общества в Гарварде и эксперт по трансграничной защите данных и законам о Политика конфиденциальности (CIPP/E, CIPP/US), цифровой идентификации и таким технологиям, как блокчейн и искусственный интеллект.

Всего за несколько месяцев работы в сфере блокчейн- ID я потерял счет презентациям, посвященным 1993 году Нью-Йоркермультфильм с слоганом «В Интернете никто не знает, что ты собака.». До блокчейна я понимал, что этот мультфильм изображает намеренный и оригинальный выбор дизайна раннего интернета — Политика конфиденциальности и анонимность пользователей. Теперь он использовался для оправдания разработки совершенно новой сети со встроенным слоем идентификации на основе блокчейна. Излишне говорить, что я был сбит с толку.

Оглядываясь назад, можно сказать, что это единственное инженерное решение об анонимности обвиняется во всем: от травли и разжигания ненависти до дезинформации и вмешательства в выборы, а также во множестве других злоупотреблений. Хотя анонимность, безусловно, усложняет усилия по смягчению и обеспечению соблюдения в ответ на эти проблемы, я не убежден, что слой идентификации на основе блокчейна для сети является ответом. Напротив, это может иметь ужасные непреднамеренные последствия. Но сначала немного контекста.

В какой-то момент идентификация была лишь ONE из многих потенциальных вариантов использования блокчейна (фактически, я работал над ONE из первых «токенов идентификации»). В конце концов, блокчейн никогда не был необходим для цифровой идентификации (традиционные решения на основе PKI работали просто отлично). Тем не менее, когда мы достигли пика бума ICO в 2017 году, количество компаний и проектов по идентификации на основе блокчейна увеличилось, заставив многих задаться вопросом, является ли идентификация «убийственным приложением» блокчейна. Почему произошел сдвиг? Хотя для идентификации не требовался блокчейн, становилось ясно, что блокчейну нужна идентификация.

Токенизируя вещи, мы превратили их в микроэкономические транзакции, проявляющиеся в буквальных «рынках», в том числе для идентификации (личность на продажу, кто-нибудь?). В сочетании с фреймингом ICO эти первичные рынки также сопровождались вторичными Рынки для торговли самими токенами. Этот транзакционный фрейминг усилил нормативный спектр и ввел ряд требований соответствия, которые требовали, ну, идентификации.

По мере того, как другие варианты использования встречались с реальным миром с его законами и правилами, росло понимание проблем соответствия и росло понимание того, что все приложения и варианты использования блокчейна должны будут решать вопросы идентификации (введите «монеты KYC», RegTech и т. п.). В мире после ICO эти проекты перешли к новой амбиции — слою идентификации для сети.

Добавление идентичности в сеть — это уже T просто добавление ее в сеть. С цифровым поглощением нашей реальности, это станет слоем идентичности для нашей жизни.

Слой идентификации «для сети» был ONE , когда существовало разделение между онлайн- и офлайн-мирами. Теперь, когда мы переносим все в онлайн через подключенные устройства, умные города, дополненных людей и (да) блокчейн, цифровое «пожирает реальный мир», если выражаться программным языком.

Если мы впечем идентичность во все подключенные вещи, мы впечем ее во все. Мы создаем мир, где практикой по умолчанию будет идентификация во всех контекстах и ​​всех условиях. Другими словами, добавление идентичности в сеть больше T означает просто ее добавление в сеть. С цифровым поглощением нашей реальности она станет слоем идентичности для нашей жизни.

При потенциальном решении важных проблем идентификации для определенных вещей, например, предотвращения мошенничества и злоупотреблений, мы рискуем чрезмерно идентифицировать себя и исключить возможность когда-либо оставаться анонимными в любой области нашей жизни в будущем. Это рискибезналичное обществоно идущие еще дальше.

К сожалению, это то, о чем мы T часто думаем в сообществе цифровой идентификации, даже когда беспокоимся о цензуре и Политика конфиденциальности транзакций. В «реальном мире» единственными вездесущими и постоянными идентификаторами, которые у нас есть, являются наши лица. Возможно, именно поэтому мы считаем Технологии распознавания лиц настолько отвратительной, что города и муниципалитеты навязывают ее в массовом порядке. мораториина нем.

В индустрии цифровой идентификации мы уделяем особое внимание Политика конфиденциальности и анонимности на микроуровне (например, согласны ли вы на передачу учетных данных X? следует ли нам использовать ZKP для Y?), не отступая от вопроса о системе и самом ее существовании на макроуровне (например, действительно ли стране Z вообще нужна система цифровой ID на основе блокчейна?).

Это может быть отчасти потому, что многие из центральных фигур в разговоре об ID , особенно из сообщества технических стандартов, пришли из раннего интернет-фрейминга. Мы видим тех же людей (таких как Тим Бернерс Ли), которые пытаются исправить то, что сломано, но основываясь на той же отправной точке, что и раньше, упуская из виду то, что теперь стало ложной дихотомией онлайн/офлайн.

Риск усиливается свойствами блокчейна. В белой книге Bitcoin Сатоши утверждал, что Политика конфиденциальности в реестре может быть сохранена «путем сохранения анонимности открытых ключей», но предупредил, что «если владелец ключа будет раскрыт, связывание может раскрыть другие транзакции, принадлежащие тому же владельцу». Десять лет спустя у нас все еще нет эффективных решений по управлению ключами. С постоянным, прозрачным и неизменяемым реестром для отслеживания постоянных идентификаторов риски серьезны, а защиты мало.

Легко представить себе потенциал самонавязанной и принудительной цензуры и увидеть, как это может понравиться авторитарным режимам. Мы уже видим этот риск в цифровой идентичности в целом (с новыми схемами национальной идентичности, такими как в Индии, которые разворачиваются с большой скоростью, часто с правительствами и государственным сектором, отказывающимися от власти и суверенных функций в пользу частного сектора и его технологий). Фактически,некоторыйпредполагают, что это побуждает некоторые страны внедрять системы на основе блокчейна, которые могли бы отслеживать транзакции и, в свою очередь, поведение и жизнь людей.

Учитывая дух децентрализованного сообщества идентичности, я сомневаюсь, что кто-либо, строящий этот слой, захочет оказаться в ситуации повсеместной и постоянной идентификации. Напротив, я считаю, что они сочтут это анафемой. Конечно, это T первый раз, когда отрасль сталкивается с непреднамеренными последствиями (например, дезинтермедиация, приводящая к большему количеству посредников, демократизация, приводящая к большей концентрации богатства и неравенству и т. д.), но это упускаемая из виду возможность.

С моей точки зрения, профессионалы в области права, Политика, регулирования и других областей мысли, связанных с децентрализованной идентификацией, должны решить, хотим ли мы принять эту по умолчанию постоянную и повсеместную идентификацию или существуют контексты, в которых мы хотим (и должны иметь) право оставаться анонимными.