Как должно работать голосование на основе блокчейна (но на практике это происходит редко)

Голосование на основе блокчейна уже давно рассматривается как вариант использования этой Технологии , но, как и в случае с любым новым приложением, на этом пути возникают трудности.

В последнее время использование голосований в цепочке позиционировалось как способ избежать острых дебатов по поводу управления и, в более экстремальных случаях, расколов сети, подобных тем, что наблюдались в экосистемах Bitcoin и Ethereum в последние несколько лет. Идея заключается в том, что держатели токенов, по праву своего владения, имеют право голоса в судьбе технологического прогресса конкретной сети.

Уже сейчас децентрализованные приложения (dapps), включаяMakerDAO и Aragon, а также целые сети блокчейнов, такие какTezos и Cosmos, уже завершили несколько раундов голосования держателей токенов, что позволило внести ключевые изменения на уровне протокола для своих проектов.

«Рынок становится все более зрелым, и как голосование, так и его обсуждение являются важным шагом на пути к децентрализации, о которой постоянно говорят», — подтвердил CoinDesk главный владелец продукта платформы для стейкинга Everstake Александр Керья. «Возможность голосовать и влиять на развитие проекта сама по себе является сильным преимуществом».

В то же время такие общие проблемы, как низкая явка избирателей и голосование «китов», когда ONE крупный держатель токенов фактически решает исход голосования, стали причиной внутренних споров по поводу истинной эффективности управления в блокчейне.

Санти Сири, основатель некоммерческой организации Democracy Earth, создавшей токен управления на основе эфириума под названием Sovereign, утверждает, что «фундаментальная проблема сегодняшнего голосования на основе блокчейна или сегодняшнего управления на основе блокчейна заключается в том, что оно на 100 процентов плутократично».

Siri сказала CoinDesk:

«Это основано на том, у кого больше всего токенов или самый большой экономический вес. … Держатели [токенов] вообще T имеют никакого веса в принятии решений. Голосование практически не имеет значения, если один кит может решить исход выборов».

Голосование китов

Говоря о беспокойстве по поводу голосования китов, которое отменило результаты по крайней мере двух из девяти предложений по управлению приложением Ethereum Aragon, генеральный директор группы разработчиков Aragon ONE Луис Куэнде заявил CoinDesk, что этот вопрос не является проблемой.

«Я совсем T удивился», — сказал Куэнде. «Этот кит, который купил ANT [токены], у него явно есть большой стимул для успеха Aragon . Я T вижу проблем с тем, что у них есть полномочия принимать решения».

По мнению Куэнде, реальная проблема — это вопрос ликвидности и согласованных стимулов.

Благодаря высокой степени ликвидности токенов злоумышленник, атакующий сеть, может в любой момент скупить большое количество токенов Aragon , называемых ANT , проголосовать в худших интересах приложения, а затем немедленно продать все свои активы без каких-либо штрафных санкций.

Реализуя механизмы «блокировки», как называет их Куэнде, сети на основе блокчейна могут предоставить большее право голоса тем держателям токенов, которые вложили свои активы в сеть на длительный период времени.

«Если вы заблокируете токены на год или пять лет, у вас будет больше голосов, чем если вы заблокируете свои токены на меньшую сумму», — сказал Куэнде. «Это стимулирует людей думать о долгосрочной перспективе и участвовать в долгосрочной перспективе. С этим мне было бы гораздо комфортнее с системой голосования [держателей токенов]».

По мнению Куэнде, существует множество улучшений в системе голосования держателей токенов, с которыми можно экспериментировать и которые со временем обеспечат более справедливые результаты голосования.

Тем не менее, Siri утверждает, что плутократия, независимо от ее формы или эффективности, «не работает на общественную инфраструктуру или общее благо».

«Есть вещи, которые оказывают влияние на несколько избирательных округов, и не только на заинтересованных лиц одного субъекта, но скорее на то, что влияет на гораздо более сложный и широкий набор интересов. Тогда [плутократический] процесс принятия решений — не очень эффективный способ согласования этих интересов», — сказал Siri.

Дилемма управления

С ONE стороны, демократические формы управления, признает Siri, являются одновременно сложными и часто медленными. Однако именно по этим причинам Siri утверждает, что демократическая форма управления может рассматриваться как более легитимная пользователями и другими заинтересованными сторонами блокчейн-сети.

«Использование демократических средств может помочь KEEP единство сообщества, а в контексте блокчейнов, где разветвление является очень распространенной политической практикой, если вы хотите предотвратить разветвление, решением для KEEP единства сообщества на самом деле является принятие демократических решений, которые гарантируют... наивысшую степень легитимности результата этого решения», — утверждает Siri.

В то же время такая система уделяет большое внимание проверке личности пользователя, котораясамые яркие умы в Криптoпока не нашли универсального решения.

«Ни одна из сетей блокчейнов до сих пор не имеет формальных аспектов для решения проблемы идентификации, когда речь идет об идентификации участников- Human или пользователей», — сказал Siri. «Так что это на самом деле очень сложная проблема. Идентификация — это большое слово в пространстве блокчейнов».

Таким образом, по той причине, что демократические системы управления на основе блокчейна все еще находятся в основном на начальной стадии исследований, Куэнде утверждает, что, несмотря на свое несовершенство, простая система голосования большинства держателей токенов является наилучшим решением для управления на основе блокчейна на данный момент.

В то же время Куэнде признает, что это не решение для всех сетей блокчейнов, особенно тех, которые хотят поддерживать относительно неизменную кодовую базу.

«Есть аргументы, что блокчейны T должны иметь собственного управления в цепочке, поскольку вы хотите, чтобы они были неизменяемыми», — сказал Куэнде CoinDesk. «Есть также аргументы против, которые заключаются в том, что блокчейны — это развивающаяся Технологии, которую вы хотите развивать. Это открытая дискуссия».

Например, Куэнде заявил, что блокчейн, такой как Bitcoin , не получит выгоды от механизмов управления внутри блокчейна, поскольку «вам T нужно хранилище стоимости, которое постоянно меняется».

С другой стороны, Куэнде утверждал, что другие сети блокчейнов могли бы извлечь огромную выгоду из плутократических форм управления, помогая ускорить процессы принятия решений о различных запланированных, повторяющихся обновлениях.

Куэнде утверждал:

«В Ethereum все совсем по-другому... Я думаю, Ethereum нужно двигаться быстро, особенно в ближайшие пару лет, потому что есть много конкурентов, которые пытаются отхватить у него CAKE. Поэтому Ethereum нужно двигаться быстро. Чтобы сделать это, есть только ONE способ — определить некий механизм управления».

Долгосрочный потенциал

По мнению Куэнде и Луиса, в долгосрочной перспективе блокчейны способны радикально изменить социальное взаимодействие и организацию.

«Когда речь идет о обещании блокчейна в отношении управления, это очень важное обещание», — подчеркнула Siri. «Возможность проверять взаимодействия, происходящие на выборах [или голосовании], без разрешения привносит огромную прозрачность в процесс более справедливого управления».

Руководитель проекта по выделению Bitcoin DecredДжейк Йоком-Пиатт добавил к этому высказыванию:

«Я считаю, что контекст криптовалют настолько интересен для управления, потому что он формализует то, что раньше было очень сложно формализовать, поскольку люди постоянно жалуются на фальсификацию голосов и выборов, в то время как с помощью криптографии с очень большой долей вероятности можно продемонстрировать, что что-то не было подделано или сфабриковано».

Руководитель CORE сообщества ведущего децентрализованного Финансы приложения MakerDAO Ричард Браун также согласился с тем, что управление на основе блокчейна, хотя и является «сложной проблемой с большой буквы», открывает уникальные возможности, к которым традиционные формы управления T имеют доступа.

«Меня больше всего интересуют аудиторские следы, а также прозрачность и отслеживание поведения [в блокчейне] с течением времени таким образом, чтобы это было неизменяемо», — подчеркнул Браун, говоря о преимуществах внедрения систем управления в блокчейн.

По этим пунктам Куэнде сделал следующий вывод:

«Речь идет не столько об управлении блокчейном, сколько о способе организации с открытым исходным кодом».

Кабина для голосованияизображение через Shutterstock