Bitcoin в 2016 году: год, когда политика бросила вызов аполитичным деньгам

Эрик Ломброзо — разработчик Bitcoin CORE и генеральный директор Ciphrex, компании-разработчика программного обеспечения, разрабатывающей инструменты и платформы разработки приложений для обработки криптографических транзакций.

В этой специальной статье CoinDesk 2016 in Review Ломброзо подводит итоги напряженного года в истории развития биткоина, ONE , по его мнению, должен послужить напоминанием о том, что сообществу следует объединиться и осознать общие цели.

Когда в 2011 году я впервые начал разрабатывать приложения для Bitcoin , я предполагал, что это довольно стабильный протокол, который вряд ли изменится кардинально: правила были четко определены, и сеть была открыта для участия любого, кто придерживался этих правил.

Несмотря на то, что задним числом было отмечено множество способов улучшения конструкции системы, было ясно, что заставить всех участников сети принять изменения в этих правилах будет сложной задачей.

Было возможно иметь несколько реализаций, пока они все следовали одним и тем же правилам. Но даже относительно небольшие различия в поведении могли внести системные несовместимости, которые могли бы сломать сеть.

В общем, было бы гораздо проще просто попытаться создать новую сеть с нуля, и на самом деле многие так и поступили.

Я принимал участие в ранних фазах двух таких проектов: Ripple и Ethereum.

Новые вызовы для сетей консенсуса

Расширение или изменение децентрализованных консенсусных протоколов оказывается чрезвычайно сложной задачей.

В отличие от более традиционных моделей развертывания в индустрии программного обеспечения, предоставление пользователям пути миграции подразумевает не только требование обратной совместимости со старыми протоколами и форматами данных, но и гарантию того, что экономические стимулирующие структуры, обеспечивающие безопасность, а также конечную согласованность всей сети, останутся нетронутыми.

В частности, при работе с распределенным финансовым реестром важно, чтобы все пришли к согласию относительно его состояния, и чтобы никто не мог играть с ним нечестно или нарушать существующие контракты на любом этапе обновления. Я думаю, справедливо будет сказать, что тонкие проблемы, возникающие из-за этих требований, часто сильно недооцениваются.

В 2015 году Bitcoin столкнулся с первой серьезной проблемой обновления протокола.

До этого программное обеспечение Bitcoin часто обновлялось и выпускалось. Было даже несколько дополнений к самому протоколу. Но до 2015 года ни одно из этих обновлений намеренно не включало никаких изменений, которые могли бы серьезно нарушить стимулы или разветвить реестр.

Были и незначительные инциденты, такие какФорк марта 2013 г.что стало результатом недокументированного поведения в ядре базы данных. (Это привело к тому, что некоторые узлы отклонили определенный блок, который другие приняли).

Но хотя для устранения этого конкретного инцидента потребовалось ручное вмешательство, стимулы все равно были достаточно хорошо согласованы, чтобы обеспечить скоординированные совместные усилия, которые быстро и без значительных широкомасштабных потерь восстановили функциональность сети.

Технические изменения становятся политическими проблемами

2015 год стал важным поворотным моментом.

Это был первый случай, когда было предложено изменение, которое предсказуемо изменило бы стимулы и наверняка нарушило бы совместимость способами, которые не только потребовали бы обширной логистической координации, но и привели бы к противоречиям, которые крайне затруднили бы сотрудничество, необходимое для плавного перехода.

Неискушенному глазу это показалось бы совершенно безобидным и простым изменением, касающимся ONE параметра, который ограничивал максимальный размер блоков транзакций 1 МБ.

Однако с точки зрения системных инженеров то, что предлагалось, было не просто техническим изменением, это была политическая пороховая бочка.

В более традиционной сетевой среде, особенно в ONE , где небольшое количество игроков может контролировать среду выполнения (например, в случае развертывания новых серверов в организации), такое изменение параметра может показаться почти тривиальным.

Инженерам придется взвесить компромиссы с точки зрения поведения системы и затрат. Обработка больших блоков потребует большего, более мощного оборудования, но дополнительные затраты можно рассчитать, и организация может решить, оправдывает ли большая пропускная способность транзакций эти затраты.

Однако в условиях децентрализованного развертывания, особенно ONE , где участие является добровольным, вся сеть удерживается вместе экономическими стимулами в жестком равновесии, и все участники сети должны согласиться с одними и теми же правилами, регулирующими порядок изменения финансового реестра.

Таким образом, даже такое, казалось бы, незначительное изменение может стать грандиозной задачей, сопряженной с огромными рисками.

Политические проблемы становятся социальными проблемами

К тому времени я уже несколько лет работал над Bitcoin CORE и был хорошо знаком со многими трудностями, которые возникают при разработке бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом. Но впервые я почувствовал, что вся сеть Bitcoin (с рыночной капитализацией в миллиарды долларов США) потенциально находится под угрозой из-за растущей напряженности в сообществе.

У меня лично не было особых предпочтений относительно максимального размера блока. Но мне бы хотелось увидеть хорошее долгосрочное решение, в котором размер блока мог бы динамически увеличиваться по мере появления более совершенных Технологии .

Похоже, это распространенная точка зрения среди многих разработчиков Bitcoin , но хорошее решение по-прежнему ускользает от нас и потребует еще большей работы.

Было ясно, что попытки просто изменить этот параметр или удалить его были весьма спорными, и что экономические стимулы, поддерживающие здоровье сети, находились под угрозой.

Тот факт, что это было спорным, означал, что без подавляющей поддержки заинтересованных сторон, которая могла бы KEEP различные стимулы, координация плавного перехода была бы практически невозможна — существовал вполне реальный риск разделения сети на два или более фрагментов, каждый из которых был бы несовместим ONE с другом.

Я должен отметить, что ONE не должен быть за это обвинен – это природа системы, которая создана быть неизменной. И если бы не эта конкретная проблема, рано или поздно возникла бы какая-то другая спорная проблема.

Проблемы, упомянутые выше, обсуждались довольно подробно в ходе публичных дискуссий, которые продолжалисьв течение 2015 годаи хорошов 2016 году. Возможно, самым сюрреалистичным было наблюдать, как сообщество раскалывается и фрагментируется, когда неточная информация хлынула наружу.

Лагеря сформировались, в основном, на основе Мероприятия, происходящих на социальных форумах, и нескольких историй, продвигаемых основными СМИ, которые многие инженеры считали не имеющими отношения к сути проблемы. Возможно, по иронии судьбы, реакция на них в конечном итоге оказалась довольно близкой к тем сценариям, которые, как некоторые ожидали, могли возникнуть в результате спорных предложений по изменению протокола.

Тогда стало ясно, что, несмотря на то, что проблема возникла из-за технической проблемы, а именно, как масштабировать пропускную способность транзакций, сохраняя при этом низкие комиссии и децентрализацию сети, самая большая проблема, с которой столкнулся Bitcoin в то время, была не технической, а политической и социальной.

Была развязана кампания, направленная на то, чтобы обойти процесс технической проверки, а существующий на тот момент процесс технической проверки был плохо приспособлен для решения подобных ситуаций.

Выходя за рамки политики

Таким образом, 2016 год стал годом, когда термин «хард-форк» вошел в популярный лексикон. Это был год, когда мир увидел первый широко разрекламированный случай спорного хард-форка в консенсусной сети со значительной капитализацией.

Это произошло, конечно же, в сети Ethereum после того, как крупный проект — The DAO — был взломан, что привело к краху сети Ethereum . разделен на две разные сети.

Для тех, кто не знаком с этим термином, хард-форк — это любое изменение правил консенсуса в децентрализованной консенсусной сети, которое приведет к тому, что узлы, принявшие изменения, разделятся на отдельные сети, отличные от узлов, не принявших изменения.

Если рассматриваемые изменения поддерживаются всеми участниками сети, то проблема развертывания сводится к ONE логистики. Такого рода логистические проблемы все еще довольно сложны и несут риски, но их можно решить с помощью технических средств, и поиск работоспособных решений входит в сферу инженерии.

Однако если изменения носят спорный характер, проблема выходит за рамки инженерии и становится политической.

Подчеркнем, что Bitcoin и блокчейны proof-of-work в целом не предлагают решений основных политических проблем, которые преследуют человечество с доисторических времен. Тысячи лет истории продемонстрировали, что разрешение политических споров — очень сложная проблема, чреватая социальными беспорядками, а порой и войнами, и кровопролитием.

Bitcoin представляет собой форму денег, определяемую алгоритмическими правилами, соблюдение которых обеспечивается не какой-то внешней стороной, а естественными экономическими и социальными стимулами участников системы децентрализованным образом.

Участие в сетях, подобных Bitcoin , является добровольным.

В случае несовместимых изменений в реестре, которые являются спорными, если только разные стороны не смогли прийти к какому-либо решению, либо ONE из сторон должна принудить другие стороны к соблюдению соглашения, либо стороны должны разойтись.

Принуждение людей к изменению программного обеспечения выводит нас за пределы сферы компьютерного кода. Даже если бы существовал и использовался бы достаточно справедливый демократический процесс (и это огромное «если»), это значительно подрывает добровольный характер участия.

А если стороны разойдутся, сеть раздробится, что снизит ее полезность и подорвет доверие людей к базовым финансовым активам.

Чтобы Bitcoin имел ценность, нам нужна надежная глобальная сеть, способная противостоять решительным, хорошо финансируемым атакам. Она должна сохранять свою безопасность и стабильность даже во времена потрясений.

В начале 2017 года я призываю людей искать способы дальнейшего развития этой Технологии , избегая при этом разногласий, которые могут привести к дестабилизации или фрагментации сети.

Изображение Земличерез Shutterstock