Bitcoin en 2016 : l'année où la politique a remis en question la monnaie apolitique

Eric Lombrozo est un développeur Bitcoin CORE et PDG de Ciphrex, une société de logiciels développant des outils et des plates-formes de développement d'applications pour le traitement des transactions cryptographiques.

Dans cet article spécial CoinDesk 2016 in Review, Lombrozo revient sur une année difficile dans l'histoire du développement du Bitcoin, une ONE qui, selon lui, devrait servir de rappel de la manière dont la communauté devrait se rassembler et reconnaître ses objectifs communs.

Lorsque j’ai commencé à travailler sur le développement d’applications Bitcoin en 2011, je pensais qu’il s’agissait d’un protocole assez stable qui ne serait probablement pas susceptible de changer de manière drastique – les règles étaient bien définies et le réseau était ouvert à la participation de quiconque adhérait à ces règles.

Bien qu'il ait été noté avec le recul de nombreuses façons d'améliorer la conception du système, il était clair qu'amener tous les membres du réseau à adopter les modifications apportées à ces règles serait une tâche difficile.

Il était possible d'avoir plusieurs implémentations à condition qu'elles respectent toutes les mêmes règles. Cependant, même des différences de comportement relativement minimes pouvaient entraîner des incompatibilités systémiques susceptibles de perturber le réseau.

En général, il serait beaucoup plus simple d’essayer de créer un nouveau réseau à partir de zéro, et en fait, un certain nombre de personnes l’ont fait.

J'ai été impliqué dans les premières phases de deux de ces projets, Ripple et Ethereum.

Nouveaux défis pour les réseaux de consensus

L’extension ou la modification des protocoles de consensus décentralisés s’avère être un problème extrêmement difficile.

Contrairement aux modèles de déploiement plus conventionnels dans l’industrie du logiciel, fournir un chemin de migration aux utilisateurs implique non seulement d’exiger une compatibilité descendante avec les anciens protocoles et formats de données, mais également de garantir que les structures d’incitation économique qui assurent la sécurité ainsi que la cohérence éventuelle de l’ensemble du réseau restent intactes.

En particulier, lorsqu'il s'agit d'un registre financier distribué, il est important que chacun s'accorde sur son état et que personne ne puisse le manipuler de manière déloyale ou violer les contrats existants à quelque stade que ce soit d'une mise à jour. Je pense qu'il est juste de dire que les défis subtils posés par ces exigences ont souvent tendance à être largement sous-estimés.

Bitcoin a rencontré son premier défi majeur en matière de mise à niveau de protocole en 2015.

Avant cela, le logiciel Bitcoin faisait l'objet de mises à jour et de versions fréquentes. Le protocole lui-même avait même été enrichi de quelques ajouts. Mais jusqu'en 2015, aucune de ces mises à jour n'avait délibérément impliqué de changements susceptibles de perturber gravement les incitations ou de provoquer une fracture du registre.

Il y a eu des incidents mineurs tels queFourchette de mars 2013qui résultait d'un comportement non documenté dans le moteur de base de données. (Cela a amené certains nœuds à rejeter un bloc particulier que d'autres avaient accepté).

Mais même si cet incident particulier a nécessité une intervention manuelle pour être résolu, les incitations étaient encore suffisamment bien alignées pour permettre un effort de coopération coordonné qui a rétabli la fonctionnalité du réseau rapidement et sans pertes généralisées importantes.

Les changements techniques deviennent des défis politiques

L’année 2015 a marqué un tournant important.

C’était la première fois qu’un changement était proposé qui, comme on pouvait s’y attendre, modifierait les incitations et briserait certainement la compatibilité d’une manière qui nécessiterait non seulement une coordination logistique étendue, mais conduirait également à des controverses qui rendraient extrêmement difficile le type de coopération nécessaire à une transition en douceur.

Pour l’œil non averti, cela semblait être un changement très inoffensif et simple, impliquant un seul paramètre qui plafonnait les blocs de transactions à une taille maximale de 1 Mo.

Cependant, du point de vue des ingénieurs système, ce qui était proposé n’était pas seulement un changement technique, c’était une poudrière politique.

Dans un environnement réseau plus conventionnel, en ONE dans lequel un petit nombre d'acteurs pourraient contrôler l'environnement d'exécution (comme c'est le cas lors du déploiement de nouveaux serveurs au sein d'une organisation), un tel changement de paramètre semblerait être un changement presque trivial.

Les ingénieurs devraient évaluer les compromis en termes de comportement du système et de coûts. Le traitement de blocs plus volumineux nécessiterait du matériel plus puissant et plus volumineux, mais les coûts supplémentaires peuvent être calculés et l'organisation peut décider si le débit transactionnel accru justifie ces coûts.

Cependant, dans un contexte de déploiement décentralisé, en particulier dans ONE la participation est volontaire, l'ensemble du réseau est maintenu par des incitations économiques dans un équilibre serré, et tous les participants au réseau doivent accepter les mêmes règles régissant la manière dont un registre financier peut être modifié.

De cette façon, même un changement apparemment aussi anodin peut devenir une tâche monumentale, lourde de risques.

Les défis politiques deviennent des défis sociaux

À cette époque, je travaillais déjà sur Bitcoin CORE depuis quelques années et je connaissais déjà bien les nombreuses difficultés rencontrées dans le développement de logiciels libres et open source. Mais pour la première fois, j'ai senti que l'ensemble du réseau Bitcoin (dont la capitalisation boursière se chiffre en milliards de dollars) était potentiellement menacé par la montée des tensions communautaires.

Personnellement, je n'avais pas de préférence particulière pour une taille de bloc maximale donnée. Mais j'aurais aimé voir émerger une solution viable à long terme, permettant une augmentation dynamique de la taille des blocs à mesure que de meilleures Technologies se développent.

Cela semble être un point de vue commun parmi de nombreux développeurs de Bitcoin , mais une bonne solution continue de nous échapper et nécessitera davantage de travail.

Ce qui était clair, c’est que les tentatives visant à modifier ou à supprimer ce paramètre étaient très controversées et que les incitations économiques qui maintenaient le réseau en bonne santé étaient menacées.

Le fait que ce soit controversé signifiait que sans un soutien massif des parties prenantes qui pourrait KEEP l’équilibre entre les différentes incitations, coordonner une transition en douceur serait presque impossible – il y avait un risque très réel que le réseau se divise en deux ou plusieurs fragments, qui seraient tous incompatibles les ONE avec les autres.

Je tiens à souligner que ONE n'est responsable de cela : c'est la nature même d'un système conçu pour être immuable. Et sans ce problème particulier, une autre question controversée aurait surgi tôt ou tard.

Les problèmes mentionnés ci-dessus ont été longuement discutés dans des discussions publiques, qui se sont poursuiviestout au long de 2015et bienen 2016. Ce qui était peut-être le plus surréaliste était de voir la communauté se fragmenter et se briser à mesure que des informations inexactes se répandaient.

Des camps se sont formés, largement basés sur des Événements survenus sur les forums sociaux et quelques articles relayés par les médias grand public, que de nombreux ingénieurs considéraient comme secondaires par rapport à l'essence du problème. Ironiquement, la réponse à ces événements a fini par ressembler assez étroitement aux scénarios que certains anticipaient suite à des propositions controversées de modification du protocole.

Il est alors devenu clair que malgré le fait que le problème soit survenu en raison d’un défi technique – à savoir comment faire évoluer le débit des transactions tout en maintenant les frais bas et le réseau décentralisé – le plus grand défi auquel Bitcoin était confronté à ce moment-là n’était pas technique mais politique et social.

Une campagne visant à contourner le processus d’examen technique avait été lancée, et le processus d’examen technique existant à l’époque était mal équipé pour gérer ce genre de scénario.

Au-delà de la politique

2016 fut ainsi l'année où le terme « hard fork » entra dans le lexique populaire – c'était l'année où le monde allait voir la première occurrence très médiatisée d'un hard fork controversé sur un réseau de consensus avec une capitalisation importante.

Cela s'est produit, bien sûr, sur le réseau Ethereum après qu'un projet majeur - The DAO - a été piraté, ce qui a provoqué la destruction du réseau Ethereum . divisé en deux réseaux différents.

Pour ceux qui ne connaissent pas le terme, un hard fork est tout changement apporté aux règles de consensus dans un réseau de consensus décentralisé qui obligerait les nœuds qui adoptent les changements à se connecter à un réseau distinct des nœuds qui n'adoptent pas les changements.

Si les changements en question sont universellement soutenus par tous les participants du réseau, le problème du déploiement se réduit alors à une ONE de logistique. Ces problèmes logistiques restent complexes et comportent des risques, mais ils peuvent être résolus par des moyens techniques, et la recherche de solutions viables relève du domaine de l'ingénierie.

Toutefois, si les changements sont controversés, le problème cesse d’être du domaine de l’ingénierie et devient politique.

Il est clair que le Bitcoin et les blockchains de preuve de travail n'offrent généralement pas de solutions aux problèmes politiques fondamentaux qui affligent l'humanité depuis la préhistoire. Des milliers d'années d'histoire ont démontré que la résolution des conflits politiques est un problème très complexe, source de troubles sociaux et pouvant parfois déboucher sur des guerres et des effusions de sang.

Ce que propose Bitcoin est une forme d’argent définie par des règles algorithmiques, appliquées non pas par une partie externe mais par les incitations économiques et sociales naturelles des participants au sein du système, de manière décentralisée.

La participation à des réseaux comme Bitcoin est volontaire.

En cas de modification incompatible du registre et controversée, à moins que les différentes parties ne parviennent à une résolution, soit ONEune des parties doit contraindre les autres à adhérer, soit les parties doivent toutes suivre leur propre chemin.

Contraindre les gens à modifier leurs logiciels nous éloigne du domaine du code informatique. Même si un processus démocratique raisonnablement équitable existait et était utilisé (et c'est un grand « si »), cela dégraderait considérablement le caractère volontaire de la participation.

Et si les parties se séparent, le réseau se fragmente, réduisant son utilité et détruisant la confiance des gens dans les actifs financiers sous-jacents.

Pour que le Bitcoin ait de la valeur, nous avons besoin d'un réseau mondial robuste, capable de résister à des attaques déterminées et bien financées. Il doit préserver sa sécurité et sa stabilité, même en période de turbulences.

Alors que nous entamons l’année 2017, j’encourage les gens à chercher des moyens de continuer à développer cette Technologies tout en évitant les scénarios de division qui pourraient menacer de déstabiliser ou de fragmenter le réseau.

Image de la Terrevia Shutterstock