Um tribunal federal de apelações decidiu na semana passada que a Binance precisa enfrentar uma suposta ação coletiva de um grupo de investidores em Cripto baseados nos EUA que alegam que a bolsa lhes permitiu comprar e negociar títulos não registrados na forma de certas criptomoedas. A decisão T determina se os tokens são de fato valores mobiliários ou não, mas, no entanto, é significativa em casos mais amplos de valores mobiliários.

Você está lendo State of Cripto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a interseção entre Criptomoeda e governo. Clique aqui para se inscrever nas próximas edições.

Decisão do tribunal de apelação

A narrativa

Um tribunal de apelações reviveu uma suposta ação coletiva movida por um grupo de investidores em Cripto contra a Binance na semana passada, decidindo que um juiz distrital errou ao rejeitar o caso como sendo movido na jurisdição errada e após o prazo de prescrição ter expirado.

Por que isso importa

A Binance passou alguns anos alegando que não tinha sede em lugar nenhum, um argumento que os juízes do tribunal de apelações não consideraram convincente. Os juízes decidiram que as leis nacionais sobre valores mobiliários ainda se aplicam a transacções em bolsas sediadas fora dos EUA, o que terá implicações de longo alcance (por exemplo: o processo da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA contra a bolsa). Também é importante notar que esta é uma decisão de um tribunal de apelação, dando-lhe maior peso (como precedente) do que uma mera decisão de um tribunal distrital.

Dividindo

Na semana passada, um tribunal de apelações decidiu que uma exchange de Cripto , mesmo que diga que T está sediada nos EUA, ainda pode estar sujeita às leis dos EUA se houver conexão suficiente com os EUA. troca de Cripto Binance, esse nexo acabou sendo suficiente o suficiente para que um trio de juízes descobrisse que um grupo de investidores em Cripto tinha legitimidade suficiente para abrir um processo contra a bolsa.

Havia dois aspectos principais na decisão. Um aborda a atualidade, enquanto o outro aborda a extraterritorialidade (uma palavra que, até agora, não consegui pronunciar).

Os juízes Pierre N. Leval, Denny Chin e Alison J. Nathan aplicaram outro precedente judicial, Morrison v. National Australia Bank, para dizer que os fatores que importam são onde os usuários fizeram as negociações, onde pagaram por elas e onde assumiram os termos de serviço – no caso dos demandantes neste processo, isso ocorre em vários estados dos EUA.

“Primeiro, os demandantes alegaram adequadamente que suas reivindicações envolviam transações domésticas porque se tornaram irrevogáveis ​​dentro dos Estados Unidos e estão, portanto, sujeitas às nossas leis de valores mobiliários”, disseram os juízes. "Em segundo lugar, as reivindicações federais dos Requerentes são oportunas na medida em que se referem a transações que ocorreram durante o ano anterior à ação judicial, porque todas as suas reivindicações federais exigem uma transação concluída e, portanto, não poderiam ter sido acumuladas antes das transações serem feitas. Finalmente, desocupamos como prematura a conclusão do tribunal distrital de que havia um nexo insuficiente entre as reivindicações dos Requerentes nomeados e os estados cujas leis regem as reivindicações de supostos membros da classe ausentes.

O facto de não existir jurisdição fora dos EUA para os demandantes processarem também reforçou o seu caso, pareceram indicar os juízes. E os mesmos argumentos apoiam o papel das reivindicações da lei estadual, escreveram os juízes.

“Concluímos que, nesta fase inicial do litígio, os Requerentes alegaram de forma plausível que a correspondência ocorreu nos Estados Unidos”, afirmou a decisão.

A Binance tentou argumentar que se tratava de uma exchange descentralizada e, portanto, os tribunais dos EUA não tinham jurisdição. Os juízes não concordaram. Mais adiante, eles acrescentaram que os demandantes também apresentaram um argumento convincente de que os pedidos de tokens foram feitos dentro dos EUA devido à localização dos servidores da Binance.

“Concluímos que a reclamação alega plausivelmente que a correspondência ocorreu na ‘infraestrutura da qual a Binance depende para operar sua exchange’”, disse a decisão – neste caso, servidores Amazon Web Services na Califórnia.

Os juízes também decidiram que os demandantes alegaram plausivelmente que abriram a ação dentro do prazo de prescrição, que não começou até que eles realmente compraram os tokens em questão.

Os advogados da SEC já apresentaram a decisão como autoridade suplementar no próprio caso do regulador contra a Binance para contestar os argumentos que a Binance e o fundador Changpeng Zhao apresentaram para apoiar sua moção de rejeição.

“Binance e Zhao citaram a rejeição por um tribunal distrital de uma ação coletiva de títulos privados contra eles, Anderson v. Binance, em apoio aos seus argumentos de rejeição aqui”, disse o processo, acrescentando a Opinião como um anexo.

Histórias que você pode ter perdido

• COPA v. Wright: O que está em jogo enquanto o julgamento para determinar a identidade de Satoshi termina : Advogados que representam um grupo de desenvolvedores de Bitcoin e empresas do setor lutaram com advogados que representam Craig Wright sobre se ele realmente é ou não o criador do Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Se o grupo da indústria vencer, eles tentarão impedir que Wright processe ou reivindique direitos de propriedade intelectual sobre o Bitcoin no futuro. Se ele vencer, terá uma vantagem em processos futuros.
• Presidente dos EUA propõe novamente imposto sobre mineração de Cripto , 'regra de venda por lavagem' para ativos digitais no novo orçamento : A Casa Branca está propondo incluir um imposto especial sobre mineração, regra de venda por lavagem e regra de marcação a mercado em seu orçamento para o ano fiscal de 2025. O Greenbook do Departamento do Tesouro dos EUA contém mais informações sobre as propostas, mas o valor principal é uma projeção de 10 mil milhões de dólares gerados em 2025 e 42 mil milhões de dólares ao longo da próxima década. No entanto, propostas semelhantes no orçamento do ano passado não foram adoptadas e não está claro qual a probabilidade de o Congresso aceitar estas propostas nos próximos projectos de lei orçamentais.
• Coinbase acusa SEC dos EUA de infringir a lei ao rejeitar a regulamentação de Cripto : Exchange de Cripto A Coinbase está entrando com uma ação no Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito para forçar a Comissão de Valores Mobiliários a conduzir mais regulamentação.

Essa semana

Terça-feira

• 10h UTC (10h GMT) Os advogados que representam a Cripto Open Patent Alliance iniciaram os argumentos finais em seu caso contra Craig Wright.

Sexta-feira

• O Departamento de Justiça apresentará seus próprios relatórios sobre a sentença de Sam Bankman-Fried.

Em outro lugar:

• ( The Wall Street Journal ) O chefe de conformidade com crimes financeiros da Binance, Tigran Gambaryan, e o gerente regional para a África, Nadeem Anjarwalla, foram detidos pelas autoridades nigerianas, aparentemente porque o país está culpando a Binance e a Cripto de forma mais ampla por uma crise monetária local.
• ( The Daily Beast ) É verdade que os voos comerciais são mais seguros agora do que em qualquer momento da história. Também é verdade que, apesar disso, geralmente ocorrem incidentes com bastante frequência (confira VASAviation no YouTube, por exemplo). E é especialmente verdade que a United Airlines teve uma semana bastante infeliz, com sete voos diferentes tendo que desviar ou ficar presos. Isso inclui um voo na semana passada, quando um motor sofreu uma falha no compressor (um porta-voz da United me enviou um comunicado dizendo que o motor estava preso em plástico-bolha), outro voo onde um pneu caiu de um avião na partida e um terceiro onde um avião derrapou no pista , aparentemente porque tentou fazer uma curva mais rápida que o normal enquanto a pista estava escorregadia. Não tenho certeza até que ponto isso é um artefato de pessoas que estão apenas prestando mais atenção (há muitos voos todos os dias) versus a United apenas tendo uma semana espetacularmente ruim . Também digno de nota: nenhum desses incidentes foi fatal.
• ( The New York Times ) A ​​Boeing e a Spirit Aerosystems, que fabrica fuselagens e outros componentes para a Boeing e a Airbus, foram reprovadas em várias auditorias (33/89 para a Boeing, 6/13 para a Spirit) conduzidas pela Federal Aviation Administration durante um período de seis semanas. período, relata o Times. (Aviso Importante: possuo ADRs da Airbus.)
• ( Puck News ) O CEO da Block (anteriormente Square) e fundador do Twitter (agora X), Jack Dorsey, pretendia doar US$ 5 milhões em Bitcoin para Robert Kennedy, que agora está montando uma oferta de terceiros para presidente.

Se você tiver ideias ou perguntas sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail para nik@ CoinDesk.com ou me encontrar no Twitter @nikhileshde .

Você também pode participar da conversa em grupo no Telegram .

Vejo vocês na próxima semana!