O caso contra Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried vai para a prisão? Cinco semanas após seu julgamento criminal, 12 nova-iorquinos selecionados aleatoriamente estão se preparando para discutir entre si se acreditam que ele violou a lei federal ou não.

Bankman-Fried é acusado de fraude eletrônica e conspiração para cometer fraude eletrônica contra clientes da FTX, fraude eletrônica e conspiração para cometer fraude eletrônica contra credores da Alameda Research, conspiração para cometer fraude de valores mobiliários contra investidores da FTX, conspiração para cometer fraude de commodities contra clientes da FTX e conspiração para cometer lavagem de dinheiro.

Ao expor o caso do Departamento de Justiça dos EUA, um Nicholas Roos muito animado conduziu um júri extasiado por uma versão de horas de duração do que o tribunal tinha ouvido no mês passado. Embora chegar a esse ponto tenha levado mais de uma dúzia de testemunhas e mais de uma centena de provas, o caso do DOJ é bem direto.

Bilhões de dólares de fundos de clientes e investidores da FTX, e alguns fundos de credores da Alameda, se foram. Não há como contestar isso. No relato do DOJ, Bankman-Fried descobriu que a FTX — uma empresa que ele fundou e que era a maior parte do dono — era uma galinha dos ovos de ouro perfeita para a Alameda — outra empresa que ele fundou e que era a maior parte do dono.

A defesa, em contraste, argumentou que tudo o que aconteceu com a FTX foi resultado de uma gestão de risco ruim e de uma série de problemas de construção lenta. O DOJ nunca conseguiu provar que o próprio Bankman-Fried estava envolvido em algumas das decisões e ações que levaram ao seu buraco multibilionário, e nenhuma das testemunhas jamais testemunhou que a FTX foi criada especificamente para desviar fundos de clientes desde o início, disse o advogado de defesa Mark Cohen.

Nós relatamos o depoimento e as evidências das testemunhas ao longo do último mês, então T vou entrar em detalhes aqui. Mas vale a pena dar uma olhada QUICK em alguns dos principais argumentos que ouvimos na quarta-feira.

Você está lendo The SBF Trial, uma newsletter da CoinDesk trazendo insights diários de dentro do tribunal onde Sam Bankman-Fried tentará ficar fora da prisão. Quer recebê-la diretamente? Inscreva-se aqui.

As acusações

Fraude eletrônica/conspiração para cometer fraude eletrônica contra clientes da FTX (acusações 1 e 2)

A perda de fundos de clientes é obviamente o maior problema da FTX. De acordo com o DOJ, Bankman-Fried fraudou (e conspirou para fraudar) seus clientes ao deixar a Alameda tocar esses fundos. Os clientes da FTX depositaram o dinheiro que pretendiam negociar (ou comprar Cripto ) em contas bancárias que na verdade pertenciam à Alameda, permitindo que a Alameda usasse indevidamente os fundos, disse o procurador-geral assistente Roos.

Cohen, advogado de Bankman-Fried, argumentou que o fundador da FTX – um CEO sobrecarregado e sobrecarregado – acreditava genuinamente que a FTX era uma empresa segura. Ele T sabia até que ponto havia problemas até pouco antes de tudo entrar em colapso.

O DOJ trouxe duas testemunhas ao banco para depor que achavam que a FTX era uma empresa segura para investir em criptomoedas, apontando os tuítes e anúncios de Bankman-Fried produzidos pela empresa.

"Aqui está o que um cliente disse: Ele ficou aliviado depois de ver os tweets do réu. Ele achou isso reconfortante. Outro cliente lhe disse que depois de ver os tweets do réu, ele se sentiu confortável para apenas sentar e esperar", disse Roos sobre as declarações públicas de Bankman-Fried imediatamente antes da FTX entrar com pedido de falência.

Fraude eletrônica/conspiração para cometer fraude eletrônica contra os credores da Alameda (acusações 3 e 4)

A ideia principal aqui é que os balanços da Alameda foram adulterados e, então, enviados para empresas das quais ela estava tentando tomar milhões de dólares emprestados. Bankman-Fried revisou e aprovou os balanços que foram enviados para empresas como Genesis (uma subsidiária do Digital Currency Group, empresa controladora da CoinDesk) e BlockFi, disse Roos. Ele apontou para metadados produzidos pelo Google mostrando que a conta de e-mail de Bankman-Fried definitivamente visualizou o documento que continha os balanços.

Mas, disse Cohen, "ele só se lembra de ter revisado uma das planilhas" naquele documento com várias abas — e Caroline Ellison, CEO da Alameda, disse que discutiu "algumas" das abas com Bankman-Fried.

Zac Prince, da BlockFi, disse ao tribunal que nunca teria emprestado fundos se sua empresa tivesse visto os balanços reais e soubesse que a Alameda havia tomado emprestado bilhões de dólares em fundos de clientes — embora Cohen tenha argumentado que essa era uma pergunta capciosa, e que a BlockFi já havia conduzido a devida diligência em mais dados financeiros da Alameda antes de quaisquer empréstimos iniciais.

O argumento de Roos é: "Você não pode inventar uma versão alternativa de suas finanças e distribuí-las".

Conspiração para cometer fraude de valores mobiliários contra investidores da FTX (contagem 5)

Empresas como Paradigm e Third Point investiram na FTX, e Bankman-Fried mentiu para essas empresas sobre o que estava fazendo com os fundos e quanta receita estava gerando, disse Roos, apontando para a receita de staking da EcoSerum que o ex-executivo da FTX, Nishad Singh, testemunhou que só foi adicionada pela retrodatação da receita em 2021. A Paradigm investiu na rodada de financiamento da Série C da FTX em 2022 — depois que os números da receita de 2021 foram divulgados, em outras palavras.

A FTX também não revelou que estava transferindo perdas para a Alameda ou que seu fundo de seguro foi detalhado por um "gerador de números aleatórios", disse Roos.

Mas a Alameda – uma empresa majoritariamente de propriedade do Bankman-Fried – assumir algumas dessas perdas T é necessariamente um crime, sugeriu Cohen. A empresa era uma formadora de mercado e agente de pagamento na FTX e seu papel era garantir operações tranquilas e liquidez.

Curiosamente, Cohen disse que os investidores que investiram na FTX antes de maio de 2022 T foram fraudados porque isso foi antes de qualquer problema financeiro realmente acontecer, apesar dos números da EcoSerum terem sido compartilhados antes daquele mês.

Conspiração para cometer fraude de commodities contra clientes da FTX (contagem 6)

Isso é basicamente mais um pouco do que foi dito acima: Bitcoin e ether são commodities, fundos de clientes foram roubados, portanto há conspiração para cometer fraude de commodities, é o argumento básico. A defesa também volta para se Bankman-Fried se envolveu consciente e voluntariamente em fraude, que é o mesmo argumento acima.

Conspiração para cometer lavagem de dinheiro (contagem 7)

Resumindo, o DOJ alega que os fundos dos clientes da FTX foram transferidos para as contas bancárias da Alameda, de onde foram então transferidos para investimentos ou doações políticas.

A defesa de Cohen é que Bankman-Fried T estava tentando esconder a movimentação desses fundos, citando doações políticas – uma forma de doação "fortemente regulamentada" – como exemplo.

Detalhes

Roos e Cohen apresentaram contrastes gritantes em seus diferentes argumentos finais. O AUSA estava extremamente animado, constantemente andando de um lado para o outro e gesticulando. Em um ponto, ao argumentar contra alguns dos argumentos de defesa apresentados no mês passado, sua voz aumentou de tom, enfatizando seu ponto.

Cohen não fez nada disso. Ele se inclinou sobre o púlpito (e é um púlpito, não um pódio – perguntei) e gesticulou um BIT, mas manteve principalmente um comportamento sóbrio. Ele estava um BIT mais animado depois da primeira meia hora, argumentando que Bankman-Fried não era um gênio do crime ou um "vilão de filme", ​​apesar do que o DOJ queria que o júri acreditasse.

O réu — era assim que Roos o chamava toda e qualquer vez, "o réu" — trabalhava em seu computador durante a maior parte da apresentação do DOJ. Mas quando Cohen assumiu, Sam — como Cohen se referia a ele — apenas se sentou em sua cadeira, olhando na direção geral do júri e de seu advogado.

Ouvindo os advogados concorrentes, não é difícil ver onde podem estar os principais problemas da defesa. Embora o ônus da prova esteja na acusação, o DOJ tem uma narrativa muito simples: Bankman-Fried intencionalmente e voluntariamente desviou fundos de clientes, mentiu sobre isso, gastou os fundos em todos os tipos de coisas e então tentou enganar as pessoas quando as coisas desandaram. Roos passou as primeiras horas de seu argumento repetindo a frase, "para onde foi o dinheiro, o que aconteceu e quem é o responsável" – as três perguntas que ele quer que os jurados se perguntem quando deliberarem. Ele usou citações de testemunhas e provas judiciais para ilustrar o ponto, e continuou mencionando os bilhões desaparecidos.

O argumento de Cohen, por outro lado, é por necessidade muito mais complicado: houve uma falta de gerenciamento de risco, esforços para proteger o risco não tiveram sucesso ou T aconteceram, problemas de negociação de margem pioraram as posições financeiras da FTX e da Alameda. As compras de imóveis e patrocínios esportivos da FTX foram despesas razoáveis ​​e justificadas, e as principais testemunhas da promotoria testemunharam sob acordos de cooperação ou não-promotoria.

"Nenhuma das testemunhas cooperantes … agiu como se pensasse que estava fazendo algo errado", disse ele. "Nenhuma delas renunciou."

Os clientes de fato não tiveram grandes problemas de retirada até que tudo desmoronou.

E esses pontos são verdadeiros. Todo o círculo interno continuou trabalhando na FTX ou na Alameda até novembro de 2022, que também foi quando os pedidos de retirada ultrapassaram os ativos disponíveis. As despesas podem muito bem ter sido razoáveis para uma empresa que buscava atrair talentos para sua sede global e atrair clientes por meio de patrocínios.

Mas, como Roos apontou, isso tudo é meio que irrelevante. A questão é: os fundos foram apropriados indevidamente e/ou Bankman-Fried mentiu sobre isso?

Cohen disse que os termos de serviço da FTX permitiam que a FTX recebesse fundos dos clientes (o que, veja,você conhece minhas suspeitas sobre isso) e que o governo T apresentou realmente seu argumento em termos de cronograma de Eventos.

Mas ele quase lutou para se opor às alegações específicas do DOJ. O infame tuíte de Bankman-Fried "FTX está bem. Ativos estão bem" estava no ar até que ele descobriu a verdade, momento em que ele o retirou, disse Cohen. Ele viu tantos e-mails e documentos que simplesmente assinou coisas como o balanço. E Cohen meio que abordou o buraco multibilionário, mas principalmente ele apenas tentou falar sobre as questões mais amplas descritas acima.

O próprio testemunho de Bankman-Fried de fato acabou sendo uma questão que surgiu durante os argumentos finais. Roos comentou que ele parecia duas pessoas diferentes ao testemunhar diante de seu próprio advogado, em comparação com o interrogatório.

Cohen parecia estar tentando reabilitar Bankman-Fried como testemunha, dizendo que o DOJ rejeitaria seus esforços para se defender no tribunal, independentemente de como ele respondesse às perguntas. Cohen tentou interpretar as discussões e comentários de Bankman-Fried com outras testemunhas – aquelas que ele mais tarde tentou escalar como narradores não confiáveis.

Roos pintou um retrato de Bankman-Fried como alguém que repetidamente escolheu esconder o que sabia e quando sabia, em um esforço para desviar fundos. Bankman-Fried fez "escolhas criminosas" repetidamente.

Mas Roos nunca explicou "por que" Bankman-Fried pode ter feito tudo isso, disse Cohen.

— Nikhilesh De

Cenas de tribunal

• Onde está todo mundo? Quase 30 pessoas estavam no tribunal às 9h da manhã de quarta-feira.
• Cohen repetidamente se referiu ao caso do DOJ como promotores criando um filme, com "Sam, o vilão" como personagem principal. Repórteres cobrindo o caso, nos últimos dois dias, começaram a sugerir quem pode ser adequado para o elenco deste filme:Robert De Niro(que não vimos mais no refeitório na quarta-feira) como o juiz Lewis Kaplan,Harry Mellingcomo Bankman-Fried eJamie Lee Curtiscomo Barbara Fried.
• Repórteres que assistiram ao WED nascer dos degraus do tribunal também assistiram ao WED se pôr da sala de transbordamento. Foi legal. (Nota do editor: também parece exaustivo!) E um lembrete de que o inverno está a toda velocidade em nossa direção.

— Nikhilesh De

O que estamos esperando

Então... há uma chance de que o Juiz Lewis Kaplan vá manter o júri no tribunal para deliberar tarde na quinta-feira. Quão tarde? Ele estava falando sobre como os jurados ganhariam pizza grátis no jantar. A imprensa provavelmente T será convidada para essa festa em particular.

Também há uma chance de que o tribunal se reúna na sexta-feira para deliberações. A ser determinado sobre uma decisão final.

Antes de chegarmos a isso: O DOJ tem uma chance final de um argumento de refutação, que parece T levar mais do que uma hora na quinta-feira. Isso será apenas a promotoria dizendo (eu presumo) alguma versão de "Sam sabia muito bem o que fez".

Então, o juiz lê a acusação final do júri para os homens e mulheres que vão decidir sobre um veredito. São mais de 60 páginas e provavelmente levarão algumas horas. O júri provavelmente começará as deliberações após o almoço. E isso significa que há uma chance muito real de obtermos um veredito no aniversário de um ano deo artigo do meu amigo e colega Ian Allisonque deu início a tudo isso.

— Nikhilesh De