El caso contra Sam Bankman-Fried

¿Sam Bankman-Fried irá a prisión? Cinco semanas después de su juicio penal, 12 neoyorquinos seleccionados al azar se preparan para debatir entre ellos si creen que violó la ley federal o no.

Bankman-Fried está acusado de fraude electrónico y conspiración para cometer fraude electrónico contra clientes de FTX, fraude electrónico y conspiración para cometer fraude electrónico contra prestamistas de Alameda Research, conspiración para cometer fraude de valores contra inversores de FTX, conspiración para cometer fraude de materias primas contra clientes de FTX y conspiración para cometer lavado de dinero.

Al exponer el caso del Departamento de Justicia de Estados Unidos, un muy animado Nicholas Roos explicó a un jurado absorto una versión de varias horas de lo que el tribunal había escuchado durante el último mes. Aunque para llegar a este punto fueron necesarias más de una docena de testigos y más de cien pruebas, el caso del Departamento de Justicia es bastante sencillo.

Miles de millones de dólares de fondos de clientes e inversores de FTX, y algunos fondos de prestamistas de Alameda, se han esfumado. En realidad, no hay discusión al respecto. Según el Departamento de Justicia, Bankman-Fried consideró que FTX (una empresa que él fundó y de la que era mayoritariamente propietario) era una fuente de ingresos perfecta para Alameda (otra empresa que él fundó y de la que era mayoritariamente propietario).

La defensa, en cambio, argumentó que todo lo que ocurrió con FTX fue el resultado de una mala gestión de riesgos y de una serie de problemas que se fueron acumulando lentamente. El Departamento de Justicia nunca logró demostrar que el propio Bankman-Fried estuviera involucrado en algunas de las decisiones y acciones que llevaron a su agujero multimillonario, y ninguno de los testigos testificó que FTX se creó específicamente para desviar fondos de los clientes desde el principio, dijo el abogado defensor Mark Cohen.

Hemos publicado los testimonios y las pruebas de los testigos durante el último mes, por lo que no entraré en detalles aquí. Pero vale la pena echar un vistazo QUICK a algunos de los principales argumentos que escuchamos el miércoles.

Estás leyendo El juicio de SBF, un boletín de CoinDesk que te trae información diaria desde el interior de la sala del tribunal donde Sam Bankman-Fried intentará evitar ir a prisión. ¿Quieres recibirlo directamente? Regístrate aquí.

Los cargos

Fraude electrónico/conspiración para cometer fraude electrónico contra clientes de FTX (cargos 1 y 2)

La pérdida de fondos de los clientes es obviamente el mayor problema de FTX. Según el Departamento de Justicia, Bankman-Fried defraudó (y conspiró para defraudar) a sus clientes al permitir que Alameda utilizara esos fondos. Los clientes de FTX depositaron el dinero que pretendían intercambiar (o comprar Cripto ) en cuentas bancarias que en realidad pertenecían a Alameda, lo que permitió que Alameda hiciera un mal uso de los fondos, dijo el fiscal federal adjunto Roos.

Cohen, el abogado de Bankman-Fried, argumentó que el fundador de FTX –un director ejecutivo sobrecargado y con exceso de trabajo– creía sinceramente que FTX era una empresa segura. No supo hasta qué punto había problemas hasta poco antes de que todo se derrumbara.

El Departamento de Justicia llevó a dos testigos al estrado para testificar que pensaban que FTX era una empresa segura para invertir en criptomonedas, señalando los tuits de Bankman-Fried y los anuncios producidos por la empresa.

"Esto es lo que dijo un cliente: se sintió aliviado después de ver los tuits del acusado. Lo encontró tranquilizador. Otro cliente dijo que después de ver los tuits del acusado, se sintió cómodo simplemente sentándose y esperando", dijo Roos sobre las declaraciones públicas de Bankman-Fried inmediatamente antes de que FTX se declarara en quiebra.

Fraude electrónico/conspiración para cometer fraude electrónico contra los prestamistas de Alameda (cargos 3 y 4)

La idea principal aquí es que los balances de Alameda fueron manipulados y luego enviados a empresas a las que intentaba pedir prestados millones de dólares. Bankman-Fried revisó y aprobó los balances que se enviaron a empresas como Genesis (una subsidiaria de Digital Currency Group, la empresa matriz de CoinDesk) y BlockFi, dijo Roos. Señaló los metadatos producidos por Google que muestran que la cuenta de correo electrónico de Bankman-Fried definitivamente vio el documento que contenía los balances.

Pero, dijo Cohen, "sólo recordaba haber revisado una de las hojas de cálculo" en ese documento con múltiples pestañas, y Caroline Ellison, directora ejecutiva de Alameda, dijo que discutió "algunas" de las pestañas con Bankman-Fried.

Zac Prince, de BlockFi, dijo al tribunal que nunca habría prestado fondos si su empresa hubiera visto los balances reales y hubiera sabido que Alameda había tomado prestados miles de millones de dólares en fondos de clientes, aunque Cohen sostuvo que se trataba de una pregunta capciosa y que BlockFi había realizado previamente una diligencia debida sobre más estados financieros de Alameda antes de cualquier préstamo inicial.

El argumento de Roos es: "No puedes idear una versión alternativa de tus finanzas y darla a conocer".

Conspiración para cometer fraude de valores contra inversores de FTX (cargo 5)

Empresas como Paradigm y Third Point invirtieron en FTX, y Bankman-Fried les mintió sobre lo que estaba haciendo con los fondos y cuántos ingresos estaba generando, dijo Roos, señalando que los ingresos por participación en EcoSerum que el ex ejecutivo de FTX Nishad Singh testificó solo se agregaron retroactivamente a los ingresos de 2021. Paradigm invirtió en la ronda de financiación de Serie C de FTX en 2022, después de que se publicaran las cifras de ingresos de 2021, en otras palabras.

FTX tampoco reveló que estaba transfiriendo pérdidas a Alameda o que su fondo de seguros fue detallado por un "generador de números aleatorios", dijo Roos.

Pero que Alameda –una empresa propiedad en su mayor parte de Bankman-Fried– asuma algunas de estas pérdidas no es necesariamente un delito, sugirió Cohen. La empresa era un creador de mercado y agente de pagos en FTX y su función era garantizar la fluidez de las operaciones y la liquidez.

Curiosamente, Cohen dijo que los inversores que invirtieron en FTX antes de mayo de 2022 no fueron defraudados porque esto fue antes de que realmente ocurrieran cualquiera de los problemas financieros, a pesar de que las cifras de EcoSerum se compartieron antes de ese mes.

Conspiración para cometer fraude de materias primas contra clientes de FTX (cargo 6)

En esencia, esto es más de lo que se ha dicho antes: Bitcoin y Ether son materias primas, los fondos de los clientes fueron robados, por lo tanto, existe una conspiración para cometer fraude de materias primas, ese es el argumento básico. La defensa también se remonta a si Bankman-Fried participó o no en el fraude de manera consciente y voluntaria, que es el mismo argumento que el anterior.

Conspiración para cometer lavado de dinero (cargo 7)

En resumen, el Departamento de Justicia alega que los fondos de los clientes de FTX se trasladaron a las cuentas bancarias de Alameda, desde donde luego se transfirieron a inversiones o donaciones políticas.

La defensa de Cohen es que Bankman-Fried no estaba tratando de ocultar el movimiento de estos fondos, y cita como ejemplo las donaciones políticas, una forma de donación "fuertemente regulada".

Detalles

Roos y Cohen presentaron fuertes contrastes en sus diferentes alegatos finales. El fiscal se mostró extremadamente animado, caminando de un lado a otro y gesticulando constantemente. En un momento, cuando argumentó en contra de algunos de los argumentos de la defensa presentados durante el último mes, su voz se elevó de tono, enfatizando su punto.

Cohen no hizo nada de eso. Se inclinó sobre el atril (y es un atril, no un podio; pregunté) e hizo un BIT gesto, pero en general mantuvo una actitud sobria. Se mostró un BIT más animado después de la primera media hora, argumentando que Bankman-Fried no era un genio criminal ni un "villano de película", a pesar de lo que el Departamento de Justicia quería que creyera el jurado.

El acusado –así lo llamaba Roos cada vez, "el acusado"– trabajó en su computadora durante la mayor parte de la presentación ante el Departamento de Justicia. Pero cuando Cohen tomó el mando, Sam –como lo llamaba Cohen– simplemente se sentó en su silla, mirando en dirección general al estrado del jurado y a su abogado.

Al escuchar a los abogados que compiten, no es difícil ver dónde podrían estar los problemas clave de la defensa. Aunque la carga de la prueba recae sobre la acusación, el Departamento de Justicia tiene una narrativa muy simple: Bankman-Fried, consciente y voluntariamente, se apropió indebidamente de los fondos de los clientes, mintió al respecto, gastó los fondos en todo tipo de cosas y luego trató de engañar a la gente cuando las cosas se vinieron abajo. Roos pasó las primeras horas de su alegato repitiendo la frase, "¿a dónde fue a parar el dinero, qué pasó y quién es el responsable?" - las tres preguntas que quiere que los jurados se hagan cuando deliberen. Utilizó citas de los testigos y pruebas del tribunal para ilustrar el punto, y siguió mencionando los miles de millones que faltan.

El argumento de Cohen, por otra parte, es necesariamente mucho más complicado: hubo una falta de gestión de riesgos, los esfuerzos por cubrir los riesgos no tuvieron éxito o no se llevaron a cabo, los problemas de negociación con márgenes empeoraron las posiciones financieras de FTX y Alameda. Las compras de bienes raíces y los patrocinios deportivos de FTX fueron gastos razonables y justificados, y los testigos clave de la fiscalía testificaron bajo acuerdos de cooperación o de no procesamiento.

"Ninguno de los testigos que cooperaron... actuó como si pensara que estaba haciendo algo malo", dijo. "Ninguno de ellos dimitió".

De hecho, los clientes no tuvieron grandes problemas de retiro hasta que todo se vino abajo.

Y estos puntos son ciertos. Todo el círculo interno siguió trabajando en FTX o Alameda hasta noviembre de 2022, que es también cuando las solicitudes de retiro superaron los activos disponibles. Los gastos pueden haber sido razonables para una empresa que busca atraer talento a su sede mundial y atraer clientes a través de patrocinios.

Pero, como señaló Roos, todo esto no viene al caso. La pregunta es: ¿se malversaron los fondos y/o Bankman-Fried mintió al respecto?

Cohen dijo que los términos de servicio de FTX permitían a FTX tomar fondos de los clientes (lo que, mira,Conoces mis sospechas sobre eso) y que el gobierno realmente no presentó su argumento en términos de la cronología de los Eventos.

Pero casi tuvo dificultades para contraatacar las acusaciones específicas del Departamento de Justicia. El infame tuit de Bankman-Fried "FTX está bien. Los activos están bien" se mantuvo en línea hasta que se enteró de la verdad, momento en el que lo retiró, dijo Cohen. Vio tantos correos electrónicos y documentos que simplemente firmó cosas como el balance general. Y Cohen abordó el agujero multimillonario, pero sobre todo trató de hablar de los problemas más amplios delineados anteriormente.

El testimonio del propio Bankman-Fried resultó ser un tema que surgió durante los alegatos finales. Roos comentó que parecían dos personas diferentes cuando testificaba ante su propio abogado en comparación con el contrainterrogatorio.

Cohen parecía estar tratando de rehabilitar a Bankman-Fried como testigo, diciendo que el Departamento de Justicia desestimaría sus esfuerzos por defenderse en el tribunal independientemente de cómo respondiera a las preguntas. Cohen trató de interpretar las discusiones y comentarios de Bankman-Fried con otros testigos, a los que luego trató de presentar como narradores poco fiables.

Roos pintó un retrato de Bankman-Fried como alguien que repetidamente optó por ocultar lo que sabía y cuándo lo sabía, en un esfuerzo por apropiarse indebidamente de fondos. Bankman-Fried tomó "decisiones criminales" una y otra vez.

Pero Roos nunca explicó "por qué" Bankman-Fried pudo haber hecho algo de eso, dijo Cohen.

— Nikhilesh De

Escenas de la sala del tribunal

• ¿Dónde está todo el mundo? Apenas había 30 personas en el juzgado a las 9 de la mañana del miércoles.
• Cohen se refirió repetidamente al caso del Departamento de Justicia como si los fiscales estuvieran creando una película, con "Sam el villano" como personaje principal. Los periodistas que cubren el caso han comenzado, en los últimos dos días, a sugerir quiénes podrían ser los candidatos adecuados para el reparto de esta película:Robert De Niro(a quien no volvimos a ver en la cafetería el miércoles) como el juez Lewis Kaplan,Harry Mellingcomo Bankman-Fried yJamie Lee Curtiscomo Barbara Fried.
• Los periodistas que vieron salir el MON desde las escaleras del juzgado también vieron ponerse el MON desde la sala de espera. Fue agradable (nota del editor: ¡también suena agotador!) Y un recordatorio de que el invierno se acerca a toda velocidad.

— Nikhilesh De

Lo que esperamos

Entonces... existe la posibilidad de que el juez Lewis Kaplan reúna al jurado en el juzgado para deliberar a última hora del jueves. ¿Qué tan tarde? Estaba hablando de que los jurados recibirían pizza gratis para la cena. Es probable que la prensa no sea invitada a esa fiesta en particular.

También existe la posibilidad de que el tribunal se reúna el viernes para deliberar. Todavía no se ha decidido cuál será la decisión final al respecto.

Antes de llegar a eso: el Departamento de Justicia tiene una última oportunidad de presentar un argumento de refutación, que parece que no llevará más de una hora el jueves. Esto será simplemente la fiscalía diciendo (supongo) alguna versión de "Sam sabía muy bien lo que hizo".

Luego, el juez lee el dictamen final del jurado a los hombres y mujeres que van a decidir el veredicto. Tiene más de 60 páginas y probablemente llevará unas horas. El jurado probablemente comenzará a deliberar después del almuerzo. Y eso significa que hay una posibilidad muy real de que obtengamos un veredicto en el primer aniversario del juicio.El artículo de mi amigo y colega Ian AllisonEso fue lo que dio inicio a todo esto.

— Nikhilesh De