Sam Bankman-Fried dirigiu a "pirâmide do engano", diz promotor em argumento final; defesa chama caso contra fundador da FTX de fantasia

NOVA YORK — O julgamento criminal de Sam Bankman-Fried, ligado ao colapso da bolsa de Cripto FTX, avaliada em US$ 32 bilhões, entrou em seus momentos finais na quarta-feira, quando advogados de acusação e defesa lutando em um tribunal de Manhattan apresentaram seus argumentos finais.

Suas interpretações diferiam, é claro.

Bankman-Fried "contou uma história e mentiu para vocês", disse um promotor federal aos jurados sobre o fundador da FTX.

O advogado de Bankman-Fried, Mark Cohen, discordou, respondendo que o governo inventou uma história de Hollywood sobre a FTX que se afastava da realidade. "Qualquer bom filme precisa de um vilão", disse ele. "Um cara nerd de matemática do ensino médio" como Bankman-Fried T é um bom vilão, ele acrescentou, então os promotores fabricaram um.

Leia Mais: Sam Bankman-Fried à Verge das lágrimas enquanto seu advogado conclui a defesa

Os advogados passaram a quarta-feira conduzindo o júri por cerca de um mês de depoimentos e centenas de peças de evidência. Bankman-Fried enfrenta duas acusações de fraude eletrônica e cinco acusações de conspiração vinculadas à operação e ao colapso da bolsa de Cripto FTX e da Alameda Research, a empresa de negociação fundada por Bankman-Fried que supostamente roubou uma grande quantia de dinheiro de clientes da FTX. Os jurados podem começar a deliberar sobre o destino de Bankman-Fried já na quinta-feira.

O procurador-assistente dos EUA, Nicholas Roos, que está apresentando o desfecho do Departamento de Justiça dos EUA, começou observando que "não havia dúvida" de que bilhões de dólares em fundos de clientes da FTX haviam desaparecido.

"Esta é uma pirâmide de enganos do réu, construída sobre mentiras e falsas promessas", disse ele.

O advogado de Bankman-Fried contestou essa caracterização no início de sua própria declaração de encerramento. A representação de Bankman-Fried como vilão de filme feita pelo governo foi construída na "falsa premissa" de que o império Cripto FTX era fraudulento "desde o início", disse ele.

"Temos evidências do cabelo [de Bankman-Fried], suas roupas... sua vida sexual", disse Cohen, mas essas coisas "não têm nada a ver com o funcionamento de sua troca" ou se ele cometeu crimes.

Embora "a FTX certamente devesse ter um sistema de gerenciamento de risco melhor desenvolvido", disse Cohen, seu cliente agiu "de boa-fé" e lembrou aos jurados que esta é "uma defesa completa para todas as acusações neste caso".

"O réu é responsável"

Roos, o promotor, pediu ao júri que KEEP três perguntas em mente ao analisar as evidências: para onde foi o dinheiro, o que aconteceu e quem foi o responsável, repetindo essas perguntas diversas vezes.

"Agora que você viu todas as evidências e ouviu todos os depoimentos, você sabe a resposta", disse Roos, apontando para Bankman-Fried. "Este homem", disse o promotor. "O réu é responsável."

Os ex-funcionários de Bankman-Fried pediram demissão quando souberam do dinheiro desaparecido, e seus colegas executivos testemunharam que T sabiam que os fundos dos clientes estavam sendo mal utilizados até que fosse tarde demais, disse Roos.

"O entendimento deles era que os fundos dos clientes não tinham permissão para serem usados pela FTX ou qualquer outra pessoa", disse ele. "Os fundos dos clientes pertenciam aos clientes."

Roos destacou o depoimento de testemunhas e a própria presença de Bankman-Fried no tribunal, dizendo que o réu se transformou em uma "pessoa diferente" ao responder às perguntas do DOJ, em oposição às do advogado de defesa Mark Cohen.

"Ele inventou uma história", disse Roos, perguntando ao júri se eles notaram como, durante o interrogatório, Bankman-Fried T conseguia se lembrar de detalhes, enquanto durante o interrogatório direto, ele frequentemente descrevia situações de sua vida. "Você teria que ignorar as evidências para acreditar na história dele."

Mais tarde, Roos também apontou outra explicação aparentemente óbvia para o motivo pelo qual Bankman-Fried era o único responsável: ele era a única pessoa envolvida e que controlava tanto a FTX quanto a Alameda e, portanto, era o ONE que tinha acesso a ambas as empresas.

A CEO da Alameda, Caroline Ellison, disse ele, nunca trabalhou para a FTX, enquanto Gary Wang e Nishad Singh foram apenas funcionários da FTX, e nunca da Alameda. "Então T poderiam ter sido eles sozinhos", argumentou Roos.

"Era uma pessoa", ele disse, apontando o dedo mais uma vez na direção de Bankman-Fried. "O réu."

Cavando o buraco mais fundo

Depois de apontar os "privilégios especiais" na FTX que permitiram que a Alameda supostamente aceitasse fundos de clientes da FTX, Roos conduziu o júri seis vezes quando Bankman-Fried "escolheu dobrar a aposta" e cavar "o buraco mais fundo" na FTX e na Alameda. A revisão relâmpago do governo do julgamento criminal de um mês começou em 2021, quando Bankman-Fried, de acordo com a análise do depoimento de um especialista em dados, usou mais de um bilhão de dólares do dinheiro de usuários da FTX para recomprar ações da investidora que virou rival, Binance.

Ele então passou para um segundo momento-chave mais tarde naquele ano, quando Bankman-Fried continuou a gastar bilhões em novos investimentos em um momento em que o promotor disse que deveria ter ficado claro que a Alameda, que já havia tomado bilhões emprestados de usuários da FTX, tinha menos ativos do que passivos. "Você T precisa ir ao MIT para saber que se você tem mais dívidas do que dinheiro, e quer gastar mais dinheiro, então você vai ficar mais endividado", ele brincou para o júri.

Roos usou os dois momentos seguintes – a instrução de Bankman-Fried à Alameda para pagar empréstimos de terceiros após uma queda do mercado em junho de 2022 e seu suposto envolvimento na criação de balanços "falsos" da Alameda para credores – para apontar lacunas específicas no depoimento de Bankman-Fried.

Roos alegou que Bankman-Fried "mentiu no depoimento" quando afirmou que T sabia, por exemplo, que a Alameda já estava à beira da insolvência a essa altura (um fato que Ellison testemunhou que discutiu com ele na época). O promotor puxou metadados do Google mostrando que Bankman-Fried criou uma planilha mostrando que a Alameda devia uma grande quantia à FTX e então marcou uma reunião para discutir isso com vários delegados. A planilha e a reunião estavam presentes no depoimento de outras testemunhas, mas não foram abordadas por Bankman-Fried, observou Roos.

O promotor concluiu mudando para o final de 2022, quando Bankman-Fried continuou a fazer investimentos em empresas como Modulo e SkyBridge Capital, apesar do depoimento de outras testemunhas, como o executivo sênior da FTX, Nishad Singh, de que Bankman-Fried sabia que isso significaria sacar depósitos de usuários.

Roos então destacou o momento-chave final: o tuíte público de Bankman-Fried "os ativos estão bem" em 7 de novembro de 2022, um dia depois de ele ter escrito em um memorando privado que "temos o suficiente para processar 1/3 do dinheiro restante dos clientes".

O argumento final emocional da defesa

Bankman-Fried parecia estar à Verge das lágrimas na quarta-feira à noite, no final das declarações finais de seu advogado, a última e melhor esperança do ex-CEO da FTX de absolvição, ou pelo menos de um júri empatado.

Cohen passou várias horas fazendo furos na descrição do governo sobre Bankman-Fried, e ele colocou foco especial em semear dúvidas na credibilidade de testemunhas-chave do governo, Ellison, Singh e Wang – todos os quais aceitaram acordos de confissão de culpa do governo que poderiam reduzir drasticamente suas sentenças em troca de sua cooperação. "Em um resumo de três horas e meia, o governo T mencionou seus acordos de cooperação de forma alguma", observou Cohen.

Ele também lembrou ao júri que Bankman-Fried havia ponderado em um ponto fechar a Alameda. Bankman-Fried finalmente argumentou em um memorando que a empresa seria muito difícil de desfazer – evidência, de acordo com o argumento de Roos no início do dia, de que a empresa havia tomado muito dinheiro emprestado de fundos de clientes da FTX que não conseguia pagar. Cohen adotou uma visão alternativa: "Se Sam é um gênio do crime e Alameda é a chave para a fraude para roubar dinheiro de clientes, por que ele seria o ONE a propor fechá-la em primeiro lugar?"

"Sam fez o melhor que pôde para iniciar e operar dois negócios multibilionários em um novo mercado", disse Cohen ao concluir seus comentários carregados de emoção aos jurados.

"Algumas decisões acabaram bem", ele acrescentou. "Algumas decisões acabaram mal."

No final do processo, que se estendeu até depois das 18h, ele apelou para que o júri considerasse que Bankman-Fried agiu de "boa-fé" durante todo o seu tempo à frente da FTX e da Alameda e, portanto, não poderia ser condenado por fraude.

Cohen pediu ao júri que considerasse o mundo real quando começassem suas deliberações. No relato de Cohen, foram "falhas de comunicação no mundo real", "erros" e "atrasos" que colocaram em risco a FTX e o resto do império Cripto de Bankman-Fried — não atos intencionais de fraude.

Bankman-Fried passou esses últimos momentos dos argumentos finais de sua equipe, uma imobilidade de vara substituindo seu nervosismo habitual. Ele olhou para seus pais, piscando pesadamente e bebendo grandes goles de água. Sentados algumas fileiras atrás na galeria, Joseph Bankman e Barbara Fried pareciam igualmente tomados pelos procedimentos.

Enquanto Bankman-Fried saía do tribunal na quarta-feira à noite, sua mãe observava. Carrancuda e com olhos de aço durante todo o julgamento, ela descruzou os braços cruzados, colocou o coração na palma da mão e então afundou o rosto nas mãos.