A ira do juiz Kaplan atinge todos os advogados no caso Sam Bankman-Fried

Entramos na fase de sugar a alma do julgamento criminal de um mês de Sam Bankman-Fried. A parte em que um impaciente Juiz Lewis Kaplan anda de um lado para o outro e olha feio — e então ataca os promotores (e também os advogados de defesa) por desperdiçarem o tempo de todos.

O governo ofereceu duas testemunhas fracas na quarta-feira que provavelmente fizeram mais mal ao seu relacionamento de trabalho com o juiz Kaplan do que bem ao seu caso de fraude quase hermético. A ex-lobista da FTX Eliora Katz e o burocrata do Google Cory Gaddis T passaram uma hora no banco entre eles entregando performances sem brilho que irritaram o juiz prático.

Você está lendo The SBF Trial, uma newsletter da CoinDesk trazendo insights diários de dentro do tribunal onde Sam Bankman-Fried tentará ficar fora da prisão. Quer recebê-la diretamente? Inscreva-se aqui.

No final do dia, Kaplan acusou os promotores de "chamar um manequim" em Katz, que passou seu depoimento matinal resmungando variações de "Eu T sei de nada e T trabalhava na FTX naquela época" em resposta a quase todas as perguntas. Suas declarações desconcertantes sugeriram que Katz preferiria destruir sua própria credibilidade do que jogar o jogo que os promotores queriam que ela fizesse. Esse jogo dificilmente foi de abalar a terra: simplesmente ler tweets e transcrições no registro do tribunal. Às vezes, Kaplan ficava claramente irritada com o grande número de documentos que Katz era solicitada a ler no registro - especialmente considerando que todas eram declarações públicas feitas no Twitter ou proferidas pela boca do réu diante do Congresso.

Por pior que ela fosse, o Googler era pior. Gaddis, que responde a solicitações legais que o gigante dos mecanismos de busca recebe, passou seu breve depoimento dizendo que existiam metadados que (eu acho) demonstravam que algum documento do Google cujo conteúdo T foi realmente discutido havia sido recebido, ou trabalhado, ou algo assim, por Bankman-Fried. (Nota do editor: Não, não vou tocar nessa frase porque ela é perfeita.) Então, o interrogatório demonstrou que Gaddis T sabia absolutamente nada sobre metadados, uma revelação que deixou o tribunal confuso.

"Temos 18 pessoas dedicando tempo a este caso, e é realmente um crime" o que vocês estão fazendo com elas, resmungou Kaplan exasperado para a promotoria assim que o júri deixou a sala. Ele os detonou por fazer Gaddis voar "do Texas" para Nova York para passar o que não T ter sido mais do que 10 minutos dizendo literalmente nada de valor.

"Os advogados deveriam fazer um pouco melhor do que isso – e estou falando com ambos os lados", disse o juiz.

O ponto crucial da indignação de Kaplan com a equipe de acusação e os advogados de defesa foi o resultado de sua aparente falha em estipular. Estipulações são como as coisas correm bem em um tribunal. Algumas evidências são fatos que ambos os lados concordam que são fatos. Posso aparecer no C-SPAN e dizer que minha exchange de Cripto T está roubando o dinheiro de ninguém, enquanto também uso um terno de US$ 10.000 que comprei com o dinheiro deles. Apesar dessas declarações (juro de mindinho que T fiz isso), minha defesa e promotores DEVEM ser capazes de "estipular" (antes de tagarelar na frente dos jurados) que o vídeo é, em si, real.

Pode ser o que aconteceu com Katz – ou melhor, o que T aconteceu. Os promotores tinham uma série de vídeos e postagens de blog relacionadas às representações de Bankman-Fried e FTX aos legisladores e pareciam não ter estipulações para algumas delas. Eles tomaram o caminho mais longo para registrar, apesar de realmente terem estipulações para um pequeno punhado de exibições na quarta-feira.

A situação era ainda mais absurda para o funcionário do Google. Durante um curto recesso da tarde, Kaplan pressionou o advogado de defesa Chris Everdell sobre o porquê de sua equipe simplesmente T concordar com uma estipulação que teria eliminado completamente a necessidade do testemunho de Gaddis.

Everdell disse que os promotores os notificaram tardiamente sobre as evidências nas quais se concentrariam na quarta-feira — e nunca pediram ONE.

Agora, isso não quer dizer que todas as testemunhas do governo na quarta-feira foram fracassadas. T podemos esquecer o Papai Noel das Finanças : um professor australiano de contabilidade de barba branca chamado Peter Easton, que leciona em Notre Dame. Seu depoimento foi equivalente a bater em Bankman-Fried com uma meia cheia de carvão. Ele cravou uma faca na defesa ao argumentar que era simplesmente impossível para a Alameda gastar bilhões de dólares em suas várias atividades sem também mergulhar nos fundos dos clientes. No interrogatório, ele distorceu.

A defesa desferiu um soco bem forte em uma especialista em contabilidade diferente chamada pelo governo: uma contadora forense do FBI que os advogados de defesa encurralaram por aparentemente bagunçar sua análise do fluxo de fundos que a levou a acreditar que a Alameda gastou seu próprio dinheiro em doações políticas. Seu lábio parecia tremer do banco.

Mas o melhor zinger do dia foi para a promotoria, que, apesar de seus momentos frios com o juiz, ainda terminou a quarta-feira forte. Com a ajuda de um investigador do SDNY, eles vasculharam a infame conversa no Twitter entre Bankman-Fried e a jornalista Kelsey Piper.Você sabe qual é: onde Bankman-Fried xinga os reguladores, bem como os joguinhos idiotas que os "ocidentais conscientes praticam" e lamenta sua perda de fundos.

As falas soaram bem sem alma e condenatórias. Os jurados certamente pensaram assim. Pelo menos três assentiram e sorriram após ouvi-las – como se dissessem: "É, ele realmente fez isso."

— Danny Nelson

Cenas de tribunal

• Duas testemunhas do governo – Richard Busick e Shamel Medrano – trouxeram suas próprias garrafas de água, evitando as garrafas padrão fornecidas pelo tribunal na mesa das testemunhas.
• Parece que passamos da metade deste julgamento. O tempo T é real, mas definitivamente está voando. Tempus fugit, como diz Kaplan.
• A procuradora-assistente dos EUA Danielle Sassoon disse a Kaplan que ela acidentalmente entrou na sala dos jurados durante o almoço. "Eu saí imediatamente, mas não antes de todos eles rirem de mim", ela disse ao tribunal.
• Eliora Katz, a ex-lobista da FTX, realmente não queria estar lá em cima. Ela disse 11 vezes que T estava envolvida na elaboração dos documentos de Política propostos pela FTX ou que essas declarações foram feitas antes de ela chegar à empresa em abril de 2022.

— Nikhilesh De

O que estamos esperando

Então, finalmente ouvimos muitas de nossas testemunhas de destaque e descobrimos que tanto Shamel Medrano (não Chanel, como uma transcrição do tribunal sugeriu) quanto Paige Owens estavam com o governo. Medrano é uma analista investigativa do Gabinete do Procurador dos EUA no Distrito Sul de Nova York, que explicou tuítes e mensagens diretas, enquanto Owens é uma especialista em perícia financeira que analisou fluxos de dinheiro para contribuições políticas.

O Departamento de Justiça confirmou na quarta-feira que não chamará Andria van der Merwe, uma testemunha especialista proposta, e espera chamar apenas o ex-conselheiro geral da FTX, Can WED, e Robert Boroujerdi, da Third Point, para o banco das testemunhas na quinta-feira. Todos esperam que o dia do tribunal termine cedo na quinta-feira. O advogado de defesa Mark Cohen, questionado se a defesa tem uma ampla lista de possíveis testemunhas, disse que a defesa ainda está trabalhando nisso. "Certamente não vamos refutar o especialista que eles T chamaram", disse ele. "Isso parece razoável", o juiz Kaplan brincou em resposta.

Estamos então em pausa até 26 de outubro, quando o DOJ espera encerrar seu caso. A defesa, que ainda não está reconhecendo se realmente abrirá um caso, pode começar a apresentá-lo no mesmo dia.

Uma observação sobre este último ponto: uma defesa não é obrigada a apresentar um caso. O ônus da prova está no governo para provar além de qualquer dúvida razoável que Bankman-Fried cometeu fraude e conspiração nas diferentes acusações que enfrenta. A defesa pode simplesmente descansar imediatamente, como se para indicar que o DOJ não cumpriu com esse ônus da prova. T acho que isso seja provável, e espero totalmente que a defesa apresente seu caso de que Bankman-Fried não é culpado das sete acusações diferentes, mas Cohen e o juiz Kaplan reconheceram essa possibilidade, inclusive no primeiro dia do julgamento.

"O ônus da prova sempre recai sobre o governo", disse o juiz ao júri antes das declarações de abertura em 4 de outubro. "O réu não tem ônus de provar inocência, ônus de produzir qualquer evidência, ônus de testemunhar ou obrigação de testemunhar. O réu tem o direito absoluto de permanecer em silêncio, e se é isso que acontece neste caso, vocês não podem considerar seu silêncio contra ele de forma alguma."

— Nikhilesh De