Na quinta-feira passada de manhã, eu me perguntei se eu precisava escrever um artigo de acompanhamento sobre o Silvergate Bank. Na quinta-feira à noite, eu me perguntei se meu tópico principal deveria ser sobre o ether potencialmente ser um título. E então, obviamente, algumas coisas aconteceram.

Você está lendo o State of Cripto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a intersecção entre Criptomoeda e governo. Clique aquipara se inscrever para edições futuras.

Problemas de registro

A narrativa

Semana passada o gabinete do procurador-geral de Nova York processou a KuCoinpor operar uma corretora de valores mobiliários/commodities não registrada no Empire State. A maior parte da reclamação é bem direta – o NYAG alega que a KuCoin ofereceu tokens que são valores mobiliários sob a Lei Geral de Negócios de Nova York (aLei Martin, que vimosalgumas vezes antes). Mais intrigante ainda, o processo alegou que o ether (ETH), a segunda maior Criptomoeda por capitalização de mercado e que tem produtos futuros construídos sobre ela, também era um título listado pela KuCoin.

Outros detalhes incluem o fato de que a KuCoin aparentemente não se preocupou em responder a uma intimação do NYAG.

Por que isso importa

Se o ether realmente for um título, isso significa que cada bolsa de Cripto nos EUA precisará se registrar como uma plataforma de negociação de títulos na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e obedecer a um regime de Aviso Importante rigoroso que provavelmente tornará difícil para muitas, se não todas, dessas bolsas continuarem operando. Mas é um grande se.

Quebrando tudo

O NYAG processou a KuCoin na semana passada sob a lei estadual, alegando que o ether, pós-Merge, é um título sob o mecanismo de consenso de prova de participação do blockchain Ethereum . O NYAG também alegou que TerraUSD (UST) e LUNA (LUNA) são títulos, assim como a plataforma Earn da KuCoin. Não vou entrar nos dois últimos — os reguladores alegam há algum tempo que os produtos “earn” são títulos e têm acordos com vários credores para apoiar essa alegação, e há outros casos analisando o ecossistema TerraUSD/ LUNA .

E não para te dar uma isca, mas não tenho resposta para a pergunta feita no título desta seção. No entanto, eu queria descobrir qual poderia ser o resultado do processo do Procurador-Geral de Nova York contra a KuCoin.

Matthew Blaine, sócio de Nova Jersey do escritório de advocacia Davison, Eastman, Muñoz, Paone, T acredita que haverá muitos resultados.

O caso provavelmente terminará em julgamento, ele disse em um telefonema.

“Se houver qualquer adjudicação de que [o ether] é um título não registrado, isso não é vinculativo em nenhuma questão ou coisas dessa natureza”, ele disse. “Isso realmente só precisa ser visto na lente estreita pela qual este caso está procedendo.”

Ele comparou o processo do NYAG contra a KuCoin ao processo da Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA contra o ex-diretor da Coinbase Ishaan Wahi. Nesse processo, a SEC alegou que vários tokens eram títulos, mas não processou a Coinbase por listar os tokens, ou os próprios emissores de tokens.

Da mesma forma, a KuCoin T processou a Ethereum Foundation, apenas uma exchange, disse Blaine.

Também não está claro se o NYAG está buscando o registro desses outros tipos de entidades ou de outras bolsas de Cripto que operam sob a BitLicense do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York.

O NYAG não retornou vários pedidos de comentário, incluindo uma pergunta sobre se exigiria que as bolsas de Cripto licenciadas também se registrassem como plataformas de negociação de valores mobiliários.

O NYDFS é, obviamente, o regulador estadual de serviços bancários e financeiros que supervisiona todas as empresas de Cripto , mas a autoridade do regulador pode ser contestada pelo processo.

Um ex-funcionário do NYDFS disse ao CoinDesk que o gabinete do procurador-geral de Nova York e o regulador bancário não tinham boas relações enquanto estavam no NYDFS, descrevendo essas relações como uma "perene luta pelo poder".

O outro fator é, claro, a SEC. O presidente da SEC, Gary Gensler, está registrado (algumas vezes agora) dizendo que acredita que criptomoedas de prova de participação se assemelham a títulos. O processo do NYAG contra a KuCoin pode não levar a muitos precedentes para a SEC, mas ainda é mais um sinal de que os reguladores estão começando a definir o que estão pensando.

Pelo menos um juiz, no entanto, tem muito pouca paciência com a forma como a SEC está atualmente abordando essas questões sobre se algo é ou não um título. O juiz Michael Wiles, do Tribunal de Falências do Distrito Sul de Nova York, escreveu uma ordem bastante contundenteexplicando sua aprovação do plano de reestruturação da Voyager Digital para se vender paraBinance.EUA, dizendo que o regulador não estava fornecendo nenhuma clareza aos operadores do setor.

“Se o ambiente regulatório atual pode ser caracterizado como incerto, o futuro ambiente regulatório só pode ser caracterizado, na minha opinião, como virtualmente incognoscível”, escreveu o juiz. “Houve propostas diferentes no Congresso para adotar diferentes tipos de regimes regulatórios para negociação de Criptomoeda . Enquanto isso, a SEC entrou com algumas ações contra empresas específicas com relação a criptomoedas específicas, e essas ações sugerem que um ataque regulatório mais amplo pode estar por vir.”

Repetindo sua ordem oral de 7 de março, o juiz continuou dizendo que os argumentos da SEC eram vagos e que o regulador não forneceu nenhuma evidência que apoiasse seus argumentos de queBinance.EUA pode estar operando uma bolsa de valores não registrada ou que o token VGX pode ser um título.

“Embora a SEC tenha afirmado que os devedores tinham de provar de alguma forma uma negativa – ou seja, que os devedores não estavam a violar as leis de valores mobiliários e queBinance.EUAnão está violando os requisitos de registro para corretores – a SEC nem mesmo alegou afirmativamente que os devedores estavam fazendo algo errado, ou queBinance.EUAestava fazendo algo errado”, escreveu o juiz. “Nem a SEC ofereceu qualquer orientação sobre o que os Devedores supostamente deveriam provar nessas questões, ou como os Devedores possivelmente poderiam provar o que a SEC queria que eles provassem sem receber qualquer explicação da SEC sobre o porquê das operações dos Devedores, ouBinance.EUAas operações da empresa podem levantar questões legais”.

Para leitura complementar, recomendoo artigo dos meus colegas Sam Kessler e Cheyenne Ligon questionando o que significa se o éter for realmente considerado um título.

Histórias que você pode ter perdido

• Santander, HSBC, Deutsche Bank e outros ainda estão dispostos a atender clientes de Cripto após falências bancárias, diz DCG:Um memorando do Digital Currency Group obtido por Lavender Au da CoinDesk diz que a empresa de capital de risco está procurando novos bancos para suas empresas de portfólio. (DCG é a empresa controladora da CoinDesk.)
• Sistema de pagamentos em tempo real do Federal Reserve dos EUA chegando em julho:O FedNow será lançado em julho, dando às instituições financeiras dos EUA acesso a uma rede de pagamento em tempo real.
• Departamento do Tesouro dos EUA propõe imposto especial de consumo de 30% sobre empresas de mineração de Cripto:O orçamento proposto para 2024 sugeriu um imposto especial de consumo de 30% sobre empresas de mineração de Cripto , entre uma série de outras medidas de geração de receita.
• Signature Bank e Stablecoins podem se beneficiar do fim da Silvergate Exchange Network: Lembra quando realmente houve apenas um colapso bancário em 2023? Aqueles foram os dias. Helene Braun, da CoinDesk, deu uma olhada no que o fim da Silvergate Exchange Network pode significar para outras empresas.

A Grande Crise Bancária

Então, a indústria de Cripto acaba de perder três bancos que realmente contrataram empresas de Cripto : Silvergate, Silicon Valley e Signature. O colapso deles foi visto por alguns como parte de uma conspiração coordenada para desbancar as Cripto nos EUA, devido ao momento e à explosividade das falhas quase simultâneas.

No rescaldo, as empresas de Cripto estão buscando alternativas (incluindo a CoinDesk, que tinha um banco no SVB). Embora este seja um cronograma interessante por si só, outra questão pode ser o que acontece com a perda da Silvergate Exchange Network e da Signet, duas ferramentas criadas pela Signature e Silvergate para permitir que as empresas de Cripto processem transações 24 horas por dia, 7 dias por semana.

Agora mesmo, Signet ainda está vivo, mas isso pode mudar se e quando oFDIC vende assinatura.

Um porta-voz da Coinbase disse que a exchange tinha medidas de contingência em vigor caso a Signet fosse fechada.

"Nessa situação hipotética, há outros participantes no mercado que poderiam se apresentar para preencher o vazio. Como vimos no fim de semana, a Cripto é resiliente e nós absorveríamos isso e seguiríamos em frente, assim como fizemos em outros Eventos", disse o porta-voz.

Dante Disparte, diretor de estratégia e chefe de Política global da emissora de stablecoins Circle, disse que os dois serviços ajudaram a desenvolver Cripto, embora tenha notado que transações ACH e serviços de transferência eletrônica também continuam importantes.

“Embora [Signet e SEN] possam entrar para a história como fracassos ignominiosos, eles demonstraram que os bancos podem inovar”, disse ele.

Outro resultado pode ser que bancos maiores continuem a ganhar novos negócios enquanto bancos comunitários ou regionais menores e cooperativas de crédito perdem, disse Disparte.

Uma dessas empresas forçadas a fazer mudanças foi a Circle, cuja stablecoin USDC perdeu sua paridade com o dólar por um fim de semana inteiro como resultado do colapso do SVB, começando na sexta-feira e continuando após a Circle reconhecer que detinha US$ 3,3 bilhões, ou cerca de 8%, das reservas de USDC no banco. A stablecoin finalmente recuperou sua paridade no início desta semana.

Há também uma questão de se os reguladores bancários estão ou não forçando os bancos a remover clientes de Cripto . É uma teoria da conspiração que ganhou vida nova nas últimas semanas, com todos, de legisladores a participantes da indústria, dizendo que a “Operação Choke Point 2.0” é real.

Orientações recentes de reguladores bancários, sugestões de que a Signature e a Silvergate foram forçadas a fechar devido à animosidade anticriptomoedas e notícias sobre as exigências do FDIC de que os licitantes da Signature não adquirissem seu negócio de Cripto reforçaram essas alegações.

Disparte, porém, não acredita nisso.

“Rejeito categoricamente a ideia de que este seja o Choke Point 2.0”, disse ele. “Por um lado, o Choke Point [original, da era Obama] era secreto, [mas] este é aberto… algumas empresas criam um ativo não bancável.”

Outras pessoas com quem a CoinDesk conversou, incluindo um consultor jurídico de uma bolsa e um membro de um grupo de lobby de Washington, DC, também não acreditam no Choke Point 2.0.

Pode muito bem ser que os bancos estejam apenas a reduzir o risco, e algumas empresas de Cripto são genuinamente mais arriscadas do que outras – A assinatura estaria sob investigação do Departamento de Justiçaantes de ser desligado.

Austin Campbell, professor adjunto da Universidade de Columbia e ex-funcionário da Paxos, disse ao CoinDesk que podemos obter uma resposta para a questão sobre se o Choke Point é real nos próximos seis meses.

“O que eu estaria observando é que há uma voz comercial óbvia para bancos que podem controlar o risco. A comunidade Cripto deveria estar observando para ver se isso é permitido, ou se o governo federal intervém e bloqueia isso”, ele disse. “Se novos bancos intervêm e começam a atender todos esses clientes e integrá-los, então provavelmente é apenas uma história de falhas de risco.”

Essa semana

Segunda-feira

• 13:00 UTC (9:00 a.m. ET)O presidente dos EUA, JOE Biden, abordou os Eventos bancários dos últimos dias.
• 14:00 UTC (10:00 a.m. ET) Houve uma audiência de falência da BlockFi.

Terça-feira

• 14:00 UTC (10:00 a.m. ET) Houve uma audiência no caso da BlockFi contra a Emergent Fidelity sobre o controle de uma série de ações da Robinhood. Jack Schickler relata que a BlockFi retirou sua moção sem prejuízo enquanto as partes trabalham em um possível acordo. Um fator complicador pode ser o fato de que o Departamento de Justiça dos EUA também está procurando apreender as ações sob uma moção de confisco.

Quarta-feira

• 18:00 UTC (14:00 ET) Houve uma audiência de falência da Genesis.
• 18:00 UTC (14:00 ET) Senadores dos EUA Thom Tillis (R-N.C.) e John Hickenlooper (D-Colo.)falou sobre a necessidade de legislação bipartidária sobre Cripto, dizendo que um projeto de lei pode ser apresentado nas próximas semanas.

Sexta-feira

• 18:00 UTC (14:00 ET) Haverá uma audiência geral no caso de falência da FTX.

Em outro lugar:

• (O Jornal de Wall Street)O Departamento de Justiça dos EUA está investigando o colapso do terraUSD no ano passado, informou o WSJ.
• (Esportes ilustrados) Eu T Siga beisebol, nem essa história tem nada a ver com Cripto. É só muito engraçado.

Se você tiver alguma ideia ou pergunta sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail paraCoinDeskou me encontre no Twitter@nikhileshde.

Você também pode participar da conversa em grupo emTelegrama.

Vejo vocês na semana que vem!