Isto é um resgate do setor bancário de Cripto ?

À medida que os destroços que começaram dentro do setor bancário de Cripto ameaçam instituições financeiras além das fronteiras do setor, o governo dos EUA está ansioso para deixar claro que não vai deixar a situação sair do controle.

Mas é um resgate?

“Instruí minha equipe a agir rapidamente”, disse o presidente JOE Biden na segunda-feira, dizendo que o Departamento do Tesouro e os reguladores bancários tomaram medidas imediatas para proteger os depositantes. “Não vamos parar por aí. Faremos o que for necessário.”

A Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) assumiu o Silicon Valley Bank (SVB) e o Signature Bank e exerceu poderes especiais para declarar que todo o dinheiro dos clientes nos bancos falidos está recentemente embainhado em garantias governamentais. O Federal Reserve acionou sua autoridade de emergência para estender ajuda aos bancos, oferecendo empréstimos de um ano para respaldar seus depósitos.

Poucos dias após o colapso do Silvergate Bank, focado em criptomoedas, o governo apoiou agressivamente o setor bancário, embora a secretária do Tesouro, Janet Yellen, tenha tido o cuidado de rejeitar algumas dasretórica do resgatefuriosas nas discussões do Twitter. Ela disseno fim de semana o governo federal T pode retornar ao seu manual pré-2008.

Quando uma sopa tóxica de títulos hipotecários e derivativos sufocou o sistema financeiro global naquela época, o governo fez centenas de bilhões de dólares em infusões diretas no sistema bancário e tomou uma série de outras medidas para sustentar os credores. Essa ajuda foi, em última análise,pago pelos contribuintes.

Não é isso que está acontecendo aqui, até agora.

Sob a lei federal, as autoridades federais podem declarar uma “exceção de risco sistêmico” quando concordam que a implosão de uma instituição pode colocar em risco o sistema financeiro. O Departamento do Tesouro, o Federal Reserve e o FDIC invocaram essa exceção para o SVB e o Signature, após consultar Biden.

O FDIC está garantindo todos os depósitos em ambos os bancos – além do limite de $ 250.000 que o fundo de seguro da agência geralmente protege. Se os ativos dos próprios credores acabarem sendo insuficientes para cobrir esse custo, qualquer coisa extra sairá do fundo do FDIC, que é pago por avaliações sobre o setor bancário.

O FDIC usou seu seguro de depósito para ajudar a sustentar o setor bancário de forma mais ampla no passado, quando temporariamente se moveu para aumentar sua cobertura de US$ 100.000 em depósitos para US$ 250.000 durante a crise de 2008. Mais tarde, tornou esse novo nível permanente. Mas esse movimento atual é apenas para os dois bancos nomeados.

Enquanto isso, o Federal Reserve estádando seus empréstimos de um ano para bancos, permitindo que eles penhorem Treasurys e outros ativos de alta qualidade pelo valor de face. Então, se um banco precisa de dinheiro rapidamente para pagar saques de clientes, ele T terá que sair correndo e vender ativos com prejuízo. O Fed T é financiado por verbas federais, então esse programa também T sairá diretamente dos bolsos dos contribuintes.

“Nenhuma perda será suportada pelos contribuintes”, disse Biden

Risco moral

O Gabinete de Responsabilidade Governamental dos EUA alertou em 2010 sobrepreocupações com “risco moral”depois que os reguladores intervieram no Wachovia e no Citigroup.

“O uso da exceção de risco sistêmico pelos reguladores pode enfraquecer os incentivos dos participantes do mercado para gerenciar adequadamente o risco se eles esperarem ações de emergência semelhantes no futuro”, concluiu o GAO em um relatório meses antes da aprovação da Lei Dodd-Frank que reformulou a regulamentação financeira dos EUA.

“As lições e cicatrizes da crise financeira global pairam pesadamente na mente dos reguladores enquanto eles elaboram o plano de resgate neste fim de semana”, disse Josh Lipsky, diretor sênior do Centro de Geoeconomia do Atlantic Council. “A ênfase clara de que este não é um resgate do contribuinte – e, em vez disso, que os bancos pagarão por ele – é uma mudança em relação às crises da última década.”

Dodd-Frank – co-escrito pelo então presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, Barney Frank, que se juntouo conselho do Signature Bank depois que ele deixou o Congresso – insistiu que o Fed T deveria ter permissão para resgatar empresas individuais, então as regulamentações pós-crise só permitem que o banco central intervenha com uma ajuda de amplo alcance. Portanto, uma facilidade de empréstimo para todos.

“O fato de que os departamentos Finanças de empresas em todo o país tinham digerido o que significava para o SVB falir e já tinham agido significava que havia um risco nacional iminente”, de acordo com uma avaliação divulgada pela Beacon Política Advisors, uma empresa de pesquisa em Washington, DC. Naquele momento, quando as empresas começaram a retirar dinheiro de bancos regionais e comunitários, o governo precisava aumentar a confiança nessas instituições e “evitar o risco de uma cascata de falências”.

Tomada de poder pelo governo

Isso não é uma injeção de dinheiro em instituições cripto-laçadas, permitindo que elas continuem fazendo negócios normalmente. É mais como uma aquisição governamental que está impondo uma nova gestão aos bancos.

E nem é tão simples assim que os bancos que entraram em colapso até agora eram Cripto . O Silvergate era focado em ativos digitais, mas o Silicon Valley Bank era uma instituição cripto-amigável mais famosa como patrocinadora de muitas startups de tecnologia. O Signature Bank pode ter mergulhado pesadamente no setor, mas desde o ano passado ele estava rapidamente tentando se livrar de muitas dessas conexões.

O termo “resgate” tem conotações difíceis em Finanças, e especialmente em Cripto. A história da origem do Bitcoin em 2009 é enraizadoem críticas ao resgate dos bancos.

A resistência contra a descrição ecoou no nível estadual na segunda-feira, quando a superintendente do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, Adrienne Harrisabordou o encerramento da Signature no seu estado.

“Isto não é um resgate”, ela disse. “Nós nos movemos rapidamente para garantir que os depositantes estivessem protegidos.”

ATUALIZAÇÃO (13 de março de 2023, 20:48 UTC):Adiciona comentário de Josh Lipsky.