Um Cripto Whisperer sobre como os reguladores jogam o varejo no fundo do poço

A grande história da Cripto na semana passada foi a aprovação da Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA para um ETF de futuros de Bitcoin . Para os não iniciados, os ETFs são fundos negociados em bolsa: veículos de investimento que rastreiam o desempenho de um ativo subjacente. Durante anos, as empresas de Cripto têm tentado criar um ETF de Bitcoin , o que permitiria aos traders exposição à Cripto por meio de bolsas não criptográficas. Um ETF de futuros de Bitcoin , no entanto, vem com algumas ressalvas, um dos quais é o conceito de “contango.” Os detratores dizem que isso torna as coisas caras e inacessíveis aos comerciantes que supostamente está tentando alcançar.

A ideia de que investidores de varejo podem estar levando a pior também levanta questões sobre o motivo pelo qual a SEC — liderada pelo relativamente progressista Gary Gensler, voltado para a proteção do consumidor — pode ter aprovado um ETF de futuros de Bitcoin antes de um ETF à vista sem contango.

Esta entrevista faz parte de uma série chamada “Gensler por um dia”, onde perguntamos a líderes da indústria em posição de definir ou influenciar leis sobre políticas concretas que eles implementariam. Verifiqueaqui para cobertura anterior da “Política Week”.

Maya Zehavi, uma investidora e consultora de Cripto de longa data baseada em Tel Aviv, Israel, me explicou desta forma:

“Há uma beleza na ironia de um regulador que está tentando reprimir as Cripto em nome da proteção ao consumidor, da educação financeira e da manipulação de mercado, enquanto na verdade joga os [comerciantes] varejistas na água e diz a vocês: 'Isso é kosher, isso é bom e seguro.'”

Zehavi é a RARE investidora de Cripto com uma profunda aversão ao tipo de retórica pseudopopulista que permeia o espaço. Ela também é uma empreendedora e executiva – seu último projeto ainda está em modo furtivo. No início desta semana, falamos longamente sobre o ETF de futuros de Bitcoin e se as Cripto podem superar suas raízes sem lei.

Nossa conversa, editada e condensada para maior clareza, está abaixo.

Quais você considera serem as questões mais urgentes que os reguladores precisam abordar?

Um, captação de capital para projetos baseados nos EUA. Ou seja, encontrar uma maneira onde startups possam realmente levantar dinheiro, tanto de rodadas privadas quanto públicas, para seus tokens, sem correr o risco de violações de segurança. Até o momento em que haja um porto seguro adequado, regime ou algo assim.

A segunda [coisa] é a manipulação do mercado. Minha sensação é que eles estão muito mais focados em tentar regularmoedas estáveispor medo de que eles possam ser sistemáticos e importantes para a estabilidade do mercado financeiro, onde essa estrutura realmente lhes daria a competência para iniciar ou tentar regular protocolos que usam stablecoins. E eu acho que isso é um grande risco, tanto para a infraestrutura descentralizada quanto para diferentesDeFi [instrumentos de Finanças descentralizadas].

Veja também:DeFi é diferente de tudo que os reguladores já viram antes. Como eles devem lidar com isso?

Os reguladores sempre gostam de dizer que temem que os controles de capital deixem que ativos tóxicos ou riscos tóxicos se espalhem pelos Mercados . Este é, na verdade, um caso em que a regulamentação excessiva pode acabar impedindo os Mercados de Cripto e a inovação. Mas, honestamente, estou decepcionado com o ETF de futuros. Acho que esse é um caso perfeito de reguladores basicamente não cumprindo seu dever e, na verdade, impedindo proteções e ofuscando os custos de mercado. Então, em vez de facilitar para os consumidores entrarem em Cripto, eles acabaram colocando um instrumento de Cripto muito mais caro nas mãos do varejo, onde eles estão contra os grandes cães negociando os futuros, em vez dos preços à vista.

Fale mais sobre isso – você acha que teria sido melhor aprovar um ETF à vista primeiro?

Sim, com certeza. É apenas um estudo de caso perfeito de como os consumidores dizem uma coisa e então [os reguladores] agem como se não tivessem escrúpulos em basicamente acentuar a dor que estão tentando resolver.

É mais caro, e eles são mais propensos a diferentes volatilidades de estrutura de mercado, e estão nas mãos da manipulação do mercado de baleias, apenas em termos de negociar com a volatilidade. Então, você não está protegendo os consumidores, você não está dando a eles acesso barato à classe de ativos. Você está basicamente colocando mais modos para eles entrarem no mercado, e exigindo mais sofisticação para que eles saibam que tipo de exposição eles têm, do que qualquer outra classe de ativos.

Essa é toda a história das Cripto, certo? Peixes menores sendo enganados pelas pessoas que sabem o que estão fazendo, porque T há nenhuma proteção.

Acho que às vezes a narrativa em torno da Cripto é que ela desintermedia e democratiza o acesso às Finanças, e blá blá blá, quando na verdade, estamos apenas criando muitos outros intermediários e diferentes taxas transacionais que podem ou T ser competitivas com as Finanças tradicionais. E também estamos emulando o mesmo tipo de primitivo e fingindo que é uma novidade, muitas vezes.

Mas há uma beleza na ironia de um regulador que está tentando reprimir a Cripto em nome da proteção ao consumidor, da educação financeira e da manipulação de mercado, enquanto na verdade joga os [traders] do varejo na parte funda e diz a você: "Isso é kosher, isso é bom e seguro. Tipo, T se preocupe com isso, como se tivéssemos passado por toda a devida diligência." E basicamente, você está colocando o varejo em risco muito mais do que qualquer outra coisa que você poderia ter feito. O que é simplesmente irônico.

Você mencionou intermediários – o governo pode desempenhar um papel na prevenção de que as Cripto repliquem os problemas do sistema existente?

Acho que em vez de adotar a abordagem paternalista de Elizabeth Warren, de pensar que você precisa ser a babá aqui, seria muito mais prudente se os reguladores realmente tentassem ser o verdadeiro policial do mercado. Eles precisam de mais paus e não mais cenouras. Então, realmente aplicar o dumping no varejo. Certifique-se de que a manipulação de mercado seja algo que eles possam — eu odeio a palavra “punir” — mas tente reescrever as regras para que isso T aconteça, inclusive em exchanges de Cripto . E talvez até mesmo olhar para a manipulação de mercado dentro de diferentes vendas de tokens e realmente dizer: “Estamos dispostos a ser o policial”, em vez de: “Oh, é um título, vocês estão todos errados”.

Veja também:Alguns NFTs são provavelmente ilegais. A SEC se importa?

Quais são alguns exemplos de manipulação de mercado neste contexto?

Interrupções no Robinhood ou no Coinbase ou algo assim, isso é manipulação de mercado. Isso é basicamente uma exchange chegando e dizendo: "Vou parar o FLOW livre de capital para não ficar na mão". Isso meio que se torna um protocolo de mitigação de risco por exchanges ou por intermediários centralizados.

Eu acho que oEscândalo OpenSea é ONE dessas, a informação privilegiada. Acho que há muitas coisas que sabemos como indústria que T sempre chamamos a atenção publicamente.

A Cripto historicamente tem sido um lar para golpistas e esquemas de pump-and-dump. Você acha que a indústria pode escapar de sua associação com esse tipo de “economia de fraude” e a regulamentação pode desempenhar um papel nisso?

Sim. Você vê os projetos que resistiram ao mercado de baixa e conseguiram entregar. E eu acho que isso é quase como um distintivo de honra dizendo "este é um bom ator".

[E] eu daria uma olhada bem de perto nos fundos. Se eles estão sinalizando algo que está errado nesses pump-and-dumps, se eles estão sinalizando que não vão liquidar suas posições, ou que não vão assumir um papel de governança, e estão bombeando ou vendendo o token ou o projeto, então talvez a pessoa que eles deveriam estar regulando sejam os fundos, e não o projeto.

Mais de Semana de Política:Como Rohan Grey regularia as stablecoins