Un spécialiste des Crypto explique comment les régulateurs jettent le commerce de détail dans le grand bain

La grande nouvelle Crypto de la semaine dernière a été l'approbation par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine d'un ETF à terme sur Bitcoin . Pour les non-initiés, les ETF sont des fonds négociés en bourse : des véhicules d'investissement qui suivent la performance d'un actif sous-jacent. Depuis des années, les entreprises de Crypto tentent de créer un ETF sur Bitcoin , qui permettrait aux traders de s'exposer aux Crypto via des plateformes d'échange non cryptographiques. Un ETF à terme sur Bitcoin , cependant, comporte certains inconvénients. mises en garde, dont ONEun est le concept de «contangoSes détracteurs affirment que cela rend les choses chères et inaccessibles aux commerçants qu’il est censé essayer d’atteindre.

L’idée que les investisseurs particuliers pourraient être lésés soulève également des questions sur les raisons pour lesquelles la SEC – dirigée par Gary Gensler, relativement progressiste et axé sur la protection des consommateurs – aurait pu approuver un ETF à terme sur le Bitcoin avant un ETF au comptant sans contango.

Cet entretien fait partie d'une série intitulée « Gensler d'un jour », où nous interrogeons des leaders du secteur en position d'influer sur les politiques concrètes qu'ils mettraient en œuvre.ici pour la couverture précédente de «Juridique Week ».

Maya Zehavi, une investisseuse et consultante en Crypto de longue date basée à Tel Aviv, en Israël, me l'a expliqué ainsi :

« Il y a une beauté dans l'ironie d'un régulateur qui tente de réprimer les Crypto au nom de la protection des consommateurs, de l'éducation financière et de la manipulation du marché, tout en jetant les commerçants de détail dans le grand bain et en vous disant : "C'est casher, c'est bien et sûr." »

Zehavi est l'une des RARE investisseuses en Crypto à éprouver une profonde aversion pour le discours pseudo-populiste qui imprègne ce secteur. Elle est également entrepreneuse et dirigeante ; son dernier projet est encore en mode secret. Plus tôt cette semaine, nous avons longuement parlé de l'ETF à terme sur le Bitcoin et de la capacité des Crypto à dépasser leurs racines anarchiques.

Notre conversation, éditée et condensée pour plus de clarté, est ci-dessous.

Quels sont, selon vous, les problèmes les plus urgents sur lesquels les régulateurs doivent se concentrer ?

ONE, lever des capitaux pour des projets basés aux États-Unis. Autrement dit, trouver un moyen pour les startups de lever des fonds, tant auprès de levées de fonds privées que publiques, pour leurs jetons, sans risque de violation de sécurité. En attendant qu'un régime de protection adéquat soit en place.

Le deuxième problème est la manipulation du marché. J'ai l'impression qu'ils se concentrent davantage sur la régulation.pièces stablesPar crainte qu'ils soient systématiques et importants pour la stabilité des marchés financiers, ce cadre leur donnant en réalité le pouvoir de lancer ou de tenter de réglementer des protocoles utilisant des stablecoins. Je pense que c'est un risque important, tant pour les infrastructures décentralisées que pour les différents acteurs.DeFi instruments [ de Finance décentralisée].

Voir aussi :La DeFi est une technologie inédite pour les régulateurs. Comment devraient-ils s'y prendre ?

Les régulateurs aiment toujours dire qu'ils craignent que les contrôles de capitaux ne favorisent la propagation d'actifs ou de risques toxiques sur les Marchés . Or, dans ce cas précis, une surréglementation pourrait freiner les Marchés des Crypto et l'innovation. Mais honnêtement, je suis tout simplement déçu par l'ETF à terme. Je pense que c'est un exemple parfait de régulateurs qui ne font pas leur devoir, entravant les protections et obscurcissant les coûts du marché. Ainsi, au lieu de faciliter l'accès des consommateurs aux Crypto, ils ont fini par mettre un instrument Crypto beaucoup plus coûteux entre les mains des particuliers, confrontés aux grands acteurs du marché des contrats à terme, plutôt qu'aux prix au comptant.

Dites-nous en plus à ce sujet : pensez-vous qu’il aurait été préférable d’approuver d’abord un ETF spot ?

Oui, bien sûr. C'est un parfait exemple de la façon dont les consommateurs disent une chose, puis [les régulateurs] agissent comme s'ils n'avaient aucun scrupule à accentuer le problème qu'ils tentent de résoudre.

C'est plus cher, ils sont plus exposés à la volatilité des différentes structures de marché et sont exposés à des manipulations de marché, ne serait-ce que parce qu'ils exploitent la volatilité. Donc, vous ne protégez pas les consommateurs, vous ne leur offrez pas un accès facile à cette classe d'actifs. En fait, vous leur offrez davantage de moyens d'entrer sur le marché et exigez une plus grande sophistication pour connaître leur exposition, plus que pour toute autre classe d'actifs.

C'est toute l'histoire des Crypto, n'est-ce pas ? Les petits poissons se font avoir par ceux qui savent ce qu'ils font, T de protection.

Je pense que parfois, on raconte que les Crypto désintermédient et démocratisent l'accès à la Finance, et ainsi de suite, alors qu'en réalité, nous créons une multitude d'autres intermédiaires et des frais de transaction différents, plus ou T compétitifs avec la Finance traditionnelle. Et nous reproduisons souvent le même type de primitif en prétendant que c'est une nouveauté.

Mais il y a une certaine ironie dans l'idée qu'un régulateur tente de réprimer les Crypto au nom de la protection des consommateurs, de la culture financière et de la manipulation des marchés, tout en jetant les traders particuliers dans le grand bain en leur disant : « C'est correct, c'est sûr. Ne vous inquiétez T , on a fait preuve de diligence raisonnable. » Et en gros, vous mettez le commerce de détail en danger bien plus que vous n'auriez pu le faire. C'est tout simplement ironique.

Vous avez mentionné les intermédiaires : le gouvernement peut-il jouer un rôle pour empêcher la Crypto de reproduire les problèmes du système existant ?

Je pense qu'au lieu d'adopter l'approche paternaliste d'Elizabeth Warren, qui consiste à se croire la nounou, il serait bien plus prudent que les régulateurs s'efforcent de jouer le rôle de véritables gendarmes sur le marché. Ils ont besoin de plus de bâtons que de carottes. Il faut donc réprimer le dumping sur le marché de détail. S'assurer qu'ils puissent manipuler le marché – je déteste le mot « punir » – mais essayer de réécrire les règles pour T cela, y compris sur les plateformes d'échange de Crypto . Et pourquoi ne pas examiner la manipulation du marché dans le cadre de différentes ventes de jetons et dire : « Nous sommes prêts à jouer les gendarmes », au lieu de dire : « Oh, c'est un titre, vous êtes tous dans votre tort. »

Voir aussi :Certains NFT sont probablement illégaux. La SEC s'en soucie-t-elle ?

Quels sont quelques exemples de manipulation de marché dans ce contexte ?

Des pannes sur Robinhood ou Coinbase, ou quelque chose de ce genre, constituent une manipulation de marché. En gros, une plateforme d'échange intervient et déclare : « Je vais bloquer la libre FLOW des capitaux pour ne pas être pénalisé. » Cela devient en quelque sorte un protocole d'atténuation des risques mis en place par les plateformes d'échange ou les intermédiaires centralisés.

Je pense que leScandale OpenSea C'est une autre de ces informations privilégiées. Je pense qu'il y a beaucoup de choses que nous savons en tant qu'industrie et que nous ne publions T toujours.

Les Crypto ont toujours été un terrain fertile pour les escrocs et les systèmes de « pump-and-dump ». Pensez-vous que le secteur puisse un jour échapper à ce type d'« économie de l'arnaque » et que la réglementation puisse jouer un rôle à cet égard ?

Oui. On voit les projets qui ont résisté au marché baissier et qui ont tenu leurs promesses. Et je pense que c'est presque une marque d'honneur qui dit : « C'est un bon acteur. »

[Et] j'examinerais attentivement les fonds. S'ils signalent un problème dans ces opérations de dumping, s'ils indiquent qu'ils ne liquideront pas leurs positions ou qu'ils n'assumeront pas de rôle de gouvernance, et qu'ils gonflent ou vantent le jeton ou le projet, alors peut-être que ce sont les fonds, et non le projet, qu'ils devraient réguler.

Plus d’articles sur Semaine Juridique:Comment Rohan Grey régulerait les stablecoins