Debate de Davos: A tokenização deve seguir a abordagem “mesma atividade, mesmas regras”?

Eu esperava poder passar a semana sem mencionar Davos, já que a conferência tem se tornado cada vez mais tediosa ao longo dos anos, para não dizer irrelevante.

Mas, infelizmente, esse julgamento severo é em grande parte injusto, uma vez que a agenda da reunião anual da elite mundial tenta abordar grandes questões globais, convidando os “influenciadores” finais a darem a sua opinião. Podemos zombar dos jactos privados usados ​​para viajar para um local para discutir os perigos das alterações climáticas, zombar de financiadores privilegiados que rejeitam ferramentas para a liberdade financeira e rir da hipocrisia de querer combater a desinformação com a censura . No entanto, também podemos apreciar as exibições, os desfiles e as festas pelas oportunidades de networking que representam. E podemos desfrutar do brilho da cobertura mediática, que é cada vez mais o tema de Davos.

Debates intrigantes, mas esquecidos, às vezes surgem. Isso aconteceu ontem, no painel Economia de Tokenização , que gostei bastante. Apresentava bons diálogos e pessoas inteligentes, incluindo Jeremy Allaire da Circle, Denelle Dixon da Stellar, Lieve Mostrey da Euroclear e Anthony Scaramucci da Skybridge.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading e apresentadora do podcast CoinDesk Markets Daily. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Crypto Is Macro Now , que se concentra na sobreposição entre as mudanças nas paisagens criptográficas e macro. Essas opiniões são dela e nada do que ela escreve deve ser considerado um conselho de investimento.

A discussão foi sobre casos de uso, regulamentação, diferenças jurisdicionais – coisas comuns, mas ditas com eloquência. No final, porém, quando eu estava concluindo “bom, mas nada de novo”, um membro da audiência pediu a opinião do painel sobre a abordagem regulatória de “mesma atividade, mesmo risco, mesma regulamentação”.

A-há! Finalmente, algo potencialmente controverso.

Mostrey, da Euroclear, foi o primeiro a intervir, insistindo que a regulação tem de ser independente da tecnologia se T quisermos bloquear o progresso. Esta tem sido a abordagem da Euroclear até agora, emitindo uma nota de curto prazo na sua própria blockchain proprietária e depois transferindo-a para os trilhos tradicionais, em total conformidade com as leis existentes.

Leia mais: Noelle Acheson - Bitcoin ETFs e Wall Street: um marco duplo

Entendo isso e, em princípio, concordo – o que importa quando se trata de proteção é o resultado, não a tecnologia. Mas quando se trata de blockchain e títulos, a tecnologia é muito importante. Confere não apenas novas vantagens, mas também novas funcionalidades que os trilhos legados T conseguem contemplar. É verdade que não se trata exatamente da “mesma atividade”. Mas insistir que todos os títulos baseados em blockchain estejam em conformidade com as regras atuais limita o potencial no ponto de partida. Sempre conseguiremos “mais do mesmo”, mas com alguma eficiência. Certamente podemos almejar mais alto.

Igual, mas diferente

Mesmo que aceitemos que comecemos com o “mesmo” e trabalhemos com os reguladores na elaboração de regras para o “diferente”, ainda existem questões regulamentares que precisam de ser abordadas. Para começar, a nota baseada em blockchain da Euroclear precisava ser passada para trilhos legados para ser totalmente compatível. Isso acrescenta etapas, camadas e intermediários, o que T me parece tão eficiente. Por que a nota baseada em blockchain T atende aos requisitos regulatórios?

Porque reconhecer transações de títulos nativamente em um blockchain não é tão simples quanto parece. Por exemplo, o caráter definitivo da liquidação é uma parte fundamental da regulamentação de valores mobiliários – quando é que a propriedade é transferida? Nos títulos tradicionais, é quando o vendedor aceita o pagamento do comprador pelo ativo. Isto envolve muitas etapas, envolvendo câmaras de compensação como a Euroclear. Mas em uma blockchain, a “finalidade” da liquidação é atômica (pagamento e transferência em uma ONE etapa) e geralmente baseada em consenso. Quanto consenso é suficiente para a finalidade?

Isto é ainda mais complicado pela variedade de blockchains usadas para tokenização: existem cadeias públicas, redes autorizadas, redes proprietárias e, às vezes, uma híbrida. Diferentes blockchains funcionam de maneiras diferentes.

Há também uma falta de clareza, por enquanto, sobre quais relatórios são necessários para as transações em cadeia e como devem ser entregues. Além disso, que tipo de identidade deve ser usada?

E quando todo o ciclo de vida de uma segurança está incorporado no código, quem é o responsável se algo der errado? Dependendo da plataforma escolhida, as “correções” do blockchain não são nada simples.

A abordagem Euroclear pode funcionar: usar a blockchain, mas repetir tudo nos trilhos legados para que os reguladores fiquem satisfeitos e os investidores tradicionais T se sintam excluídos. Mas é ideal? Será que comprimir este novo tipo de activo numa estrutura existente é a abordagem mais eficiente? Amplia o alcance potencial por agora, fazendo com que ultrapasse os guardiões – mas, em última análise, não é mais do que uma solução a muito curto prazo.

A resposta de Allaire da Circle resumiu sucintamente: “[Mesma atividade, mesmas regras] ainda é uma filosofia retrospectiva”.

Leia mais: Colin Butler - 2024 será o ano em que a tokenização realmente (finalmente) começará

Ele usou os primeiros dias da Internet como exemplo. Se esta filosofia tivesse sido aplicada naquela época, disse ele, o mundo hoje seria muito diferente. Todos os sites precisariam estar registrados na Comissão Federal de Comunicações. Se alguém transmitisse AUDIO, precisaria obter uma licença de rádio. Para comunicação peer-to-peer, seria necessária uma plataforma para se tornar uma operadora de telecomunicações. Com este labirinto de requisitos, a principal utilização da Internet provavelmente ainda seria a troca de trabalhos de investigação.

A criptografia está em uma situação semelhante. Concordo plenamente que a regulamentação deve preocupar-se com os resultados e não com a tecnologia. Mas ignorar a capacidade da tecnologia para fazer as coisas de uma forma radicalmente diferente é cortar o potencial no momento em que ela dá os primeiros passos.

É um problema difícil de resolver. Os ativos financeiros têm um perfil de risco totalmente diferente das publicações ou conteúdos de AUDIO . As camadas de regulamentação para proteger os investidores e, ao mesmo tempo, delimitar as economias são muito mais complexas, como deveriam ser.

E esperar pela elaboração de novas regras, que levem em conta as novas características da transferência de ativos baseada em blockchain, pode acabar atrasando o progresso em anos.

Um compromisso

Então, qual é a solução? Minha preferência é que títulos tokenizados “simples” sejam cobertos pelas regras existentes, para permitir que os participantes do mercado cripto-nativo e legado comecem a experimentar processos e reações do mercado. Enquanto isso, os sandboxes devem permitir a experimentação com a aprovação dos reguladores. As áreas restritas precisam de reconhecer que os mercados estão a mudar e que as ideias “lá fora” podem acabar por se tornar a norma para um amanhã mais eficiente. Não faz muito tempo, no arco da história, que o comércio eletrônico era considerado um afastamento radical do bom senso.

A tokenização é um avanço semelhante – assim como o comércio eletrônico desencadeou uma gama anteriormente inimaginável de novos tipos de produtos e estratégias de negociação, o mesmo acontecerá com os mercados baseados em blockchain. Assim como o comércio eletrônico permitiu painéis cada vez mais sofisticados para melhorar a inteligência e os relatórios, a transparência do blockchain pode reduzir o risco, ao mesmo tempo que permite novas funcionalidades de mercado.

O potencial é muito maior do que fazer algo com mais eficiência. É sobre o que seremos capazes de fazer e que T podíamos antes. Para isso, serão necessárias novas regras – mas, entretanto, podemos trabalhar dentro das já existentes.