Debate de Davos: ¿Debería la tokenización Síguenos el enfoque de «misma actividad, mismas reglas»?

Esperaba poder pasar la semana sin mencionar Davos, ya que la conferencia se ha vuelto cada vez más tediosa con el paso de los años, por no decir irrelevante.

Pero, lamentablemente, ese juicio severo es en gran medida injusto, ya que la agenda de la reunión anual de la élite mundial intenta abordar grandes problemas globales invitando a los máximos "influencers" a dar su opinión. Podemos burlarnos de los aviones privados utilizados para viajar a un lugar donde se discuten los peligros del cambio climático, burlarnos de los financieros privilegiados que desestiman las herramientas para la libertad financiera y reírnos de la hipocresía de querer...combatir la desinformación con censuraSin embargo, también podemos apreciar las exhibiciones, los desfiles y las fiestas por las oportunidades que ofrecen para hacer contactos. Y podemos disfrutar del brillo de la cobertura mediática, que es cada vez más el lema de Davos.

A veces surgen debates intrigantes pero pasados por alto. Esto ocurrió ayer, en elPanel de la Economía de la Tokenización, que disfruté mucho. Tenía buenos diálogos y gente inteligente, como Jeremy Allaire de Circle, Denelle Dixon de Stellar, Lieve Mostrey de Euroclear y Anthony Scaramucci de Skybridge.

Noelle Acheson es exjefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading, y presentadora del podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artículo es un extracto de su... Las Cripto ahora son macro Boletín informativo que se centra en la convergencia entre los cambiantes panoramas de las Cripto y la economía. Estas opiniones son suyas, y nada de lo que escribe debe interpretarse como consejo de inversión.

El debate giró en torno a casos de uso, regulación y diferencias jurisdiccionales: lo habitual, pero expresado con elocuencia. Sin embargo, al final, justo cuando concluía con la frase «bien, pero nada nuevo», un miembro del público pidió la Opinión del panel sobre el enfoque regulatorio de «misma actividad, mismo riesgo, misma regulación».

¡Ajá! Por fin, algo potencialmente polémico.

Mostrey, de Euroclear, fue el primero en intervenir, insistiendo en que la regulacióntiene Ser agnóstico en cuanto a la tecnología si no queremos bloquear el progreso. Este ha sido el enfoque de Euroclear hasta ahora: emitir una nota a corto plazo en su propia cadena de bloques y luego transferirla a los sistemas tradicionales, en total cumplimiento con la legislación vigente.

Sigue leyendo: Noelle Acheson - Los ETF de Bitcoin y Wall Street: un doble hito

Lo entiendo, y en principio estoy de acuerdo: lo que importa en términos de protección es el resultado, no la Tecnología. Pero cuando se trata de blockchain y valores, la Tecnología... hace Importa mucho. No solo ofrece nuevas ventajas, sino también nuevas funcionalidades que los sistemas tradicionales no pueden contemplar. Es cierto que no es exactamente la misma actividad. Pero insistir en que todos los valores basados ​​en blockchain se ajusten a las normas actuales limita el potencial inicial. Solo obtendremos más de lo mismo, pero con cierta eficiencia. Sin duda, podemos aspirar a más.

Lo mismo pero diferente

Incluso si aceptamos que empezamos con lo "mismo" y trabajamos con los reguladores en la elaboración de normas para lo "diferente", aún existen cuestiones regulatorias que deben abordarse. Para empezar, el billete de Euroclear, basado en blockchain, tuvo que pasarse a sistemas heredados para ser totalmente compatible. Esto añade pasos, capas e intermediarios, lo que no me parece muy eficiente. ¿Por qué el billete basado en blockchain no puede cumplir con los requisitos regulatorios?

Porque reconocer transacciones de valores de forma nativa en una blockchain no es tan sencillo como parece. Por ejemplo, la firmeza de la liquidación es un aspecto clave de la regulación de valores: ¿cuándo se transfiere la propiedad? En los valores tradicionales, es cuando el vendedor acepta el pago del comprador por el activo. Esto implica muchos pasos, con la participación de cámaras de compensación como Euroclear. Pero en una blockchain, la firmeza de la liquidación es a la vez atómica (pago y transferencia en un ONE paso) y, por lo general, basada en el consenso. ¿Cuánto consenso es suficiente para la firmeza?

Esto se complica aún más por la variedad de cadenas de bloques que se utilizan para la tokenización: existen cadenas públicas, cadenas con permisos, redes propietarias y, a veces, una híbrida. Cada cadena de bloques funciona de forma distinta.

Por el momento, tampoco está claro qué informes se necesitan para las transacciones en cadena y cómo deben entregarse. Además, ¿qué tipo de identidad se debe utilizar?

Y cuando todo el ciclo de vida de un valor está integrado en el código, ¿quién es responsable si algo sale mal? Dependiendo de la plataforma elegida, las soluciones de blockchain no son nada sencillas.

El enfoque de Euroclear puede funcionar: usar la cadena de bloques, pero repetir todo en los rieles heredados para que los reguladores estén satisfechos y los inversores tradicionales no se sientan excluidos. Pero ¿es óptimo? ¿Es la integración de este nuevo tipo de activo en una estructura existente el enfoque más eficiente? Amplía el alcance potencial por ahora al eludir a los guardianes, pero, en última instancia, no es más que una solución a muy corto plazo.

La respuesta de Allaire, de Circle, lo resumió sucintamente: “[La misma actividad, las mismas reglas] sigue siendo una filosofía que mira hacia atrás”.

Sigue leyendo: Colin Butler - 2024 será el año en que la tokenización realmente comience (por fin)

Puso como ejemplo los inicios de Internet. Si esta filosofía se hubiera aplicado en aquel entonces, dijo, el mundo actual sería muy diferente. Todos los sitios web tendrían que estar registrados en la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Si alguno transmitiera AUDIO, necesitaría obtener una licencia de radio. Para la comunicación entre pares (P2P), una plataforma tendría que solicitar convertirse en operador de telecomunicaciones. Con este laberinto de requisitos, el principal uso de Internet probablemente seguiría siendo el intercambio de artículos de investigación.

Las Cripto se encuentran en una situación similar. Estoy totalmente de acuerdo en que la regulación debería centrarse en los resultados, no en la Tecnología. Pero ignorar la capacidad de la Tecnología para hacer las cosas de una manera radicalmente diferente es cortar su potencial justo cuando da sus primeros pasos.

Es un problema difícil de resolver. Los activos financieros tienen un perfil de riesgo totalmente diferente al de las publicaciones o el contenido de AUDIO . Las regulaciones para proteger a los inversores y, al mismo tiempo, proteger las economías son mucho más complejas, como debería ser.

Y esperar a que se redacten nuevas reglas que tengan en cuenta las nuevas características de la transferencia de activos basada en blockchain podría terminar retrasando el progreso durante años.

Un compromiso

Entonces, ¿cuál es la solución? Prefiero que los valores tokenizados "simples" estén cubiertos por las normas existentes, para permitir que los participantes del mercado, tanto nativos como tradicionales de criptomonedas, comiencen a experimentar con los procesos y las reacciones del mercado. Mientras tanto, los entornos de pruebas deberían permitir la experimentación con la aprobación de los reguladores. Estos entornos deben reconocer que los Mercados están cambiando y que las ideas innovadoras podrían convertirse en la norma de un futuro más eficiente. No hace mucho tiempo, el comercio electrónico se consideraba una desviación radical del sentido común.

La tokenización supone un avance similar: así como el comercio electrónico desencadenó una gama inimaginable de nuevos tipos de productos y estrategias comerciales, también lo harán los Mercados basados ​​en blockchain. Así como el comercio electrónico permitió paneles de control cada vez más sofisticados para mejorar la inteligencia y los informes, la transparencia de blockchain puede reducir el riesgo y, al mismo tiempo, habilitar nuevas funcionalidades de mercado.

El potencial es mucho mayor que hacer algo de forma más eficiente. Se trata de lo que podremos hacer y que antes no podíamos. Para ello, se necesitarán nuevas normas, pero mientras tanto podemos trabajar dentro de las existentes.