A realidade por trás da repressão ao Cripto : a 'Operação Choke Point 2.0' chegou

A administração Biden e os reguladores federais parecem estar usando todos os meios necessários para cortar a indústria de Criptomoeda dos serviços bancários. Observadores críticos apelidaram esse suposto esforço de “Choke Point 2.0” após um esforço semelhante da administração Obama para cortar indústrias indesejáveis, mas legais, do sistema financeiro.

Autoridades dos EUA até agora negaram uniformemente a existência de qualquer agenda coordenada. Mas seja uma conspiração extralegal ativa ou meramente um alinhamento de motivações, a evidência é cada vez mais clara de que a Cripto está na mira.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Figuras incluindoBrian Brooks, ex-chefe do Gabinete do Controlador da Moeda (OCC), alega que isso levou abancos estão sendo alvos de fechamento, em parte, porque eles atendiam clientes de Criptomoeda . Isso não teria fundamento na lei existente, pode violar as reformas recentes do FDIC e pode ter causou danos colateraisfomentando a instabilidade no setor bancário.

Um novorelatório, de autoria do Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca, dedica muito espaço à Cripto e certamente confirma o sentimento negativo no poder executivo dos EUA. Um ex-regulador financeiro descreveu este relatório para a CoinDesk como“uma acusação contundente do espaço que deixa a posição Política [do governo Biden] bem clara."

Ponto de estrangulamento 2.0

O relatório segue uma onda de fechamentos de bancos que alguns alegaram terem sido desencadeados não apenas por preocupações com a estabilidade financeira, mas pelo impulso mais amplo para estrangular negócios de Criptomoeda - apesar da falta de qualquer legislação de autorização. O ex REP dos EUA Barney Frank afirmou explicitamente que o fechamento do Signature Bank tinha a intenção de "enviar uma mensagem para afastar as pessoas do [banco] Cripto". Frank é membro do conselho do Signature, então ele está motivado a alegar que a Cripto, em vez da má administração, foi a culpada pelo fracasso do banco.

Há outro suporte para a ideia de uma agenda não revelada de estrangulamento de criptomoedas. A Reuters relatou no final da semana passada que a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) exigiu que os adquirentes da Signature desista dos clientes de Cripto da Signature na venda. O FDIC inicialmente negou esse relatório, mas, como em outros Eventos recentes, suas ações parecem confirmá-lo. Os ativos de assinatura agora farão parte deBanco Flagstar, mas o acordo, anunciado em 20 de março, não incluiu aproximadamenteUS$ 4 bilhões em depósitospertencentes a empresas de ativos digitais, de acordo com a FDIC.

Como nada menos que oConselho editorial do Wall Street Journalargumentado no início desta semana, isso parece confirmar que a FDIC não está apenas buscando ativamente uma agenda anticriptomoedas, mas está mentindo para o público sobre isso.

Nic Carter, da Castle Island Ventures, parece ter sido o primeiro a denominar esta alegada iniciativa de “Choke Point 2.0”. Isso se refere aOperação Choke Point, um esforço do Departamento de Justiça de Obama paraapoiar-se nos bancosque atendiam fabricantes de armas, credores de empréstimos consignados e outras indústrias legais, porém indesejáveis.

Embora executado sob o pretexto de esforços de combate à lavagem de dinheiro, vários críticos, incluindoex-reguladorese o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, finalmente condenaram a Operação Choke Point original como um abuso de poder, e concluíram ainda que ela havia prejudicado provedores legais de serviços financeiros. O Departamento de Justiçainiciou uma investigaçãodo esforço.

Em última análise, novas restrições foram impostas ao poder da FDIC na sequência do Choke Point, em parte pararesolver processos judiciais trazidos pelas vítimas da repressão. Impostas em 2018, essas restrições incluíam limitações na capacidade do FDIC de interferir nos relacionamentos com clientes dos bancos e uma exigência de que todos os esforços para encerrar tais relacionamentos fossem expressos por escrito. Sugestões informais ou não escritas também foram restringidas, provavelmente uma das principais razões pelas quais os reguladores e outros continuam a negar o que é obviamente uma repressão direcionada a uma indústria legal.

Veja também:Devo KEEP meu dinheiro em Bitcoin ou em um banco? | Opinião

Em comunicado anunciando umaAcordo de 2019 de seu processo contra a FDIC, o credor de empréstimos de curto prazo Advance America disse que seu processo "revelou como alguns líderes e funcionários do FDIC executaram uma campanha motivada por desprezo pessoal por nossa indústria, desprezo por nossos milhões de clientes e flagrante desrespeito ao devido processo. Este acordo ajudará a evitar que essa privação de direitos aconteça novamente – para nosso negócio ou qualquer outro negócio legal e regulamentado."

Parece altamente plausível que um viés direcionado semelhante esteja em jogo nas ações recentes da FDIC. Isso pode significar que a agência enfrenta outra onda de reação oficial e legal por sua iniciativa não autorizada. Mas o dano — tanto intencional quanto acidental — já foi feito.

Departamento Federal de Consequências Não Intencionais

O aparente impulso interinstitucional para desbancar empresas de Cripto está chegando em um momento politicamente conveniente, mas economicamente tenso. A onda de fraudes e colapsos de Cripto em 2022, particularmente os supostos crimes múltiplos de Sam Bankman-Fried e seus associados da FTX, tornaram as Cripto um alvo fácil.

Mas, ao mesmo tempo, os rápidos aumentos nas taxas de juros em resposta à inflação alimentaram uma ampla ansiedade sobre o setor bancário – ansiedade que pode ter sido agravada pelos próprios movimentos destinados a atingir as Cripto. Em particular, o colapso do Silvergate Bank sob pressão regulatória e ataques de figuras como a senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) podem ter estimulado os medos que então levaram a uma corrida ao Silicon Valley Bank, que por sua vez alimentou medos ainda mais amplos.

Há outras ironias claras aqui. Esforços para desbancar empresas de Cripto legais e regulamentadas nos EUA não teriam evitado a FTX ou outras fraudes offshore que tornaram a repressão politicamente atraente. Enquanto isso, a Securities and Exchange Commission e outras agências tinham mais poder para proteger vítimas de supostas fraudes baseadas nos EUA, como a Celsius Network, mas falharam em fazê-lo.

Veja também:Quando as Cripto Aprenda com os erros dos bancos? | Opinião

Como CEO da BinanceChangpeng Zhao observou, a repressão já está tendo consequências não intencionais que T tornam os americanos particularmente mais seguros. Um efeito imediato tem sido afastar os usuários da stablecoin USDC regulamentada e amplamente confiável pelos EUA, e em direção ao Tether (USDT), um serviço offshore não regulamentado cuja estabilidade é uma questão eternamente aberta.

O mesmo efeito de deslocalização parece destinado a continuar: os bancos na Europa e nas Caraíbasrelatou aumento de interesse de empresas de Cripto buscando opções. Isso pode levar as empresas de Cripto a serem expulsas completamente das jurisdições dos EUA.

Isso teria muitos efeitos – mas não está claro se proteger os americanos seria um deles.