Esta crise definirá o futuro do dinheiro

Dez anos atrás, uma nova e estranha moeda digital chamada Bitcoin (BTC) chamou minha atenção pela primeira vez, pois seu preço disparou durante o Crise bancária em Chipre. As autoridades locais enfureceram os cipriotas ao impor um imposto de 10% sobre saques, encorajando involuntariamente alguns a se interessarem pela ideia de dinheiro digital sem bancos.

De acordo com a reportagem de Omkar Godbole, Não estou sozinho em ver paralelos entre os Eventos da semana passada. Novamente, o preço do bitcoin subiu com a especulação de que o estresse entre os bancos dos EUA e da Europa abrirá os olhos das pessoas para as qualidades resistentes à censura e livres de intermediários da criptomoeda líder.

Mas se este é o "momento Chipre" do bitcoin, o contexto é muito diferente de 2013. Com a Cripto agora inserida na consciência pública — negativamente, em sua maioria —, a indústria enfrenta seu maior teste de todos os tempos, que envolve uma luta intensificada com o establishment financeiro.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Com milhares de pessoas se juntando no próximo mêsConferência anual de consenso da CoinDeskem Austin, Texas, para discutir os desafios e oportunidades das criptomoedas, a comunidade agora tem uma oportunidade limitada de aproveitar o dia e definir o futuro do dinheiro.

Ecos de 2008-2009

Lembre-se de que o blockchain do Bitcoin nasceu do caos da crise financeira de 2008-2009, com o carimbo de data/hora imortal de Satoshi Nakamoto em 3 de janeiro de 2009, inscrevendo uma manchete do London Times daquele dia: "Chanceler à beira do segundo resgate para bancos" (chanceler sendo o ministro das Finanças do Reino Unido).

Essa crise destacou como nossa dependência dos bancos para administrar o encanamento do nosso dinheiro e pagamentos deixa toda a economia vulnerável a desajustes nos investimentos e passivos dos bancos, o que pode minar sua capacidade de honrar depósitos. E mostrou como os maiores bancos, cujas exposições de crédito interligadas criam “risco sistêmico”, exploraram seus“Grande demais para falir”status – a ideia de que os governos sempre os socorreriam para proteger a economia – para fazer apostas arriscadas, assimétricas e de alto retorno. Mostrou como Wall Street (e outros centros financeiros), na verdade, mantêm nossas democracias como reféns.

Agora, com o colapso de três bancos de alto nível, centenas de bancos regionais enfrentando saídas preocupantes, o Federal Reserve dos EUA criando uma nova linha de apoiosupostamente vale US$ 2 trilhões, e Banco central da Suíça resgata Credit Suisseno valor de US$ 54 bilhões, os ecos daquela crise anterior são altos.

Enquanto a Fed e a Comissão Federal de Seguro de Depósitos se esforçavam no último fim de semanapara colocar um plano de financiamento em práticapara que milhares de startups com depósitos no Silicon Valley Bank pudessem pagar a folha de pagamento esta semana, tivemos um flashback de 17 de setembro de 2008. Naquele dia, dois dias após o colapso do Lehman Brothers,o Fundo Primário de Reserva –usado por empresas para administrar suas reservas de caixa – “quebrou o dólar”. Temíamos que falhas em fundos de mercado monetário de curto prazo semelhantes levassem a um caos generalizado no sistema de pagamento de funcionários e contratados comerciais em toda a economia.

Não é só a familiaridade que é marcante aqui. É também a causa e o efeito. Uma linha direta pode ser traçada do fracasso do SVB para as políticas introduzidas na esteira daquela crise anterior.

Em 2009, com um governo dos EUA dividido e incapaz de chegar a um acordo sobre soluções fiscais para reavivar o crescimento, o Fed lançou o que se tornaria um programa de "flexibilização quantitativa" de vários anos, gerando um excesso de dólares que deixou os fundos de risco do Vale do Silício cheios de dinheiro que eles despejaram em startups.

Essas empresas depositaram os fundos no SVB, que por sua vez fez o que deve ter parecido uma escolha de investimento conservadora na época: investiu o dinheiro em títulos do governo dos EUA de longo prazo e títulos lastreados em hipotecas. O problema foi que em janeiro de 2022, quando o Fed finalmente reconheceu que suas políticas monetárias fáceis haviam alimentado uma inflação sustentada, ele começou a aumentar agressivamente as taxas. Isso afundou o mercado de BOND e acumulou perdas massivas no SVB, que cometeu o erro fatal de não proteger seu risco de taxa de juros.

Agora, à medida que o medo se espalha para bancos regionais menores, os depositantes fugiram em massa para as instituições grandes demais para falir de Wall Street, tornando-as ainda maiores. Em um grau sem precedentes, isso posicionará um grupo de elite de banqueiros como guardiões da nossa economia – um poder centralizador que já está mostrando sinais de exagero.

Cripto como o vilão

A razão de ser do Bitcoin sempre foi que, ao remover intermediários dos pagamentos e codificar a Política monetária em um cronograma de emissão previsível, ele oferece uma alternativa ao modelo centralizado de moeda soberana fiduciária administrado por bancos centrais em coordenação com bancos privados e, assim, atenua as vulnerabilidades arraigadas expostas pelos Eventos da semana passada.

À primeira vista, no entanto, as notícias T foram boas para o Bitcoin e o resto da comunidade de Cripto .

O Silvergate Bank, o primeiro de um trio a entrar em colapso, foi derrubado em parte por sua grande exposição a empresas de Cripto em falência. Isso encorajou políticos anticripto, como a senadora dos EUA Elizabeth Warren (D-Massachusetts) a pedir medidas duras contra a indústria, ajudando a alimentar um impacto de culpa por associação no SVB, embora a exposição real desse banco à Cripto fosse proporcionalmente bem baixa.

Com as autoridades também fechando o Signature Bank, outro favorito das Cripto , no último fim de semana, o governo está intencionalmente ou indiretamente usando seu relacionamento com essas instituições financeiras de gatekeeping para espremer a indústria. Empresas de Cripto que anteriormente tinham bancos em uma ou mais das três instituições fechadas foram rejeitadas repetidamente por agentes de conformidade bancária, enquanto tentam desesperadamente abrir contas alternativas.

Embora o Departamento de Serviços Financeiros de Nova Yorkdisse que o fechamento da Signature não teve nada a ver com Cripto e foi desencadeada por uma “crise de confiança” em sua liderança, as pessoas estão coçando a cabeça sobre o motivo pelo qual um banco supostamente solvente foi fechado. O ex REP dos EUA Barney Frank, agora membro do conselho da Signature, especulou em uma entrevista da revista New York que o regulador financeiro de Nova York fez do banco “um exemplo para dizer ‘fique longe das Cripto’”. Mais tarde, A Reuters informou que a FDIC está insistindo que qualquer comprador em potencial terá que desistir do negócio de Cripto da Signature. (O regulador mais tarde negouesse relatório.)

Colocar uma indústria legal na lista negra dessa forma é um abuso de poder. Mas se é isso que o NYDFS estava fazendo – presumivelmente em coordenação com agências federais – por enquanto, há pouco que os líderes de Cripto possam fazer sobre isso.

Enquanto isso, as stablecoins, que são vitais para as operações de câmbio fiat-to-crypto, foram pegas nisso. Quando a Circle Financial anunciou que algumas das reservas que respaldavam o USDC estavam mantidas no Silicon Valley Bank, o stablecoin perdeu brevemente sua paridade um-para-um com o dólar. Essa situação foi resolvida, mas o fechamento do Signature Bank fez com que o Circle não pudesse mais usar seu sistema de compensação de dólares Signet 24 horas por dia, 7 dias por semana, para resgates, forçando-o a depender exclusivamente dos serviços com prazo determinado do gigante de Wall Street, o BNY Mellon.

Luta pelo poder

Ainda assim, como escreveu Tatiana Koffman, investidora anjo e autora do boletim Myth of Money, em um artigo de opinião da CoinDesk : “O Bitcoin foi feito para este momento.” Se as pessoas continuarem a perder a confiança na capacidade dos bancos de KEEP seu dinheiro seguro, a narrativa em torno do modelo de autocustódia do Bitcoin só ficará mais forte. Seu apelo será ainda mais reforçado se o Fed for forçado a reverter o curso e cortar as taxas de juros, o que pode enfraquecer o dólar. (Essa perspectiva ficou mais forte na quinta-feira com notícias de uma inesperada desaceleração da inflação nos EUA.)

Vejo tudo isso se desenrolando em um conflito de poder complexo e multifacetado, que , em última análise, obriga os governos a acelerar a implementação de uma nova estrutura regulatória para a próxima era do dinheiro digital.

Em um nível, as falências bancárias ressaltam a necessidade de divorciar os pagamentos do sistema bancário de reserva fracionária propenso a crises – precisamente a solução para a qual as stablecoins totalmente reservadas são projetadas.

Considerando os soluços da stablecoin USDC na semana passada, o argumento crescerá para exigir que os emissores de stablecoins tenham licenças bancárias com acesso à janela de desconto do Fed, em vez de armazenar suas reservas em bancos tradicionais terceirizados. Foi isso que o Custodia Bank, sediado em Wyoming, solicitou, apenas para ser rejeitado pelo Fedno mês passado, no que agora parece uma resposta especialmente estúpida. O Circle também temhá muito tempo expressou o objetivo de se tornar um banco.

Se esse modelo for aprovado, como os bancos tradicionais responderão? Eles não vão querer que esses novos players de Cripto roubem seus depositantes, uma fonte de financiamento superbarata cuja saída poderia provocar uma crise bancária ainda maior.

Os governos podem voltar ao controle direto por meio de uma moeda digital de banco central (CBDC)? Com as CBDCs, acredita-se que os bancos centrais podem aplicar taxas de juros diferenciadas direcionadas – incluindo taxas de juros negativas – para incentivar as pessoas a continuarem armazenando suas economias em bancos tradicionais com maiores salários.

Para complicar as coisas para os governos, essas mesmas pessoas poderiam simplesmente sair de suas moedas nacionais e colocar suas economias em criptomoedas como Bitcoin. À medida que a luta para controlar a digitalização do dinheiro fiduciário progride, a moeda digital OG se manterá como uma alternativa de dinheiro forte.

Isso significa que o Bitcoin se torna um concorrente real para moedas soberanas para pagamentos? Não necessariamente. Embora seja possível que nações em desenvolvimento que enfrentam saídas monetárias em meio a essa incerteza Siga o exemplo de El Salvador e declarem o Bitcoin como moeda legal, o uso de moedas nacionais existentes provavelmente permanecerá entrincheirado em economias maiores. (Tecnologicamente, o Bitcoin ainda precisa provar a si mesmo como um mecanismo de pagamento.)

Ainda assim, a mera presença do Bitcoin como concorrente pode pressionar os governos a mudar as coisas, especialmente porque diferentes economias – como a da China – conquistam uma vantagem competitiva na digitalização monetária.

A força compensatória em tudo isso é a percepção pública da Tecnologia Cripto , que agora está profundamente em território negativo após as explosões do ano passado. Esses Eventos deixaram milhões de investidores de varejo com perdas e alimentaram a impressão de uma comunidade dominada por golpistas e "manos" egoístas obcecados com enfeites extravagantes de riqueza.

Em sua CORE, o dinheiro é um jogo de confiança, uma questão de fé e confiança entre a população que o usa. É provável que a confiança nos governos e seus parceiros bancários diminua após esta crise bancária. Mas a Cripto está, por enquanto, lidando com um problema de desconfiança ainda maior.

À medida que essa batalha para redefinir o dinheiro se desenrola, cabe aos membros da comunidade Cripto se envolverem em comportamentos que gerem confiança. Se eles conseguirem isso, o futuro é deles.