O colapso da FTX LOOKS muito com o da Enron

Os cadáveres da FTX e da Alameda Research mal esfriaram, mas os legistas financeiros já estão usando bisturis e serras de BONE para tentar descobrir o que deu errado. Essas autópsias estão longe de serem concluídas, mas as descobertas até agora sugerem paralelos profundos entre a explosão da Alameda e da FTX e a fraude empresarial mais infame da história americana – a fraude com sede no Texas comércio de energia com a Enron(ENE).

Esses paralelos são extensos e matizados, mesmo à parte da estranha reviravolta de que o antigo advogado da Enron é onovo CEO da FTX. Mas uma semelhança CORE é o papel dos ativos negociados publicamente, semelhantes a ações, em última análise, vinculados ao desempenho das próprias empresas. Em ambos os casos, esses ativos internos fluíram entre entidades que eram nominalmente ou mesmo legalmente separadas, mas que, na verdade, serviam aos mesmos mestres. Isso permitiu uma autonegociação financeira flagrante na forma de balanços patrimoniais inflados por avaliações fictícias, uma forma muito frágil de alavancagem bootstrap que se desfez rapidamente assim que os ativos falsamente inflados começaram a oscilar.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

O token FTT da FTX parece ter sido o maior pivô do castelo de cartas de Sam Bankman-Fried. O token foi nominalmente destinado a dar aos usuários da FTX um desconto nas taxas de negociação. Mas, na prática, seu preço de mercado refletia o sentimento sobre o desempenho da própria FTX, assim como uma ação rastreia o desempenho de uma empresa pública. Ian Allison, da CoinDesk, relatou em 2 de novembro que umporção enorme do balanço da Alameda Research consistia no token FTT , incluindo alguns avaliados em seu preço público, e posições bloqueadas avaliadas em metade disso.

Isso levantou alarmes por uma série de razões, incluindo minar a ideia (já tênue) de que a FTX e a Alameda Research eram operações verdadeiramente separadas. Ainda não está claro como exatamente a Alameda acabou com a FTT em primeiro lugar, mas uma teoria é que o fundo participou da venda inicial da FTT. Se a FTX e a Alameda operassem em conjunto, o que parece cada vez mais claro, isso poderia ser considerado manipulação fraudulenta de preços.

As descobertas também foram preocupantes porque os tokens FTT foram contabilizados a preços muito mais altos do que provavelmente poderiam ter sido obtidos no mercado aberto. A Alameda supostamente detinha metade de todo o FTT existente, uma posição que teria sido impossível de liquidar sem afundar o preço. Isso ficou claro quando a bolsa rival Binance começou vendendo sua própria participação na FTTem reação à reportagem da CoinDesk, desencadeando imediatamente um colapso de 75% no preço do token.

Como a minha colega Tracy Wang observou ontem à noite numEvento Twitter Spaces, a FTT não era o único ativo nos balanços da FTX ou da Alameda sujeito a dinâmicas semelhantes. Ambas as entidades também detinham grandes participações ilíquidas em projetos tokenizadoslançado ou fortemente apoiado por FTX ou Bankman-Fried, incluindo SRM (Serum), MAPS (Mapas.me), OXY (Oxygen Network) e FIDA (Bonfida). Ao fornecer financiamento inicial, a FTX teria desempenhado um papel importante na definição do valor inicial dos tokens desses projetos. Além disso, há fortes evidências de que estes eram, como a própria Alameda,não são projetos verdadeiramente independentes.

Veja também:4 Principais conclusões do fiasco da FTX | Opinião

Isso significaria que o valor de qualquer um desses tokens refletidos nos balanços da Alameda ou da FTX eram efetivamente fictícios. Muito, muito fictício: umbalanço vazou da FTX reivindicou participações em SRM no valor de US$ 2 bilhões, quando o valor total de mercado do token era de US$ 88 milhões.

MAPS, OXY, FIDA e… Blockbuster?

Estas dinâmicas são muito semelhantes a pelo menos dois métodos pelos quais a Enron inflou artificialmente o preço das suas acções: a utilização de entidades cindidas para esconder dívidas e a utilização decontabilidade de marcação a mercado para reivindicar receitas que T existiam.

A mais proeminente das manobras de spinoff foiChewco, uma empresa de investimento supostamente independente criada para comprar a posição do fundo de pensão estadual da Califórnia CalPERS em uma parceria anterior com a Enron chamada JEDI. Esse projeto falhou feio, mas a Enron T podia se dar ao luxo de deixar o fracasso se tornar óbvio ao deixar a CalPERS vender sua posição no mercado aberto.

Então a Enron criou a Chewco para dar um lance na posição da CalPERS. A Chewco era nominalmente independente, mas na verdade era financiada, de propriedade e administrada pela Enron e seus executivos, e, em última análise, apoiada pelo valor das próprias ações da Enron por meio de um empréstimo bancário secretamente garantido. A Chewco comprou a CalPERS a um preço inflacionado e fundamentalmente fraudulento.

Quase da mesma forma, qualquer negociação em tokens FTT entre Alameda e FTX, ou uso de FTT para garantia de empréstimo, teria refletido uma avaliação falsa, porque Alameda não estava precificando independentemente o valor real dos tokens FTT . A presença de tokens como MAPS e OXY nos balanços patrimoniais da Alameda e da FTX, e seus possível uso como garantiapara empréstimos, ecoam de forma semelhante o uso da contabilidade de marcação a mercado pela Enron para manipular sua receita.

A manobra de marcação a mercado mais infame da Enron foi um acordo no início de 2000 com a Blockbuster Video, então uma popular rede de varejo de aluguel de filmes, para criar um serviço de streaming de vídeo.

Isto parece uma ideia oportuna, e a Enron também pensou o mesmo – afirmou imediatamenteUS$ 110 milhões em lucrosdo projeto, antes que um único fio fosse instalado ou uma linha de código fosse escrita. Essa receita ajudou a impulsionar o preço das ações da Enron no trimestre em que o acordo foi anunciado, dando a ela mais alavancagem para implantar de forma circular semelhante. Infelizmente, o projeto de streaming Blockbuster entrou em colapso logo depois, quando os estúdios de cinema se opuseram, o que significa que os lucros já anunciados evaporaram retroativamente. Isso, em última análise, ajudou a desfazer toda a fraude da Enron.

Veja também:Da Enron à Wirecard: como a tecnologia Blockchain poderia ter ajudado

Uma das falhas fundamentais do uso de investimentos de estilo de risco para lançar tokens negociáveis ​​publicamente é que a mesma dinâmica enganosa de preços de marcação a mercado está, de certa forma, "incorporada". Ao contrário de um investimento privado, esses tokens começam imediatamente a circular em Mercados públicos, avaliados com base na receita futura implícita.

Mas os tokens FTX circularam apenas em quantidades muito pequenas, enquanto os preços derivados daquela negociação fraca foram traduzidos de volta para a FTX e para os enormes ativos ilíquidos da Alameda. Essa distorção profunda da realidade financeira é às vezes chamada de “baixo FLOW, alto FDV”, para “valor totalmente diluído”.

Quando a cortina foi aberta e a realidade se reafirmou, tanto para a FTX quanto para a Enron, toda a farsa desmoronou.