Il crollo di FTX LOOKS molto a quello di Enron

I cadaveri di FTX e Alameda Research sono appena freddi, ma i coroner finanziari stanno già utilizzando bisturi e BONE per cercare di capire cosa è andato storto. Queste autopsie sono tutt'altro che complete, ma i risultati finora ottenuti suggeriscono profondi parallelismi tra l'esplosione di Alameda e FTX e la più infame frode aziendale della storia americana, la frode aziendale con sede in Texas commercio di energia con Enron(ENE).

Questi parallelismi sono ampi e sfumati, anche a prescindere dallo strano colpo di scena che l'ex avvocato di Enron è l'nuovo CEO di FTX. Ma ONE somiglianza CORE è il ruolo degli asset azionari quotati in borsa, in ultima analisi collegati alla performance delle aziende stesse. In entrambi i casi, questi asset interni fluivano tra entità che erano nominalmente o persino legalmente separate, ma che di fatto servivano gli stessi padroni. Ciò ha consentito un'auto-trattativa finanziaria eclatante sotto forma di bilanci gonfiati da valutazioni fittizie, una forma molto fragile di leva finanziaria che si è srotolata rapidamente non appena gli asset falsamente gonfiati hanno iniziato a vacillare.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Il token FTT di FTX sembra essere stato il perno più grande del castello di carte di Sam Bankman-Fried. Il token era nominalmente destinato a dare agli utenti di FTX uno sconto sulle commissioni di trading. Ma in pratica il suo prezzo di mercato rifletteva il sentiment sulla performance di FTX stessa, proprio come un titolo azionario traccia la performance di una società pubblica. Ian Allison di CoinDesk ha riferito il 2 novembre che unporzione enorme del bilancio di Alameda Research era costituito dal token FTT , alcuni dei quali valutati al suo prezzo pubblico, e da posizioni bloccate valutate alla metà di tale prezzo.

Ciò ha suscitato allarmi per una serie di ragioni, tra cui il fatto di indebolire l'idea (già labile) che FTX e Alameda Research fossero realmente operazioni separate. Non è ancora chiaro come esattamente Alameda sia finita con l' FTT in primo luogo, ma ONE teoria è che il fondo abbia partecipato alla vendita iniziale FTT. Se FTX e Alameda operassero in tandem, il che sembra sempre più chiaro, questo potrebbe essere considerato una manipolazione fraudolenta dei prezzi.

I risultati sono stati anche preoccupanti perché i token FTT sono stati contabilizzati a prezzi molto più alti di quelli che avrebbero potuto effettivamente ottenere sul mercato libero. Alameda avrebbe tenuto metà di tutta la FTT esistente, una posizione che sarebbe stata impossibile da liquidare senza far crollare il prezzo. Ciò è diventato chiaro quando l'exchange rivale Binance ha iniziato vendendo la propria quota FTTin risposta alla segnalazione di CoinDesk, innescando immediatamente un crollo del 75% del prezzo del token.

Come ha notato ieri sera la mia collega Tracy Wang in unEvento Twitter Spaces, FTT non era l'unica risorsa nei bilanci di FTX o Alameda soggetta a dinamiche simili. Entrambe le entità detenevano anche grandi partecipazioni illiquide in progetti tokenizzatilanciato o fortemente sostenuto da FTX o Bankman-Fried, inclusi SRM (Serum), MAPS (Mappe.io), OXY (Oxygen Network) e FIDA (Bonfida). Fornendo un finanziamento iniziale, FTX avrebbe svolto un ruolo importante nel definire il valore iniziale dei token di questi progetti. Inoltre, ci sono forti prove che questi erano, come Alameda stessa,non sono affatto progetti veramente indipendenti.

Vedi anche:4 punti chiave del fiasco di FTX | Opinioni

Ciò significherebbe che il valore di uno qualsiasi di quei token riflessi nei bilanci di Alameda o FTX era effettivamente fittizio. Molto, molto fittizio: unbilancio FTX trapelato ha dichiarato di possedere partecipazioni in SRM per un valore di 2 miliardi di dollari, quando l'intero valore di mercato del token era di 88 milioni di dollari.

MAPPE, OXY, FIDA e… Blockbuster?

Queste dinamiche sono dannatamente simili ad almeno due metodi con cui Enron ha gonfiato artificialmente il prezzo delle sue azioni: l'uso di entità spin-off per nascondere il debito e l'uso dicontabilità mark-to-market per reclamare entrate T .

Il più importante degli espedienti dello spin-off è statoChewco, una società di investimento apparentemente indipendente creata per acquistare la posizione del fondo pensione statale della California CalPERS in una precedente partnership con Enron chiamata JEDI. Quel progetto era fallito miseramente, ma Enron T poteva permettersi che il fallimento diventasse ovvio lasciando che CalPERS vendesse la sua posizione sul mercato aperto.

Quindi Enron creò Chewco per fare un'offerta per la posizione CalPERS. Chewco era nominalmente indipendente, ma era di fatto finanziata, posseduta e gestita da Enron e dai suoi dirigenti, e in ultima analisi sostenuta dal valore delle azioni Enron tramite un prestito bancario segretamente garantito. Chewco acquistò CalPERS a un prezzo gonfiato e fondamentalmente fraudolento.

Quasi allo stesso modo, qualsiasi scambio di token FTT tra Alameda e FTX, o l'uso di FTT come garanzia di prestito, avrebbe riflesso una falsa valutazione, perché Alameda non stava valutando in modo indipendente il vero valore dei token FTT . La presenza di token come MAPS e OXY nei bilanci di Alameda e FTX, e il loro possibile utilizzo come garanziaper i prestiti, riecheggiano in modo simile l’uso da parte di Enron della contabilità mark-to-market per manipolare i suoi ricavi.

La manovra di mark-to-market più famosa di Enron fu un accordo stipulato all'inizio del 2000 con Blockbuster Video, all'epoca una popolare catena di vendita al dettaglio di film a noleggio, per creare un servizio di streaming video.

Sembra un’idea giunta al momento giusto, e anche Enron la pensava così, affermando immediatamente110 milioni di dollari di profittidal progetto, prima che un singolo filo fosse posato o una singola riga di codice fosse scritta. Questo fatturato ha contribuito a far salire il prezzo delle azioni Enron nel trimestre in cui è stato annunciato l'accordo, dandogli a sua volta più leva per implementare in modo altrettanto circolare. Sfortunatamente, il progetto di streaming Blockbuster è crollato poco dopo quando gli studi cinematografici hanno sollevato obiezioni, il che significa che quei profitti già annunciati sono evaporati retroattivamente. Ciò ha contribuito in ultima analisi a smantellare l'intera frode Enron.

Vedi anche:Da Enron a Wirecard: come la tecnologia Blockchain avrebbe potuto aiutare

ONE dei difetti fondamentali dell'utilizzo di investimenti in stile venture capital per lanciare token negoziabili pubblicamente è che la stessa ingannevole dinamica dei prezzi mark-to-market è in un certo senso "integrata". A differenza di un investimento privato, questi token iniziano immediatamente a circolare nei Mercati pubblici, valutati in base alle entrate future implicite.

Ma i token FTX circolavano solo in quantità molto piccole, mentre i prezzi derivati ​​da quel trading sottile venivano ritrasformati in FTX e nelle enormi partecipazioni illiquide di Alameda. Questa profonda distorsione della realtà finanziaria è talvolta definita "low FLOW, high FDV", ovvero "valore completamente diluito".

Quando il sipario fu tirato indietro e la realtà si riprese, sia per FTX che per Enron, l'intera farsa crollò.