Podemos Votar Fora Seu Dinheiro de Graça: As Implicações da Proposta 16 de Juno

Uma blockchain de camada 1 chamada Juno está Verge a fazer algo radical: tirar dezenas de milhões de dólares em tokens de um detentor usando uma votação na cadeia por outros usuários.

Juno, umacontrato inteligentecamada 1 noCosmosecossistema, foi supostamente vítima de umSibila-como um ataque em que um usuário falsificou várias carteiras para receber uma parte desproporcional de uma lançamento aéreo. A carteira supostamente pertencente ao jogador de airdropagora contém mais de 3,1 milhões de tokens JUNO com um valor de mercado de pouco mais de US$ 122 milhões.

Uma nova proposta da Juno, a Proposta 16, reduziria a “Whale Wallet” para 50.000 tokens JUNO, o que a proposta descreve como uma “parte justa” do airdrop. A proposta argumenta que, além de uma questão de simples justiça, a reversão é uma necessidade existencial para a Juno, porque a baleia agora tem uma grande parte do poder de votação e econômico da rede (“metade do quorum”, de acordo com a proposta).

Proposta 16está aberto para votação entre 10 e 15 de março. Embora seja difícil ter certeza, parece que esta seria a primeira grande instância de uma comunidade de blockchain votando tokens das mãos de um outro detentor. (O precedente mais próximo pode ser oremoção do direito de voto de alguns tokens durante a tentativa de aquisição da STEEM por Justin Sun. WED é o fundador do blockchain TRON .)

Há imensas implicações a serem discutidas aqui, mas são discussões que continuaremos tendo por muito tempo, então KEEP breve.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Primeiro, é útil comparar isso com as consequências dahack do DAO em 2016. Nesse caso, um bug de contrato permitiu a drenagem de um fundo de investimento baseado em Ethereum que na época continha 15% de todo o ETH existente. A liderança CORE da blockchain Ethereum decidiu que a escala do hack ameaçaria a saúde de longo prazo do ecossistema e, portanto, eles fizeram campanha por uma garfo do Ethereum que levou o dinheiro do hacker embora. Esse é o fork que a maioria das pessoas considera “Ethereum” hoje (Essa definição de Ethereum é até mesmo codificada em carteiras como MetaMask.)

O fork que deixou o hacker do DAO KEEP com o dinheiro agora é conhecido como Ethereum Classic, e tem uma comunidade relativamente pequena, mas significativa até hoje. Essas lealdades são filosóficas tanto quanto qualquer coisa: permanecer com o ETHClassic após o fork de recuperação do DAO foi, na época, um grito de guerra para a multidão do "código é lei" que viu a mão pesada dos fundadores, incluindo Vitalik Buterin, em pressionar pelo fork como uma traição à neutralidade do blockchain. A maioria dos usuários na época, em vez disso, viu o incidente e sua correção como meras dores de crescimento (o Ethereum mal havia sido lançado), e a maioria dos usuários atuais provavelmente nunca ouviu falar do hack do DAO.

Não importa como você o veja, o debate sobre essa intervenção profunda muda consideravelmente quando acontece por meio de votação on-chain, em vez de por meio de um fork. Um fork é um processo fundamentalmente social e nebuloso, geralmente iniciado por pessoas com poder e influência, mas que requer persuasão pública para garantir que os mineradores continuem estendendo a cadeia “correta”. A votação on-chain, por outro lado, é mais rigorosa e mais opaca: as propostas estabelecem resultados claros, mas, como o próprio Buterin apontou, émuito fácil comprar votosou manipular o processo de várias maneiras.

Se acabar sendo manipulado (o hacker certamente tem fundos para comprar votos), a parte assustadora sobre a Proposta 16 da Juno é algo mais fundamental. Em um sentido muito vago, ela enfraquece a proposta de valor CORE da Criptomoeda de que se você controla suas próprias chaves criptográficas privadas, você tem controle total sobre seus tokens.

Em vez disso, mostra que blockchains também envolvem consenso social e técnico. O atacante Sybil do airdrop, afinal, T quebrou nenhuma lei governamental óbvia; ele ou ela apenas abusou tanto de um sistema aberto que outros usuários tiveram que agir para defendê-lo. Para alguns, essa resposta será vista como um lado positivo e até mesmo um caminho evolutivo – um passo significativo, em particular, em direção a organizações autônomas descentralizadas (DAOs) que têm poder de execução real e estão dispostas a flexioná-lo.

Mesmo que você esteja focado no lado positivo, será importante e difícil criar uma distinção mais forte entre sistemas com esse tipo de capacidade on-chain e aqueles que oferecem verdadeira irreversibilidade. Bitcoin, Ethereum e a maioria das outras grandes cadeias T têm propostas on-chain ou mecanismos de governança que tornariam isso possível. Infelizmente, essa é uma distinção que provavelmente será perdida pelo público em geral e até mesmo pela maioria dos especuladores de Cripto .