Alguém me disse recentemente que organizações autônomas descentralizadas, mais comumente conhecidas como DAOs, até agora levaram mais a filosofar do que a construir. No nível mais básico, um DAO é apenas uma forma de organizar as pessoas em direção a um objetivo coletivo. Eles são frequentemente chamados de “fóruns da Internet com uma conta bancária compartilhada” ou quase-corporações construídas em blockchains ou estruturas de governança para projetos Cripto .

Alguns prevêem que os DAOs poderão evoluir para um novo tipo de infraestrutura pública: projetos de investimento massivos não geridos nem por empresas nem por governos.

Este artigo foi extraído de The Node, o resumo diário da CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para receber o boletim informativo completo aqui .

Considerando esta ampla gama de atividades, parece apropriado perguntar: Quando um DAO é bem-sucedido e como você mede isso? O DAO mais notável até à data, o ConstitutionDAO, falhou no seu objectivo de comprar uma cópia da Constituição dos EUA, apesar de angariar muito mais dinheiro do que o valor do documento. SpiceDAO também foi frustrado em sua tentativa de comprar um livro de histórias “Dune” e monetizá-lo.

Em Dezembro passado, na sequência de um processo judicial que abriu a possibilidade de extradição do activista político Julian Assange para os EUA, foi fundado um colectivo denominado AssangeDAO. O seu objectivo explícito era “libertar” o dissidente fundador da WikiLeaks, que passou vários anos encerrado na embaixada do Equador em Londres antes de ser colocado atrás das grades numa prisão do Reino Unido.

O DAO está a seguir um caminho tortuoso para libertar Assange. No mês passado, arrecadou 17.422 Ether (cerca de US$ 56 milhões na época) para licitar um projeto de token não fungível (NFT) que canalizaria fundos para esforços de caridade que apoiam o caso legal e a (improvável) libertação de Assange, administrado pelo Wau. Fundação Holanda .

“Este é um momento importante na história do DAO”, disse na época Rachel-Rose O'Leary, CORE contribuidora do AssangeDAO (e redatora do CoinDesk ). O projeto NFT, denominado “Censored”, foi criado pelo influente artista conceitual Pak em colaboração com Assange e sua família. O DAO fez uma oferta pelo item mais caro dessa coleção, um NFT único chamado “Clock”, que rastreia o número de dias que Assange passou na prisão.

Nesta ambição limitada, AssangeDAO foi claramente eficaz. Levantou uma quantidade significativa de capital para ser investido no caso de Assange. Ele atraiu o apoio de uma série de figuras de destaque, incluindo o criador do Ethereum, Vitalik Buterin, e o fundador da Gnosis, Martin Köppelman n, bem como centenas de pequenos doadores. A noiva de Assange, Stella Morris, e o antigo colaborador, o denunciante Edward Snowden, mostraram o seu entusiasmo pelo projecto. E, afinal, o DAO comprou o NFT – atingindo o seu objetivo.

Veja também: O que os DAOs realmente fazem?

Sem líder

Mas AssangeDAO rapidamente encontrou obstáculos. Na preparação para o leilão NFT, comecei a falar pelo Telegram com vários de seus principais interessados ​​– incluindo alguns que detinham parte da chave multipartidária para desbloquear o tesouro do DAO e outros membros fundadores. Eles estavam entusiasmados e entusiasmados. Eles se autodenominavam uma “organização sem líderes” que surgiu “espontaneamente” para libertar Assange. O primeiro proponente do Bitcoin, Amir Taaki, estava lá, junto com o desenvolvedor pseudônimo McKenna e o notável advogado de Cripto Silke Noa.

Eles eram um coletivo anarco com um sonho utópico e tiveram algum sucesso inicial. Esse canal privado foi excluído desde então, talvez uma indicação da ruptura do grupo logo depois.

De acordo com O'Leary, houve um “desentendimento bastante grande” sobre como gastar os milhões do DAO – arrecadou muito mais do que se previa. Havia dois campos, disse ela, aqueles que queriam “maxbid”, ou gastar todas as suas reservas comprando o NFT de Pak. Outros queriam KEEP algum dinheiro disponível para Finanças futuras campanhas que visassem libertar Assange “por todos os meios necessários”.

“A tensão surgiu primeiro nos detentores de chaves”, disse O'Leary, que se colocou no campo contra o maxbid. Ela, como alguns de seus colegas, foi inspirada pelo FreeRossDAO – um projeto semelhante que levantou fundos de caridade para licitar um NFT beneficiando o fundador do mercado online Silk Road – e queria KEEP o AssangeDAO como uma preocupação constante.

Sendo diplomático, O'Leary disse que o maxbid era a “estratégia padrão”. Tanto o irmão de Pak como Julian Assange e um dos CORE contribuidores do AssangeDAO, Gabriel Shipton , queriam essa opção, e as suas vozes tinham muito peso, mesmo numa organização supostamente sem liderança. Os detentores das chaves começaram a postar no fórum AssangeDAO, deixando documentação do desmantelamento da organização.

“Todos os detentores de chaves tinham isto em comum: queríamos executar a vontade do DAO. No entanto, a interpretação do que isto… diferia e não tínhamos o mecanismo para medi-lo adequadamente”, disse O'Leary. “Resolver essas diferenças é difícil num ambiente de baixa confiança” e, em última análise, “separou” a comunidade, acrescentou ela. Notavelmente, poucos dos fundadores do DAO se conheceram pessoalmente.

Logo, as preocupações se espalharam pela comunidade AssangeDAO. Membros de baixo escalão começaram a postar propostas para devolver a ETH aos doadores. Isso levou a mais preocupações sobre quando um “instantâneo” deveria ser tirado ou o momento na cadeia para o qual ele poderia voltar – como desligar um jogo e recomeçar após seu último salvamento. Isso por si só foi complicado pelo fato de os membros fundadores do DAO terem decidido sair do projeto.

O DAO ainda está operando. Possui aproximadamente US$ 600.000 em Cripto em seu tesouro. As pessoas estão a publicar propostas para limpar o website da comunidade, para criar uma recompensa anual para os combatentes da liberdade chamada “Prémio Julian Assange”, para organizar um hackathon para construir um blog “resistente à censura”. Pode até doar Cripto para financiar a defesa da Ucrânia . Mas os problemas fundamentais do funcionamento do DAO ainda não foram resolvidos.

Ainda esta manhã, alguém postou uma “proposta de quarto instantâneo”. Ontem, houve uma convocação para eleger um “administrador” e um “moderador” da comunidade. Quase todos os membros fundadores do chamado projecto “sem líderes” recuaram, deixando a comunidade a tentar traçar o seu rumo sozinha. Outras fracturas entre a “comunidade chinesa” e o resto do DAO formaram-se.

Organização descentralizada

O'Leary diz que há algumas lições difíceis de Aprenda. Primeiro, os não-líderes do DAO deveriam ter “esclarecido a estratégia de licitação” antes do leilão. Ela também disse que eles deveriam ter lançado o token de governança do DAO, JUSTICE, mais cedo para “coletar a Opinião da comunidade sobre a estratégia de licitação”. (Desde então, JUSTICE distribuiu para doadores de ETH e estava negociando na bolsa de Cripto aberta Uniswap , mas atualmente não está disponível. )

“A votação simbólica não teria necessariamente reduzido o conflito – teria exposto o conflito, dando-lhe voz e definição”, disse ela. “Como detentores de multisig, precisávamos do feedback da comunidade para tomar uma decisão.”

Veja também: ENS e as limitações da governança DAO | O Nó

Mas o DAO, apesar de ser um pequeno bolsão de protesto, não era uma democracia. A família de Assange recebeu poder de veto sobre as propostas e certas vozes sempre tiveram mais peso. Havia um coletivo fundador que estava em posição privilegiada, apesar de se autodenominarem “cypherpunks” e anarquistas. Os membros da comunidade levantaram preocupações sobre transparência e liderança desde o início, e é possível que estas tensões tivessem permanecido se o DAO tivesse permanecido unido – mesmo que por um token.

“DAOs não foram comprovados para a grande maioria do mundo”, escreveu Amir Taaki em um post após a polêmica. O objectivo final da AssangeDAO – libertar Julian – sempre foi improvável. Ele enfrenta extradição e até 125 anos de prisão. Ele é acusado de sedição pelo governo dos EUA (não importa que ele seja cidadão australiano).

Ao todo, O'Leary ainda acha que o movimento foi uma grande conquista. O DAO conseguiu rapidamente reunir e arrecadar fundos. Também ainda está em funcionamento e em vias de encontrar uma solução para o seu quadro de governação contínuo.

“Na minha opinião, um DAO é um DAO quando captura o sentimento da comunidade e permite a coordenação em larga escala em torno de um tópico”, disse ela. Pode não importar se os DAOs são mais democráticos do que as nações, mais organizados do que os painéis de mensagens, se puderem permanecer quase indefinidos.

CORREÇÃO (9 DE MARÇO DE 2022 – 21h30 UTC): Amir Taaki não renunciou oficialmente ao DAO, conforme afirmado anteriormente. Esclarece a citação de O'Leary de que a votação simbólica não reduziria necessariamente o conflito.