Fundos de Cripto , Empréstimos e Manipulação de Mercado

Noelle Acheson é uma veterana em análise de empresas e membro da equipe de produtos da CoinDesk. As opiniões expressas neste artigo são da própria autora.

O artigo a seguir foi publicado originalmente no Institutional Cripto da CoinDesk, um boletim informativo gratuito para investidores institucionais interessados ​​em criptoativos, com notícias e opiniões sobre infraestrutura de Cripto entregues toda terça-feira. Inscreva-se aqui.

Não é fácil ser um gestor de fundos de Cripto . Além de Mercados indisciplinados e avaliações elusivas, há a crescente competição e pressão sobre as taxas. E o desempenho tem sido fraco: Vision Hill's Relatório do 1º trimestre mostrou que, em média, os fundos ativos tiveram desempenho inferior ao Bitcoin até agora neste ano.

O mercado em baixa de 2018 desencadeou o fechamento de muitos fundos de Cripto , e um relatório divulgado na semana passada pela PwC e pela Elwood Asset Management mostrou que há muito menos fundos ativos do que havíamos sido levados a acreditar.

O relatório também destacou que, dada uma taxa de administração média de 2% e um tamanho médio de fundo de US$ 4 milhões, a sustentabilidade operacional é difícil: uma renda recorrente de US$ 80.000 não é suficiente para cobrir salários e outras despesas gerais, especialmente dada a probabilidade de aumento dos requisitos de conformidade.

O relatório PwC/Elwood menciona algumas medidas que os fundos estão tomando para aumentar a renda recorrente, como funções de criação de mercado e consultoria.

No entanto, ele ignora uma fonte potencialmente significativa de receita: empréstimos Cripto . Os fundos poderiam emprestar os ativos que detêm, por uma taxa.

Dada a crescente demanda por serviços de empréstimos de Cripto , esse potencial fluxo de renda pode ser suficiente para dar a vários fundos uma chance maior de sobrevivência, além de injetar liquidez e diversidade no setor.

No entanto, isso também pode adicionar riscos ocultos ao mercado em geral.

Indo para baixo

Antes de analisarmos mais detalhadamente esse risco, vamos examinar a tendência para taxas mais baixas.

De acordo com o relatório PwC/Elwood, a taxa mediana (ponto médio) é de 2%. Isso está em linha com as taxas típicas para fundos de hedge “tradicionais”. Mas há sinais de que elas estão diminuindo. O relatório afirma que amédiaa taxa do fundo de Cripto é de 1,72%, o que significa que muitos cobram significativamente menos. Isso também está em linha com o setor tradicional, onde a pressão das taxas já está se tornando o assunto das manchetes.

A pressão é ainda mais aguda em fundos mútuos e de índice, onde as taxas estão se movendo para zero ou até mais baixas. No ano passado, a gigante de gestão de investimentos Fidelity ofereceu um fundo mútuo comsem taxa de administração. E no início deste mês, a SEC deu sinal verde para um fundo da gestora de ativos Salt Financialque prometeu negativo tarifas.

Enquanto isso, a demanda por empréstimos Cripto está crescendo em um ritmo surpreendente, à medida que a entrada de fundos em empréstimos para startupse odemanda de instituições mostra. Embora não haja dados concretos sobre a extensão em que os fundos de Cripto emprestam seus ativos, há sinaisque essa prática está se espalhando.

Isso tem implicações potenciais para todo o setor, tanto boas quanto ruins.

Atenção

Do lado positivo, o aumento do empréstimo de Cripto pode aumentar a velocidade e, por extensão, a Confira de preços, já que um número maior de transações torna mais fácil para o mercado expressar suas opiniões.

Além disso, uma demanda crescente por vendas a descoberto, facilitada por empréstimos de ativos, aumentará até certo ponto a liquidez e ajudará a desenvolver um grupo de compradores naturais – todas as vendas a descoberto precisam ser desfeitas eventualmente. Isso desenvolve um piso “suave” para um preço de ativo.

Mas “mais líquido” não significa necessariamente “líquido”, e é aqui que o risco de manipulação de mercado pode surgir.

Digamos que eu gerencie um fundo de Cripto que investiu na altcoin A, e digamos que eu empreste parte da minha participação para a contraparte A. Em Finanças tradicionais, a maioria dos empréstimos de títulos pode ser revogada a qualquer momento – vamos supor que eu possa fazer o mesmo aqui. Eu revogo o empréstimo da altcoin A, e a contraparte A tem que se esforçar para recuperá-lo para mim. Quer a contraparte A tenha usado o empréstimo para vender a descoberto ou emprestado para a contraparte B, ela agora terá que comprar o ativo de volta no mercado, provavelmente aumentando o preço ao fazer isso.

Agora, e se eusabiaisso aconteceria, e usei o recall como parte de uma estratégia para impulsionar a avaliação do meu fundo? Verdade, eu provavelmente T conseguiria garantir o lucro vendendo altcoin A sem empurrar o mercado de volta para baixo, mas isso poderia servir para fixar um valor maior em uma determinada data, o que impulsionaria meu desempenho relatado, o que por sua vez poderia encorajar mais investimento no meu fundo.

Além disso, há o benefício adicional de saber que os vendedores a descoberto foram pressionados e a glória do meu desempenho superior em comparação com aqueles com uma perspectiva mais negativa.

Obviamente, se eu ganhasse uma reputação por fazer isso, ninguém me emprestaria. E a secagem desse fluxo de receita pode significar que eu posso acabar tendo que liquidar meu fundo – imagine o que despejar todas as minhas participações em altcoins no mercado (após revogar todos os empréstimos) faria com as avaliações de outros fundos.

Olhos abertos

Uma solução poderia ser os investidores insistirem que os fundos que eles apoiam não se envolvam nesse tipo de atividade de empréstimo. Mas, dada a dificuldade de cobrir custos com taxas de administração em declínio, isso poderia tornar menos provável que fundos em conformidade sobrevivam. E se os retornos dos empréstimos impulsionarem o desempenho do fundo, não estou obrigadopara buscar o melhor retorno possível para meus investidores? A maioria dos investidores em fundos de hedge de Cripto são eles próprios instituições, que também são julgadas por seu desempenho. Por enquanto, há pouco incentivo para insistir em restrições aos empréstimos.

A regulamentação poderia entrar em vigor e estabelecer regras sobre transparência e supervisão,como está acontecendo nas Finanças tradicionais. Mas os reguladores ainda estão se aprofundando no espaço Cripto , e estão fazendo isso em um ritmo cauteloso.

Na ausência de regras claras, cabe ao setor KEEP de olho nos desenvolvimentos tanto na administração de fundos de Cripto quanto no empréstimo de ativos de Cripto . Afinal, é do seu próprio interesse garantir um mercado suave e robusto.

Mas a autorregulamentação tem seus próprios riscos e é difícil de executar em uma atividade tão opaca quanto o empréstimo de Cripto . É verdade que as transações baseadas em blockchain estão disponíveis para todos verem – mas a maioria dos empréstimos de Cripto provavelmente ocorrerá fora da cadeia, como um acordo entre duas partes.

No entanto, deixar a prática se espalhar sem alguma orientação pode aumentar o risco sistêmico. Como os Mercados tradicionais viram em 2008, a rede entrelaçada de participações em ativos por meio de acordos de empréstimos opacos deixou as instituições vulneráveis ​​e os investidores agarrados ao ar.

Os Mercados de Cripto têm obstáculos suficientes a superar para alcançar a aceitação geral. T deveríamos deixar que riscos ocultos que se desenvolvem diante de nossos narizes sejam um deles.

Empréstimoimagem via Shutterstock