Fondi Cripto , prestiti e manipolazione del mercato

Noelle Acheson è una veterana dell'analisi aziendale e un membro del team di prodotto di CoinDesk. Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore.

Il seguente articolo è stato originariamente pubblicato su Institutional Cripto di CoinDesk, una newsletter gratuita per investitori istituzionali interessati alle criptovalute, con notizie e opinioni sulle infrastrutture Cripto inviate ogni martedì. Iscriviti qui.

Non è facile essere un gestore di fondi Cripto . Oltre Mercati indisciplinati e alle valutazioni elusive, c'è la crescente concorrenza e pressione sulle commissioni. E la performance è stata mediocre: Vision Hill's Rapporto del primo trimestre ha dimostrato che, in media, i fondi attivi hanno avuto performance inferiori a quelle Bitcoin quest'anno.

Il mercato ribassista del 2018 ha innescato la chiusura di molti fondi Cripto e un rapporto pubblicato la scorsa settimana da PwC ed Elwood Asset Management ha dimostrato che esistono molti meno fondi attivi di quanto ci avessero fatto credere.

Il rapporto ha inoltre sottolineato che, data una commissione di gestione media del 2% e una dimensione media del fondo di 4 milioni di dollari, la sostenibilità operativa è ardua: un reddito ricorrente di 80.000 dollari non è sufficiente a coprire gli stipendi e altre spese generali, soprattutto considerando la probabilità di crescenti requisiti di conformità.

Il rapporto PwC/Elwood menziona alcune misure che i fondi stanno adottando per incrementare i ricavi ricorrenti, come ad esempio ruoli di market making e di consulenza.

Tuttavia, trascura ONE fonte di entrate potenzialmente significativa: il prestito Cripto . I fondi potrebbero prestare gli asset che detengono, dietro pagamento di una commissione.

Considerata la crescente domanda di servizi di prestito in Cripto , questo potenziale flusso di reddito potrebbe essere sufficiente a dare a diversi fondi maggiori possibilità di sopravvivenza, nonché a iniettare liquidità e diversificazione nel settore.

Potrebbe però anche comportare un rischio nascosto per il mercato nel suo complesso.

Andando giù

Prima di analizzare più in dettaglio questo rischio, esaminiamo la tendenza verso commissioni più basse.

Secondo il rapporto PwC/Elwood, la commissione mediana (punto medio) è del 2%. Ciò è in linea con le commissioni tipiche dei fondi speculativi "tradizionali". Ma ci sono segnali che stanno scendendo. Il rapporto afferma chemediala commissione del fondo Cripto è dell'1,72%, il che significa che molti applicano commissioni notevolmente inferiori. Ciò è anche in linea con il settore tradizionale, in cui la pressione sulle commissioni sta già diventando la oggetto di titoli.

La pressione è ancora più acuta nei fondi comuni e indicizzati, dove le commissioni si stanno spostando verso zero o addirittura verso il basso. L'anno scorso, il gigante della gestione degli investimenti Fidelity ha offerto un fondo comune connessuna spesa di gestioneE all'inizio di questo mese, la SEC ha dato il via libera a un fondo del gestore patrimoniale Salt Financialche ha promesso negativo commissioni.

Nel frattempo, la domanda di prestiti in Cripto sta crescendo a un ritmo sorprendente, poiché l’afflusso di fondi nel prestito alle startupe ilrichiesta da parte delle istituzioni mostra. Sebbene non vi siano dati concreti sulla misura in cui i fondi Cripto prestano i loro asset, ci sono segnaliche questa pratica si sta diffondendo.

Ciò ha potenziali implicazioni per l'intero settore, sia positive che negative.

Dritta

L'aspetto positivo è che un aumento dei prestiti di Cripto potrebbe aumentare la velocità e, per estensione, la Da scoprire dei prezzi, poiché un numero maggiore di transazioni rende più facile per il mercato esprimere le proprie opinioni.

Inoltre, una crescente domanda di vendite allo scoperto, facilitata dal prestito di asset, migliorerà in una certa misura la liquidità e aiuterà a sviluppare un bacino di acquirenti naturali: tutte le vendite allo scoperto devono essere prima o poi sciolte. Ciò sviluppa un pavimento "soft" per il prezzo di un asset.

Ma “più liquido” non significa necessariamente “liquido”, ed è qui che potrebbe insinuarsi il rischio di manipolazione del mercato.

Diciamo che gestisco un fondo Cripto che ha investito in altcoin A e che presto parte della mia quota alla controparte A. Nella Finanza tradizionale, la maggior parte dei prestiti di titoli può essere revocata in qualsiasi momento, supponiamo che io possa fare lo stesso qui. Richiamo il prestito di altcoin A e la controparte A deve darsi da fare per restituirmelo. Sia che la controparte A abbia utilizzato il prestito per vendere allo scoperto o lo abbia prestato alla controparte B, ora dovrà riacquistare l'asset sul mercato, probabilmente facendo aumentare il prezzo.

Ora, cosa succederebbe se iosapevoche accadrebbe, e ho usato il richiamo come parte di una strategia per aumentare la valutazione del mio fondo? Vero, probabilmente T potrei bloccare il profitto vendendo altcoin A senza spingere il mercato di nuovo verso il basso, ma potrebbe servire a fissare un valore più alto in una certa data, il che aumenterebbe la mia performance segnalata, che a sua volta potrebbe incoraggiare maggiori investimenti nel mio fondo.

In più, c'è il vantaggio aggiuntivo di sapere che i venditori allo scoperto sono stati schiacciati e la gloria della mia sovraperformance rispetto a coloro con una prospettiva più negativa.

Ovviamente, se mi facessi una reputazione per questo, nessuno mi chiederebbe prestiti. E l'esaurimento di quel flusso di entrate potrebbe significare che potrei finire per dover liquidare il mio fondo: immagina cosa farebbe alle valutazioni degli altri fondi il fatto di aver scaricato sul mercato tutti i miei titoli in altcoin (dopo aver ritirato tutti i prestiti).

Occhi aperti

ONE soluzione potrebbe essere che gli investitori insistano sul fatto che i fondi che sostengono non siano coinvolti in questo tipo di attività di prestito. Ma, data la difficoltà di coprire i costi con commissioni di gestione in calo, ciò potrebbe rendere meno probabile la sopravvivenza dei fondi conformi. E se i rendimenti dei prestiti aumentano la performance del fondo, non sono obbligatoper cercare il miglior ritorno possibile per i miei investitori? La maggior parte degli investitori in hedge fund Cripto sono essi stessi istituzioni, che vengono giudicate anche in base alle loro performance. Per ora c'è poco incentivo a insistere su restrizioni ai prestiti.

La regolamentazione potrebbe intervenire e stabilire regole sulla trasparenza e la supervisione,come sta succedendo nella Finanza tradizionale. Ma i regolatori stanno ancora cercando di capire il mondo Cripto , e lo stanno facendo a un ritmo cauto.

In assenza di regole chiare, spetta al settore KEEP d'occhio gli sviluppi sia nell'amministrazione dei fondi Cripto che nei prestiti di asset Cripto . Dopotutto, è nel suo stesso interesse garantire un mercato fluido e solido.

Ma l'autoregolamentazione ha i suoi rischi ed è difficile da attuare in un'attività opaca come il prestito Cripto . È vero, le transazioni basate su blockchain sono visibili a tutti, ma è probabile che la maggior parte dei prestiti di Cripto avvenga off-chain, come accordo tra due parti.

Tuttavia, lasciare che la pratica si diffonda senza una qualche guida potrebbe aumentare il rischio sistemico. Come hanno visto i Mercati tradizionali nel 2008, la rete intrecciata di partecipazioni patrimoniali attraverso accordi di prestito opachi ha lasciato le istituzioni vulnerabili e gli investitori a brancolare nel vuoto.

I Mercati Cripto hanno abbastanza ostacoli da superare per raggiungere l'accettazione generale. T dovremmo permettere che i rischi nascosti che si sviluppano davanti ai nostri occhi siano ONE di questi.

Prestitoimmagine tramite Shutterstock