Aviso de gatilho: por que o debate sobre armas impressas em 3D é importante para a Cripto

Marc Hochstein é o editor-chefe da CoinDesk. As opiniões expressas aqui são dele, então, por favor, T culpe os colegas dele.

O artigo a seguir foi publicado originalmente emCoinDesk Semanal, um boletim informativo personalizado entregue todos os domingos exclusivamente aos nossos assinantes.

Embora possa parecer apenas tangencialmente relacionado à Criptomoeda, a briga nos EUA pela publicação de software para armas de fogo impressas em 3D merece atenção especial de toda a comunidade blockchain.

A palavra "publicação" deve dar uma dica do porquê, já que o caso destaca questões de liberdade de expressão que podem ressurgir em futuras tentativas de governos de regulamentar Cripto e redes distribuídas.

De forma mais ampla, a onda de histeria da mídia e a grandiosidade política em torno dessa questão são um lembrete do tipo de resistência que qualquer Tecnologia revolucionária está fadada a encontrar.

Dando um passo atrás, na semana passada um juiz federal emitiu umaordem de restrição temporária(TRO) contra a Defense Distributed, uma empresa fundada pelo provocador e criptoanarquista Cody Wilson. Oordemproibiu a empresa sediada em Austin, Texas, de publicar arquivos de projeto auxiliado por computador (CAD) on-line para armas que podem ser fabricadas em casa com uma impressora 3D ou uma fresadora de controle numérico computadorizado (CNC).

Wilson havia comemorado recentemente a vitória em uma longa luta com o governo federal, queassentoucom sua empresa e concordou em deixá-la distribuir as informações técnicas, desistindo das alegações de que isso violaria as regras de exportação de munições.

Esta capitulação provocou suspiros de indignação por parte de pessoas comoSenador Chuck Schumerde Nova York. Pouco depois, procuradores-gerais de oito estados e do Distrito de Columbia processaram para impedir o acordo, alegando que ele violava a lei de procedimento administrativo e os direitos dos estados sob a 10ª Emenda à Constituição.

Em resposta a esse processo, o juiz emitiu o TRO, que a Defense Distributed cumpriu, abstendo-se de postar os arquivos. No entanto, eles ainda estão disponíveis em toda a internet.

É código de fala?

Wilson é uma figura conhecida no mundo das Cripto , em parte por causa de seu trabalho em Carteira escura, uma carteira de Bitcoin que melhora a privacidade e também para seu campanha para desmantelar a Fundação Bitcoin durante o auge da organização.

Mas a relevância da luta atual da Defense Distributed para o mundo do blockchain é mais profunda do que essa coincidência.

"Vencer esta luta pode ser crucial para o Bitcoin e outros projetos de Cripto ", disse Peter Todd, o perspicaz consultor de criptografia. tweetou depois que os estados intervieram. "Se você T pode postar projetos técnicos para armas, proibir projetos técnicos para Cripto também T parece absurdo."

Na verdade, além doquestões processuais arcanasno processo dos estados, a briga pode ser resumida em se software é discurso.

"Tanto o software de protocolo de Criptomoeda quanto os arquivos do AutoCAD podem ser discursos protegidos pela 1ª Emenda", disse Peter Van Valkenburgh, diretor de pesquisa do grupo de defesa da indústria de blockchain Coin Center em Washington, DC

"Portanto, em ambos os casos, uma lei que tentasse censurar ou impor aprovação prévia/restrição prévia aos oradores daquele discurso provavelmente seria considerada inconstitucional."

No entanto, o argumento da liberdade de expressão para o código nem sempre é aceito com facilidade no tribunal, de acordo com Aaron Wright, professor clínico associado de direito e diretor do Projeto Blockchain na Faculdade de Direito Benjamin N. Cardozo da Universidade Yeshiva.

"Há uma noção na comunidade Cripto de que o software é inquestionavelmente protegido pela Primeira Emenda. Isso simplesmente não é o caso", disse Wright. "Se alguém desenvolve e implementa um software que infringe a lei dos EUA, pode enfrentar responsabilidade."

Em seu livro "Blockchain e a Lei: A Regra do Código, Wright e o coautor Primavera De Filippi observam que os tribunais nos EUA já negaram proteções da Primeira Emenda para um tipo de software porque ele "não tinha outra finalidade além de facilitar jogos de azar ilegais".

Olhando para o futuro, eles acrescentam:

"Se os governos escolherem regulamentar os desenvolvedores de blockchain, alguns códigos podem ser protegidos pela Primeira Emenda, enquanto outros códigos podem não ser. Por exemplo, mercados de comércio eletrônico descentralizados usados ​​para a troca de itens do dia a dia, mas também produtos potencialmente ilegais... poderiam receber proteção da Primeira Emenda... porque eles facilitam atos legais e ilegais. Por outro lado, Mercados de previsão descentralizados e bolsas que facilitam a negociação de opções binárias provavelmente seriam considerados violadores de leis existentes, como o Commodities Exchange Act."

Pânicos morais

Deixando de lado as questões jurídicas, as tecnologias disruptivas, tanto no mundo dos átomos quanto no mundo dos bits, correm o risco de atrair uma multidão assustada e furiosa.

Para Andrew Glidden, chefe de pesquisa jurídica do Blockchain@BerkeleyLaw, um clube estudantil da faculdade de direito da Universidade da Califórnia em Berkeley, a comoção em torno das armas impressas em 3D se assemelha ao "pânico moral que enfrentamos sobre o 'dinheiro maligno da internet'".

Ele ressalta que a fabricação caseira de armas de fogo é legal há muito tempo nos EUA (desde que não sejam transferidas para outra pessoa e não sejam totalmente de plástico) e, como mencionado, as informações sobre como construir as armas já são de domínio público.

Para agravar a tolice da atual controvérsia, continuou Glidden, há a maneira como alguns confundiram duas tecnologias diferentes nas quais a Defense Distributed está envolvida, exagerando assim os riscos.

A pistola de plástico impressa em 3D da Defense Distributed, conhecida como Liberator, é barata de produzir e potencialmente indetectável (se o Maker ignorar as instruções do CYA para adicionar um pequeno bloco de aço), mas "em grande parte inútil", menos capaz do que um mosquete de pólvora preta e passível de explodir na mão do usuário.

Por outro lado, as armas de fogo de metal fresadas em CNC da empresa são "funcionais, mas caras e detectáveis", observou Glidden. "O pânico moral é baseado em pegar as características Mais Malignas de cada uma."

Daí a semelhança com o FUD que você ouve de vez em quando sobre o Bitcoin facilitar um ataque terrorista.

"Em ambos os casos, há uma atividade legal, com uma possibilidade hipotética (mas não particularmente garantida) de abuso que leva o público ao pânico", disse Glidden.

Nada disso quer dizer que essas tecnologias estão em perigo. Afinal, elas são descentralizadas e, como observado no caso Defense Distributed, a união de um ator T impediu o FLOW de informações.

Os proibicionistas quase certamente T podem impedir a inovação ou adoção de blockchains ou fabricação doméstica completamente. Mas eles podem desacelerá-la em alguns lugares e causar danos colaterais.

No mínimo, eles são um incômodo. Fique atento.

Imagem de arma impressa em 3D via Shutterstock