O tribalismo Cripto está segurando o blockchain

Michael J. Casey é presidente do conselho consultivo da CoinDesk e consultor sênior de pesquisa de blockchain na Iniciativa de Moeda Digital do MIT.

Os 500 participantes do evento inaugural de 2015 foram dominados por verdadeiros crentes no Bitcoin, juntamente com seu objetivo subversivo de substituir a moeda fiduciária e o sistema bancário tradicional – embora, com o Citibank como patrocinador e muitos banqueiros presentes, a conferência também tenha sido um modesto batismo de blockchain para o sistema financeiro.

Em contraste, a quarta edição da semana passada contou com 7.500 participantes, de 104 países diferentes, e captura uma amostra representativa completa da economia, que inclui todos, desde fabricantes de automóveis e seguradoras até agências governamentais e até mesmo uma rede de fast food.

A expansão veio ao custo da coesão. Esta comunidade de grande porte está presa a divisões internas que são desconcertantes e desanimadoras para os de fora.

Os puristas da Criptomoeda “sem permissão” acusam empresas estabelecidas de cooptar a Tecnologia para produzir modelos de blockchain diluídos que protegem sua titularidade. Por sua vez, as empresas criticam os primeiros adeptos como idealistas ingênuos cujas soluções complexas são impraticáveis ​​no mundo real.

Além disso, dentro da própria subcomunidade purista de Cripto , há batalhas internas entre os proponentes de diferentes visões do Bitcoin , enquanto uma competição acirrada acontece entre as chamadas "altcoins", sejam elas Ethereum, XRP, EOS ou centenas de outras.

Acusações de golpes e ataques pessoais contra diferentes desenvolvedores são frequentes no "Twitter Cripto ", uma rede social que agora é sinônimo de escárnio, amargura e ataques pessoais.

Esse conflito é inevitável. É até útil, na medida em que obriga os desenvolvedores a melhorar o código de seus projetos.

Mas com a Securities and Exchange Commission e outros reguladores considerando uma postura mais draconiana contra projetos de Criptomoeda e blockchain, uma frente mais unida entre todos que acreditam no potencial abrangente dessa tecnologia poderia ajudar a garantir um ambiente legal mais construtivo para seu desenvolvimento.

Nem todo mundo vai querer entrar nisso. Puristas que foram proeminentes no desenvolvimento inicial do bitcoin corretamente apontam que o DNA da criptomoeda é voltado para resistir à regulamentação. “Vamos lá”, eles dizem, vendo Bitcoin, Monero e outras criptomoedas principalmente como refúgios seguros para sua riqueza e menos como ferramentas sociais para construir uma economia desintermediada e sem atrito.

Mas agora eles são minoria. Aqueles que engrossaram as fileiras da comunidade tendem a se concentrar no grande potencial para a humanidade em geral em vários casos de uso e acreditam que alcançá-lo requer acomodação com formuladores de políticas, reguladores e um público geral cauteloso.

Há um grande abismo entre essas visões, que se resume à maneira como cada uma aborda a questão da confiança.

Os radicais libertários das Cripto lutam por um ideal "sem confiança", a noção de que administrar os próprios ativos e trocar valor com outros não deve exigir confiança em nenhuma pessoa, instituição, máquina ou programa de software terceirizado.

Em contraste, a maioria dos outros, incluindo muitos dos recém-chegados da comunidade, veem essa Tecnologia como uma forma de aumentar a confiança, não substituí-la. A ideia deles é que se um livro-razão imutável de blockchain puder superar a desconfiança no registro de transações de dinheiro e dados, as pessoas terão uma base mais confiável, um registro compartilhado da verdade, sobre o qual forjar os laços Human necessários para escrever os contratos comerciais “off-chain” necessários que colocam essas transações em movimento.

‘Sem confiança’ é impossível

Embora eu acredite fortemente no poder desintermediador do Bitcoin e no ideal de descentralização, vejo a total falta de confiança como um ideal inatingível, pelo menos não para o mundo em que quero viver. T quero que a única sensação de segurança para minha propriedade privada seja uma arma que eu nunca gostaria de usar.

Os linha-duras da Cripto chamarão essa posição de ingênua. Muitos adotaram o mantra “T confie, verifique”, mas eu prefiro a formulação original de Ronald Reagan: “Confie, mas verifique”.

A confiança é inevitável se quisermos prosperar. Quanto mais dispostas e abertas as pessoas estiverem para trocas de valor, melhor para nós. Economia não é um jogo de soma zero. Riqueza é criada, não é tomada – agora, mais do que nunca, em uma economia digital na qual a colaboração e os efeitos de rede estão promovendo crescimento exponencial para organizações que podem dominá-los. Para que as pessoas formem essas redes e entrem em uma troca entre si, é preciso confiança.

Se os muitos casos de uso não relacionados a criptomoedas para blockchains, como aplicações de cadeia de suprimentos e Internet das Coisas, tiverem sucesso, teremos que elaborar arranjos de confiança off-chain viáveis pelos quais pessoas e máquinas inserem dados. Os puristas argumentarão que a maioria deles é impossível por causa desse problema de “última milha”. Mas esse problema existe com ou sem um blockchain.

Certamente, ao melhorar a camada de manutenção de registros, remover a possibilidade de transações com gastos duplos e criar uma cadeia de procedência imutável para cada dado de entrada, estamos dando um passo à frente em relação ao cenário atual, quando nenhuma das camadas é totalmente confiável.

Código não é lei

O contraponto dos críticos é que a imutabilidade e a natureza somente de acréscimos dos blockchains criam um problema de "entrada de lixo/saída de lixo" que T existe em bancos de dados tradicionais e editáveis, e que pode ser revertido se um erro for encontrado.

Mas se as partes de uma transação concordarem voluntariamente ou forem compelidas a reverter uma transação anterior, o “lixo” de um blockchain pode, com efeito, ser removido. Isso aponta para a necessidade de instalar adequadamente o mais importante dos sistemas de confiança Human : a rede de leis e regras autorreguladoras que vinculam as partes contratantes a seus compromissos.

É vital que padrões, modelos de governança e, mais importante, estruturas legais de suporte sejam autorizados a se desenvolver para a Tecnologia blockchain. (Isso não significa necessariamente mudar as leis. Muitas vezes, será melhor buscar interpretações claras e inequívocas de como as leis existentes se aplicam aos modelos blockchain e de maneiras que T os tornem impraticáveis.)

Os investidores no The DAO aprenderam da maneira mais difícil que não há escapatória ao confiar na lei. A falha fatal daquele notório fundo de investimento baseado em ethereum não era tanto que o código que sustentava seu contrato inteligente inevitavelmente continha um bug, mas que os termos e condições sustentavam que o funcionamento do código não poderia ser substituído por nenhuma lei.

O atacante ou atacantes que drenaram US$ 50 milhões do fundo poderiam, sob essas condições, argumentar que agiram de forma totalmente legal, que estavam explorando um recurso do software, não um bug. A posição rígida do DAO de que "código é lei" não era sustentável quando os investidores começaram a exigir retribuição e persuadiram os desenvolvedores do CORE do Ethereum a instituir um fork contencioso para recuperar esses fundos.

A Tecnologia precisa de mais do que desenvolvimento técnico para atingir um amplo impacto global; há também uma necessidade urgente de infraestrutura social que estabeleça um sistema formal e informal de governança dentro do qual ela possa operar.

É exatamente o tipo de coisa que o amplo grupo de pessoas que participou da conferência Consensus desta semana deveria estar pensando.

Imagem de peças de xadrez via Shutterstock.