Novo 'Acordo' de Escala do Bitcoin: A Reação

Uma reunião de executivos de startups de Bitcoin e mineradores realizada neste fim de semana resultou na publicação de uma nova proposta de como o projeto de código aberto deve ser atualizado para suportar capacidade de transação adicional.

Detalhado emumMédio publicarpublicado pela empresa de investimentos Digital Currency Group hoje, a proposta foi anunciada como um acordo que faria duas mudanças em direção a essa meta declarada. A proposta foi assinada por mais de 50 empresas e alega ter apoio de 83% dos mineradores da rede – empresas que operam computadores que protegem o blockchain e adicionam novas transações a ele.

Primeiro, reduziu a barreira para a ativação deTestemunha Segregada, a proposta há muito parada apresentada pelos desenvolvedores do Bitcoin CORE em dezembro de 2015, para 80% do poder de mineração da rede. Segundo, ela declarou que as empresas abaixo assinadas concordariam em ativar o software que atualizaria o tamanho do bloco do bitcoin para 2 MB por meio de um processo conhecido como um garfo duro.

O DCG também pediu que empresas, mineradores, usuários e desenvolvedores se juntassem à proposta por meio de um formulário web específico fornecido na postagem.

A empresa escreveu:

"Também estamos comprometidos com a pesquisa e o desenvolvimento de mecanismos técnicos para melhorar a sinalização na comunidade Bitcoin , bem como implementar ferramentas de comunicação, a fim de coordenar mais de perto com os participantes do ecossistema no design, integração e implantação de soluções seguras que aumentem a capacidade do Bitcoin ."

Abra, Bitclub Network, Bitcoin.com, BitFury, Bitmain, BitPay, Blockchain, Bloq, Circle, RSK Labs e Xapo estão supostamente fornecendo suporte técnico e de engenharia para se preparar para as atualizações, embora seu compromisso não tenha sido detalhado.

Notável, no entanto, é a ausência de desenvolvedores que compõem a comunidade de desenvolvimento de código aberto Bitcoin CORE. A Blockstream, uma empresa que financia dois desses desenvolvedores, optou por não comparecer à reunião quando ela foi anunciada em março, com o CEO da Blockstream, Adam Back, se recusando formalmente a participar em nome da startup.

De acordo com os envolvidos, a proposta usará uma ideia FORTH pelo desenvolvedor do RSK Labs, Sergio Demian Lerner, no início de abril, embora seja notável que vários desenvolvedores rejeitaram a proposta em e-mails subsequentes. (A ideia já foi lançada muitas vezes antes também.)

Em declarações ao CoinDesk, Lerner afirmou que a startup teria um papel no processo, embora tenha dito que "provavelmente T escreverá" o código que será eventualmente usado.

"Nosso acordo é auditar esse código", disse ele.

Nenhum código foi divulgado no anúncio, e outros foram menos claros sobre qual Tecnologia estaria por trás da mudança.

De acordo com os envolvidos, o processo pelo qual a medida seria aprovada envolve mineradores aumentando transações coinbase em novos blocos Bitcoin para sinalizar seu apoio, como soft forks são geralmente implantados. Ao sinalizar em "BIT", os mineradores estariam expressando sua aprovação para um processo pelo qual o SegWit seria ativado no momento de um fork de rede.

"O SegWit pode ser ativado imediatamente e o mesmo BIT dirá no futuro, na data X, um hardfork de 2 MB acontece, sinalizando dois Eventos com um BIT", disse Jeff Garzik, fundador da startup de Bitcoin e signatário da proposta Bloq.

O que há de diferente dessa vez?

Uma das questões mais complexas que resultaram da publicação gira em torno do que isso significa exatamente – e se realmente impactará a direção técnica do bitcoin.

Garzik FORTH o argumento mais forte de que isso marca um afastamento significativo de propostas anteriores, principalmente porque encontra novas empresas financiando esforços técnicos que beneficiarão o código não proprietário.

"Acho que um erro que todas as empresas cometem é aproveitar o CORE de forma parasita", disse Garzik.

Outros comentaram de forma semelhante que o compromisso pode ser real desta vez. Marshall Long, um dos líderes por trás Bitcoin Clássico, um esforço do início de 2016 para aumentar o tamanho do bloco do bitcoin, argumentou que o "campo de comunicação" foi melhorado em relação aos esforços anteriores.

Em particular, ele fez referênciaum acordo de 2016entre um subconjunto de mineradores e desenvolvedores, coloquialmente denominado "The Hong Kong Agreement", que originalmente se comprometeu com um cronograma que veria tanto a ativação da atualização do código SegWit quanto o desenvolvimento de um hard fork de 2 MB. No final das contas, ambos os cronogramas foram perdidos.

"Já vimos isso antes, então há uma chance menor de acontecer da mesma forma. A história recente, o acordo de Hong Kong é tão novo, algo vai acontecer, bom ou ruim", disse Long ao CoinDesk.

Ainda assim, o CSO da Blockstream, Samson Mow, cuja empresa não assinou a proposta, observou que, assim como em outras propostas de bifurcação, há desacordo sobre se ela representa uma maioria significativa o suficiente para impactar a direção da rede.

"A comunidade técnica e uma grande parcela de usuários já disseram que um hard fork não é necessário agora", disse Mow, acrescentando:

"Esta proposta é apenas voltar atrás e refazer coisas que já foram discutidas longamente."

O desenvolvedor do Chaincode, Matt Corallo, tinha uma visão semelhante.

"Estou um pouco desapontado que todo o feedback dado por pessoas que trabalharam no protocolo Bitcoin foi completamente ignorado", ele disse no grupo de bate-papo do DCG. "[Eu] sugiro maneiras muito mais realistas tecnicamente de atingir o mesmo objetivo."

Quem fica com o quê?

Outros comentaram sobre a sociologia um tanto confusa por trás do posicionamento, dado que os usuários de Bitcoin estão firmemente entrincheirados em linhas partidárias – com aqueles apoiando as chamadas soluções de "escalonamento fora da cadeia" de um ONE, e aqueles apoiando soluções de "escalonamento na cadeia" que aumentariam o tamanho do bloco codificado do outro.

Por exemplo, o economista da Bloq, Paul Storzc, cuja startup está apoiando a proposta, observou que T tinha certeza de qual era exatamente o acordo.

"As pessoas queriam o SegWit no lado do bloco pequeno, mas o lado do bloco pequeno achava que o lado do bloco grande também gostaria porque estava recebendo blocos maiores, então não estava claro se haveria algum sentimento contra ele", explicou ele.

Ainda assim, ele observou que a ativação do SegWit como parte do acordo dificilmente WIN os desenvolvedores do Bitcoin CORE . "T é uma grande concessão aos pequenos bloqueadores ativar o SegWit. Ele estava sendo retido apenas para irritá-los de qualquer forma, em primeiro lugar", ele observou.

O minerador de Bitcoin Chandler Guo observou que acredita que, na verdade, o acordo talvez seja mais por necessidade, dada a frustração com a estagnação do desenvolvimento da tecnologia, e que, no final, talvez não haja vencedores.

Em uma analogia indireta, ele comparou o acordo a uma "garota bonita" que finalmente precisaria se casar com um "homem feio" devido à indecisão.

"A linda garota estava esperando e esperando, e eles têm que se casar com alguém, T importa quem. A linda garota tem que finalmente se casar com alguém", ele disse.

A rede irá se bifurcar?

Talvez a parte mais controversa do acordo seja o compromisso com um hard fork do Bitcoin dentro de um determinado prazo.

Yifu Guo, o fundador da empresa de mineração de Bitcoin Avalon (agora Canaan), professou ceticismo de que o cronograma seria mantido. "Eu acreditarei quando vir", ele disse. "É muito rápido, eles T têm adoção suficiente."

Mesmo com o acordo, Guo disse que há limitações técnicas para quão rápido tal solução poderia ser testada. Questionado se ele achava que seria um sucesso, ele disse: "T acredito nisso."

Outros também estavam preocupados com o cronograma de seis meses, pois aqueles que apoiavam a proposta teriam que desenvolver o código, garantir que houvesse amplo consenso e implantar tudo antes do prazo.

"T acho que seja muito realista. Seis meses não é tempo suficiente. Vamos colocar dessa forma", disse o entusiasta do Bitcoin Stefan Jespers, que atende pelo apelido de 'WhalePanda'. Ele mencionou que os desenvolvedores levaram seis meses para desenvolver o SegWit, e que demora muito tempo para os nós atualizarem, oferecendo versões recentes do cliente Bitcoin como exemplos.

"Você conhece a expressão ' BADGER do-mel T importa' em Bitcoin?" disse Jespers. "As pessoas vão se opor a isso, porque parece que estão sendo forçadas a isso. Mesmo que 80% dos mineradores apoiem, o que os outros 20% querem fazer?"

Ele acrescentou que acha que muitos desenvolvedores e usuários T apoiam um aumento no parâmetro de tamanho de bloco e que suas vozes foram excluídas do acordo.

Ação a qualquer custo?

O fato de que uma série de propostas de escala foram FORTH ao longo do último ano, sem que nenhuma delas chegasse a um acordo total da comunidade Bitcoin , significou também um ceticismo notável em relação à proposta.

Ainda assim, alguns argumentam que é pelo menos um caminho a seguir.

O CEO e cofundador da ShapeShift, Erik Voorhees, uma das empresas que assinaram o acordo, disse ao CoinDesk:

"Eu quase sou da Opinião de que T me importo com o caminho escolhido para o Bitcoin. Eu só quero que algo aconteça. O bitcoin está nesse impasse há dois anos. Eu sou um apoiador do SegWit. Eu sou um apoiador de um hard fork para um tamanho de bloco maior."

Também houve fortes entusiastas da medida devido à percepção de que as taxas na rede estão aumentando com o uso crescente do blockchain do Bitcoin . Aqui, uma variedade de perspectivas divergiu, a maioria delas decorrente de desacordos sobre como os custos econômicos da rede devem funcionar e quem deve pagar esses custos.

Garzik, por exemplo, enfatizou a dor que ele acredita que os usuários estão sentindo, afirmando que a proposta "na verdade aborda um problema enfrentado pela comunidade de usuários".

Ele disse ao CoinDesk:

"[Bitcoin] CORE está se recusando a fazer qualquer coisa no curto prazo que realmente aumente a capacidade. Se você quer falar sobre preço, fale sobre o preço da taxa de transação."

As necessidades de rede e de inicialização são as mesmas?

Em outros lugares, comentários ressaltaram uma divisão fundamental no argumento: se a rede Bitcoin deveria se adaptar às necessidades das startups.

Paul Puey, CEO e cofundador do provedor de carteira Airbitz, disse que está em "apoio total" à proposta devido à dor que sua empresa tem experimentado ultimamente, apesar do fato de sua startup não ter assinado o compromisso no momento da impressão. Como um operador de carteira, seus clientes e a própria empresa têm sentido a pressão das taxas de transação mais altas, e isso se deve a uma atualização sobre a qual eles não têm controle.

"Todas essas pessoas que acham que isso é ok, que o Bitcoin T suporta muitas transações em volume. Acho que estão terrivelmente erradas", disse Puey. "Sou totalmente a favor de levar algo adiante neste momento."

Outros discordaram, com Ben Gorlick, da Blockstream, afirmando que o SegWit oferece um benefício claro para a capacidade de transação.

"O que está sendo usado agora é uma tentativa de compromisso. Eles estão dizendo isso como uma desculpa para bifurcar. Eles estão dizendo, vamos pegar essa coisa que parece certa para todos e eles estão criando uma falsa maioria", ele afirmou.

A rede irá se bifurcar?

As declarações de Gorlick também sugeriram outro efeito colateral da proposta: o fato de que uma ação sem amplo acordo poderia arriscar dividir a rede Bitcoin em duas.

O aspecto de 'hard fork contencioso', que pode resultar em duas cadeias se nem todos concordarem, é em parte o que tem segurado propostas anteriores até agora. Alguns, como Mow, acham que esse resultado pode segurar essa proposta também.

Outros dizem que é um risco que vale a pena correr.

"Isso é um risco. Mas o risco do Bitcoin estagnar porque todo mundo está ficando farto dele também é um risco. O último está se tornando um problema muito maior na minha Opinião", disse Voorhees.

O criador da Lightning Network, Joseph Poon, disse que T apoia nenhum dos lados, mas que, com base em sua participação anterior em negociações, ele acredita que a proposta coloca a rede no caminho de uma divisão que pode resultar em duas blockchains de Bitcoin .

Poon disse ao CoinDesk:

" LOOKS que, pela forma como ambos os lados estão se comunicando, um fork será inevitável. A verdadeira briga será quem será chamado de ' Bitcoin'."

E o que acontecerá se isso acontecer? Emum painel do Consensus 2017 ontem, O CEO da BitPay, Stephen Pair, disse que, como ele acha que o mercado deve decidir qual blockchain é o que seria chamado de ' Bitcoin'. Ele sugeriu que a BitPay acabará escolhendo dar suporte a ambos os bitcoins por um tempo, mesmo que ele ache que um acabará WIN .

Em comentários, o CEO do Digital Currency Group, Barry Silbert, reconheceu que diferentes usuários da rede Bitcoin podem seguir caminhos diferentes como resultado do acordo, embora tenha declarado sua crença de que esse resultado era cada vez mais provável antes da reunião e da proposta.

Duas cadeias podem sobreviver?

Outros disseram que a economia da rede T suportaria tal resultado.

"Haverá dois bitcoins com dois preços de mercado, eles somarão o que tinham antes", disse Storzc. "Um valerá mais que o outro, e o que for menor T será o suficiente para os mineradores operarem de forma lucrativa."

Enquanto oblockchain Ethereum passou por uma divisão, os comentaristas observaram que o design exclusivo do Bitcoin – leva mais tempo para a dificuldade ser redefinida, por exemplo – significa que isso pode não acontecer da mesma maneira.

Mesmo que os mineradores com hardware de reserva suportassem um fork, Peter Rizun, desenvolvedor da implementação alternativa do Bitcoin Bitcoin Ilimitado, expressou suas dúvidas de que duas cadeias pudessem continuar.

"O problema técnico de manter a cadeia viva. Antigos mineradores vão minerar isso, mas nunca encontrarão o bloco", ele disse. "T acho que as pessoas percebam por quanto tempo a cadeia minoritária vai lutar."

Outros continuaram o refrão familiar de que esse resultado é improvável. Economia à parte, pode haver atrasos técnicos nos esforços para mudar o Bitcoin.

"Acho que as pessoas [por trás do acordo] que pressionam pelo fork não são realmente a maioria, então T o farão", disse Ferdinando Ametrano, professor do Politécnico de Milão.

Ametrano disse ao CoinDesk:

"No final, isso pode ser para melhor. O Bitcoin pode estar bom como está agora. O CORE T consegue SegWit, e as startups T conseguem 2 MB, isso só reforça a ideia de que o Bitcoin é realmente imutável."

Correção: BitGo foi incluído erroneamente como signatário. O artigo foi revisado.

Aviso Importante:A CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que possui participação acionária na Abra, BitGo, BitPay, Blockstream, Bloq, Circle, RSK Labs, ShapeShift e Xapo.