Nouvel accord de mise à l'échelle de Bitcoin : les réactions

Une réunion de dirigeants de startups et de mineurs de Bitcoin qui s'est tenue ce week-end a abouti à la publication d'une nouvelle proposition sur la manière dont le projet open source devrait être mis à niveau pour prendre en charge une capacité de transaction supplémentaire.

Détaillé dansun Moyen postePubliée aujourd'hui par la société d'investissement Digital Currency Group, la proposition a été présentée comme un accord qui apporterait deux changements vers cet objectif déclaré. La proposition a été signée par plus de 50 entreprises et prétend avoir le soutien de 83 % des mineurs du réseau – des entreprises qui exploitent des ordinateurs qui sécurisent la blockchain et y ajoutent de nouvelles transactions.

Premièrement, cela a abaissé la barrière pour l’activation deTémoin séparé, la proposition longtemps bloquée présentée par les développeurs de Bitcoin CORE en décembre 2015, à 80 % de la puissance de minage du réseau. Deuxièmement, elle stipulait que les entreprises signataires accepteraient d'activer un logiciel permettant d'augmenter la taille des blocs de Bitcoin à 2 Mo via un processus appelé un hard fork.

DCG a en outre appelé les entreprises, les mineurs, les utilisateurs et les développeurs à rejoindre la proposition via un formulaire Web dédié fourni dans le message.

La société a écrit :

« Nous nous engageons également à rechercher et développer des mécanismes techniques pour améliorer la signalisation dans la communauté Bitcoin , ainsi qu'à mettre en place des outils de communication, afin de coordonner plus étroitement avec les participants de l'écosystème dans la conception, l'intégration et le déploiement de solutions sûres qui augmentent la capacité du Bitcoin . »

Abra, Bitclub Network, Bitcoin.com, BitFury, Bitmain, BitPay, Blockchain, Bloq, Circle, RSK Labs et Xapo fourniraient un support technique et d'ingénierie pour préparer les mises à niveau, bien que leur engagement n'ait pas été plus détaillé.

Il convient toutefois de noter l'absence de développeurs au sein de la communauté de développement open source Bitcoin CORE. Blockstream, une société qui finance deux de ces développeurs, a choisi de ne pas assister à la réunion lors de son annonce en mars, le PDG de Blockstream, Adam Back, ayant officiellement décliné l'invitation au nom de la startup.

Selon les personnes impliquées, la proposition reprendra une idée FORTH par Sergio Demian Lerner, développeur de RSK Labs, début avril. Il est toutefois à noter que plusieurs développeurs ont rejeté la proposition dans les courriels suivants. (L'idée avait déjà été évoquée à plusieurs reprises auparavant.)

S'adressant à CoinDesk, Lerner a affirmé que la startup jouerait un rôle dans le processus, bien qu'il ait déclaré qu'il « n'écrirait probablement T » le code qui sera finalement utilisé.

« Notre accord est de vérifier ce code », a-t-il déclaré.

Aucun code n'a été publié dans l'annonce, et d'autres étaient moins clairs sur la Technologies qui sous-tendrait cette décision.

Selon les personnes impliquées, le processus d'approbation de la mesure impliquerait que les mineurs augmentent les transactions Coinbase dans de nouveaux blocs Bitcoin pour signaler leur soutien, comme le sont généralement les soft forks. En signalant sur « BIT», les mineurs exprimeraient leur approbation pour un processus par lequel SegWit serait activé lors d'un fork du réseau.

« SegWit peut s'activer immédiatement et le même BIT dira dans le futur, à la date X, qu'un hardfork de 2 Mo se produit, signalant deux Événements avec un BIT», a déclaré Jeff Garzik, fondateur de la startup Bitcoin et signataire de la proposition Bloq.

Qu'est-ce qui est différent cette fois-ci ?

ONEune des questions les plus complexes qui ont résulté de cette publication porte sur ce que cela signifie exactement – ​​et si cela aura réellement un impact sur l’orientation technique du Bitcoin.

Garzik a FORTH l'argument le plus convaincant selon lequel il s'agit d'un changement significatif par rapport aux propositions précédentes, notamment parce qu'il trouve de nouvelles entreprises finançant des efforts techniques qui bénéficieront au code non propriétaire.

« Je pense que l’erreur que toutes les entreprises ont commise est de profiter de CORE», a déclaré Garzik.

D'autres ont également fait remarquer que l'engagement pourrait être réel cette fois-ci. Marshall Long, ONEun des dirigeants derrière Bitcoin Classic, un effort du début de 2016 visant à augmenter la taille des blocs de Bitcoin, a fait valoir que le « champ de communication » s'est amélioré par rapport aux efforts précédents.

Il a notamment fait référenceun accord de 2016Entre un sous-ensemble de mineurs et de développeurs, communément appelé « l'Accord de Hong Kong », l'accord prévoyait initialement un calendrier prévoyant l'activation de la mise à niveau du code SegWit et le développement d'un hard fork de 2 Mo. Finalement, ces deux échéances n'ont pas été respectées.

« Nous avons déjà vu cela, il est donc peu probable que cela se passe de la même manière. L'histoire récente, l'accord de Hong Kong, est si récent que quelque chose de bon ou de mauvais se produira », a déclaré Long à CoinDesk.

Cependant, le directeur scientifique de Blockstream, Samson Mow, dont l'entreprise n'a pas signé la proposition, a noté que, comme pour d'autres propositions de fork, il existe un désaccord sur le fait qu'elle représente une majorité suffisamment importante pour avoir un impact sur la direction du réseau.

« La communauté technique et une grande partie des utilisateurs ont déjà déclaré qu'un hard fork n'était pas nécessaire maintenant », a déclaré Mow, ajoutant :

« Cette proposition revient simplement à revenir en arrière et à ressasser des choses qui ont déjà été longuement discutées. »

Le développeur de Chaincode, Matt Corallo, avait un point de vue similaire.

« Je suis quelque peu déçu que tous les retours des personnes ayant travaillé sur le protocole Bitcoin aient été complètement ignorés », a-t-il déclaré dans le groupe de discussion du DCG. « Je suggère des méthodes techniquement beaucoup plus réalistes pour atteindre le même objectif. »

Qui obtient quoi ?

D'autres ont commenté la sociologie quelque peu confuse derrière le positionnement, étant donné que les utilisateurs de Bitcoin ont été si fermement ancrés dans des lignes partisanes - avec ceux qui soutiennent les solutions dites de « mise à l'échelle hors chaîne » d' un ONE, et ceux qui soutiennent les solutions de « mise à l'échelle sur chaîne » qui augmenteraient la taille des blocs codés en dur de l'autre.

Par exemple, l'économiste de Bloq, Paul Storzc, dont la start-up soutient la proposition, a noté qu'il n'était T sûr de ce qu'était exactement le compromis.

« Les gens voulaient SegWit du côté des petits blocs, mais le côté des petits blocs pensait que le côté des grands blocs l'aimerait aussi parce qu'il obtenait des blocs plus grands, donc il n'était pas clair qu'il y aurait un sentiment contre cela », a-t-il expliqué.

Il a néanmoins souligné que l'activation de SegWit dans le cadre de l'accord aurait peu de chances de WIN les développeurs de Bitcoin CORE . « L'activation de SegWit ne constitue T une concession majeure aux petits bloqueurs. De toute façon, elle n'a été retenue que pour les agacer », a-t-il fait remarquer.

Le mineur de Bitcoin Chandler Guo a noté sa conviction que, si quoi que ce soit, le compromis est peut-être davantage dû à la nécessité compte tenu de la frustration suscitée par la stagnation du développement de la technologie, et qu'en fin de compte, il n'y a peut-être pas de gagnants.

Dans une analogie détournée, il a comparé l'accord à une « belle fille » qui devrait finalement épouser un « homme laid » en raison de son indécision.

« La belle fille attendait, attendait, et il fallait qu'ils épousent quelqu'un, T importe qui. La belle fille doit enfin épouser quelqu'un », dit-il.

Le réseau va-t-il se diviser ?

La partie la plus controversée de l’accord est peut-être l’engagement de procéder à un hard fork du Bitcoin dans un certain délai.

Yifu Guo, fondateur de la société de minage de Bitcoin Avalon (aujourd'hui Canaan), s'est dit sceptique quant au respect du calendrier. « Je le croirai quand je le verrai », a-t-il déclaré. « C'est trop rapide, l'adoption n'est T suffisante. »

Même avec l'accord, a déclaré Guo, la rapidité des tests d'une telle solution est limitée techniquement. Interrogé sur son potentiel de réussite, il a répondu : « Je n'y crois T . »

D’autres s’inquiétaient également du délai de six mois, car ceux qui soutenaient la proposition devraient développer le code, s’assurer qu’il bénéficie d’un large consensus et le déployer avant la date limite.

« Je ne pense T que ce soit très réaliste. Six mois, ce n'est pas suffisant. Disons les choses comme ça », a déclaré Stefan Jespers, passionné de Bitcoin et surnommé « WhalePanda ». Il a rappelé qu'il avait fallu six mois aux développeurs pour développer SegWit et que la mise à niveau des nœuds était longue, citant des versions récentes du client Bitcoin à titre d'exemple.

« Vous connaissez l'expression " le BADGER à miel T fiche" en matière de Bitcoin? » demanda Jespers. « Les gens vont s'y opposer, car on a l'impression qu'on les y force. Même si 80 % des mineurs le soutiennent, que veulent faire les 20 % restants ? »

Il a ajouté qu'il estime que de nombreux développeurs et utilisateurs ne soutiennent T une augmentation du paramètre de taille de bloc et que leurs voix ont été exclues de l'accord.

Agir à tout prix ?

Le fait qu'une série de propositions de mise à l'échelle aient été FORTH au cours de l'année dernière, sans qu'aucune n'atteigne finalement un accord complet de la part de la communauté Bitcoin , signifie qu'il y avait également un scepticisme notable à l'égard de la proposition.

Certains estiment néanmoins que c’est au moins une voie à suivre.

Erik Voorhees, PDG et cofondateur de ShapeShift, ONEune des sociétés signataires de l'accord, a déclaré à CoinDesk:

« Je suis presque d' Analyses que je T fiche de la voie choisie pour Bitcoin. Je veux juste que quelque chose se passe. Bitcoin est dans l'impasse depuis deux ans. Je suis partisan de SegWit. Je suis partisan d'un hard fork vers une taille de bloc plus importante. »

La mesure a également suscité de vifs enthousiasmes, en raison du sentiment d'une hausse des frais sur le réseau liée à l'utilisation croissante de la blockchain Bitcoin . Des points de vue divergeaient, la plupart découlant de désaccords sur le fonctionnement du réseau et sur la responsabilité de sa prise en charge.

Garzik, par exemple, a souligné la douleur que ressentent, selon lui, les utilisateurs, affirmant que la proposition « répond en fait à un problème auquel est confrontée la communauté des utilisateurs ».

Il a déclaré à CoinDesk:

« [Bitcoin] CORE refuse de prendre des mesures à court terme pour augmenter réellement sa capacité. Si vous voulez parler de prix, parlez des frais de transaction. »

Les besoins du réseau et ceux des startups sont-ils les mêmes ?

Ailleurs, les commentaires ont souligné une division clé dans le débat, à savoir si le réseau Bitcoin devrait même s'adapter aux besoins des startups.

Paul Puey, PDG et cofondateur du fournisseur de portefeuille Airbitz, a déclaré qu'il soutenait pleinement la proposition en raison des difficultés rencontrées par son entreprise ces derniers temps, malgré le fait que sa startup n'avait pas signé l'engagement au moment de la mise sous presse. En tant qu'opérateur de portefeuille, ses clients et l'entreprise elle-même ont ressenti la pression des frais de transaction plus élevés, et cela est dû à une mise à niveau sur laquelle ils n'ont aucun contrôle.

« Tous ceux qui pensent que c'est acceptable, que Bitcoin ne supporte T beaucoup de transactions en volume, se trompent lourdement », a déclaré Puey. « Je suis tout à fait favorable à une avancée concrète à ce stade. »

D'autres n'étaient pas d'accord, Ben Gorlick de Blockstream déclarant que SegWit offre un avantage clair en termes de capacité de transaction.

« Ce qui est utilisé actuellement est une tentative de compromis. Ils le présentent comme un prétexte pour bifurquer. Ils disent : « Prenons ce qui semble acquis à tout le monde » et ils créent une fausse majorité », a-t-il déclaré.

Le réseau va-t-il se diviser ?

Les déclarations de Gorlick ont ​​également fait allusion à un autre effet secondaire de la proposition : le fait qu’une action sans accord large pourrait risquer de diviser le réseau Bitcoin en deux.

L'aspect controversé du « hard fork », qui pourrait aboutir à deux chaînes si tout le monde n'est pas d'accord, est en partie ce qui a freiné les propositions précédentes jusqu'à présent. Certains, comme Mow, pensent que ce résultat pourrait également retarder la présente proposition.

D’autres disent que c’est un risque qui vaut la peine d’être pris.

« C'est un risque. Mais le risque de voir le Bitcoin stagner parce que tout le monde en a assez est également un risque. Ce dernier devient un problème bien plus important à mon Analyses», a déclaré Voorhees.

Le créateur de Lightning Network, Joseph Poon, a déclaré qu'il T soutenait aucune des deux parties, mais que, compte tenu de sa participation passée aux négociations, il pensait que la proposition mettait le réseau sur la voie d'une scission qui pourrait aboutir à deux blockchains Bitcoin .

Poon a déclaré à CoinDesk:

« Il LOOKS qu'au vu de la façon dont les deux camps communiquent, une bifurcation sera inévitable. Le véritable combat portera sur la question de savoir qui sera appelé « Bitcoin». »

Et que se passera-t-il si cela se produit ?un panel Consensus 2017 hierStephen Pair, PDG de BitPay, a déclaré qu'il pensait que le marché devrait décider quelle blockchain serait ONE « Bitcoin». Il a suggéré que BitPay choisirait finalement de prendre en charge les deux bitcoins pendant un certain temps, même s'il pense que ONE finira par l' emporter.

Dans ses remarques, le PDG de Digital Currency Group, Barry Silbert, a reconnu que différents utilisateurs du réseau Bitcoin pourraient se séparer à la suite de l'accord, bien qu'il ait déclaré qu'il pensait que ce résultat était de plus en plus probable avant la réunion et la proposition.

Deux chaînes peuvent-elles survivre ?

D’autres ont déclaré que les conditions économiques du réseau ne permettraient T un tel résultat.

« Il y aura deux bitcoins avec deux prix de marché différents, dont la somme correspondra à leur valeur antérieure », a déclaré Storzc. «ONEun vaudra plus que l'autre, et le plus petit ne suffira T à assurer la rentabilité des mineurs. »

Tandis que lela blockchain Ethereum a subi une scissionLes commentateurs ont fait remarquer que la conception unique du Bitcoin – il faut plus de temps pour que la difficulté se réinitialise, par exemple – signifie que cela pourrait ne pas se produire de la même manière.

Même si les mineurs disposant de matériel de rechange devaient soutenir un fork, Peter Rizun, développeur de l'implémentation alternative de Bitcoin Bitcoin illimité, a exprimé ses doutes quant à la possibilité que deux chaînes puissent perdurer.

« Le problème technique est de maintenir la chaîne en vie. Les anciens mineurs exploiteront la mine, mais ils ne trouveront jamais le bloc », a-t-il déclaré. « Je ne pense T que les gens se rendent compte à quel point la chaîne minoritaire va encore souffrir. »

D'autres ont répété le refrain habituel selon lequel cette issue est improbable. Outre les considérations économiques, des obstacles techniques pourraient entraver les efforts visant à modifier le Bitcoin.

« Je pense que les personnes [à l'origine de l'accord] qui poussent à la bifurcation ne sont pas vraiment majoritaires, donc elles ne le feront T », a déclaré Ferdinando Ametrano, professeur au Politecnico di Milano.

Ametrano a déclaré à CoinDesk:

« Au final, ce sera peut-être une bonne chose. Bitcoin pourrait être intéressant tel qu'il est actuellement. Les CORE ne peuvent T obtenir SegWit, et les startups ne peuvent T obtenir 2 Mo, ce qui renforce l'idée que Bitcoin est véritablement immuable. »

Correction:BitGo a été inclus par erreur comme signataire. L'article a été révisé.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans Abra, BitGo, BitPay, Blockstream, Bloq, Circle, RSK Labs, ShapeShift et Xapo.