O problema com a Fintech (ou por que 'agora' é a hora do DLT)

Chris DeRose é um desenvolvedor de software, evangelista do Bitcoin e o controverso coapresentador do podcast Bitcoin Uncensored.

Neste artigo de Opinião , DeRose LOOKS a promoção de soluções de blockchain e de contabilidade distribuída, argumentando que, em muitos casos, elas são apenas uma cortina de fumaça para a reutilização superficial de ideias existentes.

Em 2013, a 'fintech' ganhou força.

Com a ascensão da 'bolha do Bitcoin ', o Vale do Silício começou a prestar atenção à Tecnologia Finanças de uma nova maneira. Um exército de cabeças falantes e oráculos rapidamente declarou que o estado da Tecnologia Finanças era um mundo de modelos de negócios 'quebrados' e ideias antiquadas 'maduras para inovação'.

O que aconteceu a seguir não deve ser nenhuma surpresa: capitalistas de risco começaram seus planos de "ruptura" por meio do modelo pontocom de financiamento de equipes de desenvolvimento agressivas com nomes de empresas esotéricos, e foram a todo vapor para projetos como "Ripple" e "Digital Asset Holdings" — todos projetados para lubrificar as engrenagens dos sistemas financeiros interbancários.

Dois anos depois, o que temos para mostrar dessa exuberância? Eu diria que não muito.

Finanças é uma indústria difícil de interromper. Para ONE, é altamente regulamentada, e algumas das melhores e mais brilhantes mentes do mundo estão trabalhando duro para KEEP as rodas dos sistemas financeiros do nosso mundo funcionando como estão.

Ao contrário dos setores de pequenas e médias empresas que normalmente vemos o Vale do Silício abordando, os "clientes" das fintechs geralmente incluem um número comparativamente pequeno de grandes instituições com longos ciclos de vendas e poucos incentivos para buscar agressivamente novas Tecnologia.

Por que a demora?

A fórmula do Vale do Silício supostamente funciona assim: capital de 'pista' é alocado para um empreendimento com o propósito de manter as operações e com a esperança de que o empreendimento 'decole'. O empreendimento queima esse capital enquanto adquire clientes e, conforme a empresa cresce, mais dinheiro é levantado ou a empresa muda totalmente para suporte operacional financiado pelo cliente.

Mas esse modelo T se aplica bem a produtos cujos ciclos de vida de compra do cliente são excessivamente longos e onde as restrições regulatórias são altas.

O período de pista se torna muito longo, e os riscos crescem proporcionalmente maiores. Então, no caso das startups fintech de hoje, algo incomum começou a acontecer.

Sem muitas exceções, como os clientes fintech não chegaram, as startups começaram a abandonar grande parte da pretensão de aquisição de clientes e, em vez disso, se concentraram fortemente em conquistar investidores.

À medida que os VCs tradicionais começaram a abandonar essas startups, as empresas, em vez disso, projetaram suas iniciativas de marketing para atender a uma gama mais diversa de investidores não especializados. Como tal, em 2015, "buzzword compliance" se tornou o novo modus operandi para muitas dessas empresas, à medida que elas se voltaram para uma busca nebulosa de "blockchain". (Seja lá o que essa palavra signifique.)

No início de 2017, parecia que a conformidade com o blockchain estava ultrapassada e, ainda sem atrair capital de clientes pagantes, essas empresas agora estão prontas para solicitar uma nova rodada de investidores sob a mais nova palavra da moda: " Tecnologia de contabilidade distribuída" (DLT).

Então, qual é o novo argumento?

Bem, assim como acontece com o termo "blockchain", as respostas são... vagas.

'DLT' parece estar enraizado na noção de que 'a Tecnologia por trás do Bitcoin' (ainda o maior sucesso no setor de fintech, pelo menos medido pelo valor de mercado) é aparentemente encontrada no processo de 'reconciliação de livro-razão'. Mas, será que agora é realmente o momento de revisitar essa função antiga?

Com a Tecnologia de livro-razão distribuído, o argumento parece ser que as transações serão enviadas a todas as partes na rede, em vez de apenas às instituições bancárias envolvidas. Ao usar criptografia para automatizar e aumentar o compartilhamento de dados, argumenta-se que encontraremos maior precisão de reconciliação e redução de custos com a conformidade regulatória.

Como isso é diferente do blockchain? Bem, os 'blocos' (pastas de transações) do blockchain não estão mais na moda, e assim estamos de volta ao envio de transações 'sem lote'.

Para alguns, DLTs são um sistema de contabilidade de três livros-razão, em que os débitos são contabilizados de transações de depósito individuais, em vez de contas. Para outros, DLTs são meramente a sindicação de dados entre todas as partes no sistema, em vez dos participantes diretos de uma transação.

Mas, para a maioria, as DLTs existem apenas para representar e facilitar "A Próxima Grande Novidade" no mundo antes desinteressante dos livros-razão financeiros e da Tecnologia contábil.

O problema com DLT

Raramente encontrado em qualquer discussão sobre uma nova Tecnologia é o exame de seus custos de oportunidade. E, no caso da DLT, esses custos T são terrivelmente diferentes dos custos que impedem a adoção da 'blockchain'.

Principalmente, compartilhar dados com os concorrentes é um argumento difícil – remove a "vantagem" proprietária que os bancos usam para formar a base de sua vantagem competitiva. Além disso, exigir cooperação entre essas instituições é um argumento ainda mais difícil, quandoaté mesmo confiando em seus próprios funcionáriosé difícil.

Mas as preocupações com o compartilhamento T são o único problema do DLT: a maioria das supostas vantagens dessas plataformas só podem se concretizar se todos os fornecedores e clientes de uma instituição (e, por sua vez, seus clientes e fornecedores) usarem o mesmo software.

Essa proposta de tudo ou nada não é um obstáculo fácil de superar.

Em uma tentativa de lidar com esses obstáculos, startups de contabilidade distribuída e blockchain adotaram a busca agressiva de adquirir talentos de alto nível para liderar seus empreendimentos. Isso contrasta fortemente com o manual usual do Vale do Silício, que é mais frequentemente definido por jovens prodígios até então desconhecidos no comando de sua Tecnologia.

Este fenômeno de contratação notável foi muito evidente no caso da empresa de carteira de Bitcoin Blockchain. aquisiçãodo ex-CEO do Barclay's, 'Antony Jenkins', e a aquisição pela Digital Asset Holdings do progenitor do 'credit default swap', 'Blythe Masters'.

Em todos os casos, o histórico de comunicados de imprensa das empresas sugere que a aquisição de uma "marca" forte era mais importante do que qualquer anúncio de crescimento ou tração real.

Embora o relacionamento entre essas contratações e clientes em potencial possa muito bem ajudar nos processos de vendas desses empreendimentos, pode ser que o propósito dessas contratações tenha mais a ver com a obtenção de financiamento adicional de investidores – principalmente porque essas contratações geralmente têm muito pouco a ver com a especialização real das arquiteturas de transmissão de mensagens que esses sistemas buscam substituir.

De onde virá a inovação em mensagens?

A última renovação moderna notável e bem-sucedida na transmissão de mensagens financeiras pode muito bem ser a transição do Swift de linhas de dados conectadas diretamente para a rede pública TCP/IP.

Essa transição foi realizada no início do século XXI, ao longo de um período de quatro anos, terminando em 2005. Durante essa migração, a atualização foi feita por instituições tradicionais em um ritmo lento e prudente, envolvendo todos os membros existentes de um padrão de mensagens interbancárias tradicional.

Órgãos e comitês de padronização foram formados dentro do Swift, e todas as instituições ratificaram as mudanças propostas com uma discussão prolongada.

Vale a pena notar que tais mudanças no roteamento de mensagens interbancárias, embora RARE, são bem precedidas. E nunca foram definidas pelos caminhos QUICK e arriscados tipicamente tomados por programas de investimento de capital de risco.

Bancos são necessariamente instituições incrementalistas. E 'disrupção' em instituições incrementais nada mais é do que uma representação de risco.

Como tal, essas mudanças são inadequadas para um intermediário não titular lidar. Os custos não regulatórios de mover dados já são muito baixos – e frequentemente 'grátis'. Isso deixa pouca ou nenhuma chance de lucratividade, em troca da expansão do risco.

Uma perspectiva de receita tão ruim é rapidamente evidente entre startups de DLT, mesmo com um exame superficial de seus modelos de negócios. A maioria das empresas no espaço DLT já tornou seus esforços gratuitos para todos, tornando o código de seu projeto totalmente open-source.

O caminho para o crescimento da receita parece ser, na melhor das hipóteses, contratos de "consultoria". Este T é exatamente o modelo de crescimento glamuroso que impulsiona as expectativas do Vale do Silício.

O futuro da DLT?

Então, qual é o futuro das startups de Tecnologia de contabilidade distribuída?

Provavelmente não muito. Não há captura de clientes ou efeito de rede que impeça provedores incumbentes como Swift e ACH de meramente incorporar qualquer uma das inovações que poderiam ser descobertas em suas ofertas existentes.

Se o impulso para DLT for que possamos finalmente remover o processo de relatórios especializados, então a pergunta deve ser feita sobre por que essas funções existiram em primeiro lugar. A resposta provavelmente sugerirá que meros bancos de dados e formatos padronizados de passagem de mensagens já podem fornecer as soluções técnicas necessárias com menos sobrecarga do que substituir a totalidade das arquiteturas de software existentes.

Se "padronização" é o lema dos proponentes da DLT, quem melhor para realizar essa tarefa do que as instituições que se especializaram em tais relacionamentos nas décadas que nos trouxeram até aqui?

À medida que as empresas de fintech estão rapidamente branqueando a grande coisa de ontem, 'blockchain' – a nova marca finalmente adicionará receita de clientes a essas operações? Ou ela apenas levará essas empresas não lucrativas para a mais nova rodada de arrecadação de fundos?

Isso nos leva à difícil verdade dos resultados das fintechs até o ano de 2017. Ou seja, há uma longa lista de objetivos idealistas que resultaram em fracassos sem lucro e sobrecarregados por regulamentações.

Balão e tachaimagem via Shutterstock