Le problème de la Fintech (ou pourquoi « maintenant » est le moment d'adopter la DLT)

Chris DeRose est un développeur de logiciels, un évangéliste du Bitcoin et le co-animateur controversé du podcast Bitcoin Uncensored.

Dans cet article Analyses , DeRose LOOKS la promotion des solutions de blockchain et de registre distribué, affirmant que, dans de nombreux cas, elles ne sont qu'un écran de fumée pour la réutilisation superficielle d'idées existantes.

En 2013, la « fintech » a pris un essor considérable.

Avec l'émergence de la « bulle Bitcoin », la Silicon Valley a commencé à s'intéresser aux Technologies Finance sous un angle nouveau. Une armée de commentateurs et d'oracles a rapidement déclaré que l'état des Technologies Finance était celui d'un monde de modèles économiques « défaillants » et d'idées archaïques « mûres pour l'innovation ».

Ce qui a suivi ne devrait pas être une surprise : les investisseurs en capital-risque ont commencé leurs plans de « disruption » à travers le modèle dot-com de financement d'équipes de développement agressives avec des noms d'entreprise ésotériques, et ils ont mis tout en œuvre pour des projets tels que « Ripple » et « Digital Asset Holdings » – tous conçus pour lubrifier les rouages des systèmes financiers interbancaires.

Après deux ans, que reste-t-il de cette exubérance ? Je dirais que ce n'est pas grand-chose.

La Finance est un secteur difficile à perturber. D' une ONE, elle est hautement réglementée et certains des esprits les plus brillants du monde travaillent d'arrache-pied pour KEEP le bon fonctionnement des systèmes financiers mondiaux.

Contrairement aux petites et moyennes entreprises que la Silicon Valley s'attaque généralement, les « clients » de la fintech incluent généralement un nombre relativement restreint de grandes institutions avec de longs cycles de vente et peu d'incitations à poursuivre agressivement les nouvelles Technologies.

Pourquoi ce retard ?

La formule de la Silicon Valley est censée fonctionner ainsi : un capital de démarrage est alloué à une entreprise afin de maintenir ses opérations et d'espérer son décollage. L'entreprise brûle ce capital pour acquérir des clients et, à mesure que l'entreprise se développe, elle lève des fonds supplémentaires ou bascule entièrement vers un support opérationnel entièrement financé par ses clients.

Mais ce modèle ne s’applique T bien aux produits pour lesquels les cycles d’achat des clients sont excessivement longs et pour lesquels les contraintes réglementaires sont élevées.

La période de piste devient trop longue et les risques augmentent proportionnellement. Ainsi, dans le cas des startups fintech d'aujourd'hui, quelque chose d'inhabituel a commencé à se produire.

Sans beaucoup d’exceptions, comme les clients de la fintech n’ont pas réussi à arriver, les startups ont commencé à abandonner une grande partie de la prétention à l’acquisition de clients et se sont plutôt concentrées sur la conquête d’investisseurs.

Alors que les investisseurs en capital-risque traditionnels ont commencé à délaisser ces startups, celles-ci ont plutôt conçu leurs stratégies marketing pour cibler un éventail plus diversifié d'investisseurs non spécialisés. Ainsi, en 2015, la « conformité aux mots à la mode » est devenue le nouveau mode opératoire de nombre de ces entreprises, qui se sont tournées vers la quête nébuleuse de la « blockchain ». (Quelle que soit la signification de ce mot.)

Début 2017, il semblerait que la conformité à la blockchain soit dépassée, et n'ayant toujours pas attiré d'afflux de capitaux de la part de clients payants, ces entreprises sont désormais prêtes à solliciter un nouveau cycle d'investisseurs sous le nouveau mot à la mode : « Technologies du registre distribué » (DLT).

Alors, quel est le nouveau pitch ?

Eh bien, tout comme pour le terme « blockchain », les réponses sont… vagues.

La « DLT » semble s'appuyer sur l'idée que la Technologies derrière Bitcoin(qui reste le plus grand succès du secteur fintech, du moins en termes de capitalisation boursière) réside apparemment dans le processus de « rapprochement des registres comptables ». Mais est-il vraiment temps de revisiter cette fonction ancestrale ?

Avec la Technologies des registres distribués, l'idée semble être que les transactions seront envoyées à toutes les parties du réseau, et non plus seulement aux institutions bancaires concernées. L'utilisation de la cryptographie pour automatiser et accroître le partage des données permettra d'améliorer la précision des rapprochements et de réduire les coûts liés à la conformité réglementaire.

En quoi est-ce différent de la blockchain ? Les « blocs » (dossiers de transactions) de la blockchain ne sont plus à la mode, et nous revenons donc à l'envoi de transactions « non groupées ».

Pour certains, les DLT constituent un système de comptabilité à triple registre, où les débits sont comptabilisés à partir des transactions de dépôt individuelles, au lieu de comptes. Pour d'autres, les DLT constituent simplement la syndication de données entre toutes les parties du système, au lieu des participants directs à une transaction.

Mais pour la plupart, les DLT existent simplement pour représenter et faciliter « la prochaine grande nouveauté » dans le monde jusque-là inintéressant des Technologies de comptabilité et de registre financier.

Le problème avec la DLT

On trouve rarement dans les discussions sur les nouvelles Technologies l'examen de leurs coûts d'opportunité. Et, dans le cas de la DLT, ces coûts ne sont T très différents de ceux qui freinent l'adoption de la blockchain.

En premier lieu, le partage de données avec ses concurrents est un argument de poids : il supprime l'« avantage » exclusif que les banques utilisent pour constituer la base de leur avantage concurrentiel. De plus, exiger la coopération entre ces institutions est un argument encore plus difficile, lorsquemême en faisant confiance à leurs propres employésc'est difficile.

Mais les inquiétudes concernant le partage ne sont T la seule épine dans le pied du DLT : la plupart des avantages supposés de ces plateformes ne peuvent se concrétiser que si tous les fournisseurs et clients d'une institution (et à leur tour, leurs clients et fournisseurs) utilisent le même logiciel.

Cette proposition du tout ou rien n’est T un obstacle facile à surmonter.

Pour tenter de surmonter ces obstacles, les startups du registre distribué et de la blockchain se sont lancées dans une quête agressive de talents de haut niveau pour diriger leurs projets. Cette stratégie contraste fortement avec la stratégie habituelle de la Silicon Valley, souvent définie par des jeunes pousses jusqu'alors inconnues à la tête de leur Technologies.

Ce phénomène d'embauche flagrant était très évident dans le cas de la société de portefeuille Bitcoin Blockchain. acquisitionde l'ancien PDG de Barclay, « Antony Jenkins », et de l'acquisition par Digital Asset Holdings de l'ancêtre du « credit default swap » « Blythe Masters ».

Dans tous les cas, l’historique des communiqués de presse des entreprises suggère que l’acquisition d’une « marque » forte était plus importante que toute annonce de croissance ou de traction réelle.

Bien que la relation entre ces embauches et les clients potentiels puisse très bien aider aux processus de vente de ces entreprises, il se peut simplement que le but de ces embauches soit davantage lié à l'obtention de financements supplémentaires auprès des investisseurs, d'autant plus que ces embauches ont généralement très peu à voir avec la spécialisation réelle des architectures de transmission de messages que ces systèmes cherchent à remplacer.

D’où viendra l’innovation en matière de messagerie ?

La dernière rénovation moderne notable et réussie dans la transmission de messages financiers pourrait bien être la transition de Swift des lignes de données directement connectées vers le réseau public TCP/IP.

Cette transition a été réalisée au début du 21e siècle sur une période de quatre ans se terminant en 2005. Au cours de cette migration, la mise à niveau a été effectuée par les institutions en place à un rythme lent et prudent, impliquant tous les membres existants d'une norme de messagerie interbancaire en place.

Des organismes et comités de normalisation ont été formés au sein de Swift, et toutes les institutions ont ratifié les changements proposés après une discussion prolongée.

Il convient de noter que de tels changements dans le routage des messages interbancaires, bien que RARE, sont bien antérieurs et n'ont jamais été définis par les voies QUICK et risquées généralement empruntées par les programmes d'investissement en capital-risque.

Les banques sont nécessairement des institutions incrémentales. Et la « disruption » dans ces institutions n'est rien d'autre qu'une représentation du risque.

En tant que tels, ces changements ne sont pas adaptés à un intermédiaire non titulaire. Les coûts non réglementaires du transfert de données sont déjà très faibles – et souvent « gratuits ». Cela laisse peu ou pas de chances de rentabilité, en échange de l'augmentation du risque.

Ces perspectives de revenus médiocres sont rapidement perceptibles chez les startups DLT, même après un examen superficiel de leurs modèles économiques. La plupart des entreprises du secteur DLT ont déjà mis leurs efforts à la disposition de tous en rendant l'intégralité de leur code source accessible en open source.

La voie vers la croissance des revenus semble, au mieux, passer par des contrats de « conseil ». Ce n'est T exactement le modèle de croissance prestigieux qui nourrit les attentes de la Silicon Valley.

L’avenir de la DLT ?

Alors, quel est l’avenir des startups de Technologies de registre distribué ?

Probablement pas grand-chose. Il n'existe aucun effet de captation de clientèle ni d'effet de réseau qui empêcherait les fournisseurs historiques tels que Swift et ACH d'intégrer simplement les innovations qui pourraient être découvertes dans leurs offres existantes.

Si l'objectif de la DLT est de supprimer définitivement le processus de reporting spécialisé, il convient alors de se demander pourquoi ces fonctions ont existé. La réponse suggèrera probablement que de simples bases de données et des formats de transmission de messages standardisés peuvent déjà fournir les solutions techniques nécessaires avec moins de frais que le remplacement complet des architectures logicielles existantes.

Si la « normalisation » est le discours des partisans de la DLT, qui de mieux pour accomplir cette tâche que les institutions qui se sont spécialisées dans de telles relations au cours des décennies qui nous ont amenés ici ?

Alors que les entreprises de technologie financière s'empressent de blanchir la grande nouveauté d'hier, la « blockchain », cette nouvelle image de marque va-t-elle enfin générer des revenus pour les clients de ces opérations ? Ou va-t-elle simplement conduire ces entreprises non rentables vers la nouvelle levée de fonds ?

Cela nous amène à la dure vérité des résultats de la fintech jusqu'en 2017. À savoir, il existe une longue liste d'objectifs idéalistes qui ont échoué sans profit et encombrés par la réglementation.

Ballon et clouImage via Shutterstock