Ao rejeitar o Bitcoin como dinheiro, o tribunal da Flórida estabelece um provável precedente

Um juiz de Miami rejeitou as acusações contra um vendedor de Bitcoin da Flórida depois que ele foi indiciado em 2014 por acusações de transmissão ilegal de dinheiro e lavagem de dinheiro.

A juíza Teresa Mary Pooler apoiou o argumento da defesa de que o Bitcoin T constitui uma forma de dinheiro dentro dos limites do sistema legal da Flórida, afirmando em uma decisão emitida hoje que Michell Espinoza T se qualifica como uma transmissora de dinheiro, conforme argumentado pela promotoria. O caso foi julgado no Décimo Primeiro Circuito Judicial da Flórida.

Observadores dizem que a decisão expõe como os estatutos estaduais T levam em conta o Bitcoin e as moedas digitais — uma lacuna que pode levar a uma ação legislativa na Flórida e em outros lugares.

O casoremonta até o final de 2013, quando uma força-tarefa envolvendo o Departamento de Polícia de Miami e o Serviço Secret dos EUA começou a investigar a atividade de negociação de Bitcoin na área. Espinoza foi contatado pelo detetive Ricardo Arias e pelo agente especial Gregory Ponzi por meio do mercado de Bitcoin LocalBitcoins, marcando várias reuniões entre janeiro e fevereiro de 2014.

Foi durante essas reuniões que agentes disfarçados indicaram que pretendiam comprar números de cartão de crédito roubados com a moeda digital. Espinoza foi finalmente preso durante uma venda planejada de $ 30.000 em Bitcoin, após vender $ 1.500 em Bitcoin para os agentes.

No entanto, em sua decisão, a juíza Pooler rejeitou a ideia de que Espinoza estivesse envolvido em qualquer atividade ilegal relacionada às acusações de lavagem de dinheiro e transferência de dinheiro.

Sobre o último ponto, ela disse que o estatuto, tal como existe hoje, considera intermediários financeiros (citando a Western Union em particular), enquanto, na sua opinião, Espinoza era um indivíduo que vendia seus bitcoins diretamente.

Pooler escreveu:

"Este tribunal não está disposto a punir um homem por vender sua propriedade para outro, quando suas ações se enquadram em um estatuto tão vagamente escrito que até mesmo profissionais da área jurídica têm dificuldade em encontrar um significado singular."

Em outra parte da decisão, Pooler sugeriu que os legisladores da Flórida podem querer abordar como os estatutos, como existem hoje, não levam em conta o Bitcoin e as moedas digitais.

"A Legislatura da Flórida pode escolher adotar estatutos regulando a moeda virtual no futuro", ela escreveu. "Neste momento, no entanto, tentar encaixar a venda de Bitcoin em um esquema estatutário regulando empresas de serviços financeiros é como encaixar um pino quadrado em um buraco redondo."

Espinoza não respondeu imediatamente a um Request de comentário por e-mail.

Bitcoin não é dinheiro, decide juiz

Em sua decisão, Pooler argumentou que, atualmente, é difícil para o tribunal definir o Bitcoin com precisão.

"Nada em nosso quadro de referência nos permite definir ou descrever o Bitcoin com precisão", ela escreveu.

Ela continua escrevendo que a moeda digital "pode ter alguns atributos em comum com o que comumente chamamos de dinheiro" antes de destacar sua natureza distribuída, volatilidade de preços e adoção por comerciantes como características que a diferenciam de outros tipos de moeda.

"Este tribunal não é especialista em economia, no entanto, está muito claro, mesmo para alguém com conhecimento limitado na área, que o Bitcoin tem um longo caminho a percorrer antes de se tornar o equivalente a dinheiro", escreveu ela.

Pooler observou em sua decisão que o estado poderia agir, por meio de ação legislativa, para elaborar uma definição legal específica para o Bitcoin — uma medida que ela indicou que poderia evitar que novos casos como esse potencialmente impactassem pessoas inocentes.

"Não há, sem dúvida, nenhuma evidência de que o réu tenha feito algo errado, além de vender seu Bitcoin para um investigador que queria abrir um caso", ela escreveu, acrescentando:

"Espero que a legislatura da Flórida ou um tribunal de apelação definam 'promover' para que indivíduos que acreditam que sua conduta é legal não sejam presos."

Especialistas jurídicos opinam

Observadores jurídicos dizem que o caso destaca lacunas aparentes no sistema jurídico da Flórida no que se refere ao Bitcoin e, talvez, aos EUA de forma mais ampla.

O advogado da Pillsbury Winthrop Shaw, Marco Santori, que chamou a decisão de "bastante inesperada entre a comunidade jurídica", acredita que o resultado de Espinoza provavelmente será citado no futuro se o governo abrir casos semelhantes.

"Isso certamente será usado como precedente em outros casos", disse ele.

Santori continuou observando que a decisão destaca uma divisão entre os reguladores da Flórida e o tribunal sobre a questão da regulamentação do Bitcoin .

Ele disse ao CoinDesk:

"Agora mesmo, ficamos com uma divisão real na Flórida. Temos um regulador que diz que você precisa de uma licença para fazer compra e venda direta de Bitcoin na Flórida. Mas temos um sistema judicial que se recusa a condenar qualquer um que faça isso."

O advogado da Baker Marquart, Brian Klein, disse que acredita que a decisão pode dissuadir casos semelhantes no futuro.

"Esta decisão repercutirá por todo o país e, esperamos, fará com que promotores federais e estaduais pensem duas vezes antes de prosseguir com acusações criminais semelhantes", disse ele.

Drew Hinkes, advogado da Berger Singerman LLP, disse que vê as ações legislativas focadas em moedas digitais defendidas por Pooler ocorrendo.

"O Tribunal também observou corretamente que, embora os estatutos de lavagem de dinheiro da Flórida não se apliquem claramente ao Bitcoin, a Legislatura da Flórida tem a capacidade de fornecer 'uma atualização muito necessária à linguagem específica do estatuto [de lavagem de dinheiro]'", disse ele, acrescentando:

"Eu não ficaria surpreso em ver uma legislação abordando moedas virtuais nos próximos anos."

A decisão completa pode ser encontrada abaixo:

Ordem de Concessão MTD - Espinosa por CoinDeskno Scribd

Imagem viaShutterstock