Entendendo o debate divisivo sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin

"O consenso é difícil."

Emitida pelo desenvolvedor Peter Todd, a declaração faz muito para resumir o estado do debate na comunidade Bitcoin , o termo vago para a ampla rede de usuários, mineradores, operadores de nós, investidores globais, amadores e CEOs que têm interesse no futuro do Bitcoin, um projeto de software de código aberto responsável por administrar US$ 5,7 bilhões em valor.

Embora propensa a controvérsias, a comunidade Bitcoin está no meio de um dos seus maiores debates até agora, agravado por uma artigo de alto perfilque, embora apresente um retrato convincente de um membro proeminente da comunidade, levou a uma onda de cobertura que influenciou a percepção pública sobre uma questão altamente complexa e polêmica.

Dependendo do meio de comunicação que você preferir, o Bitcoin é "falhando", no processo de "terminando" ou tem "fracassado" já

No entanto, as manchetes não se baseiam em nenhuma observação real sobre o desempenho da rede, mas em crescente desacordo sobre o que o Bitcoin pretendia ser, como ele estava se saindo em relação a esse ideal e as medidas que a indústria pode tomar para alcançar um caminho unificado a seguir.

O problema é que nem todos no setor veem a rede Bitcoin da mesma forma.

De fato, tentativas de caracterizar o argumento frequentemente levam a uma série de qualificações estendidas. Embora amplamente conhecido como "debate sobre o tamanho do bloco", não há de forma alguma um acordo na comunidade Bitcoin de que o Bitcoin precisa mudar o tamanho dos blocos de dados da rede para alcançar uma plataforma mais escalável.

Surgiram até mesmo soluções para o debate que não envolvem nenhuma mudança no tamanho do bloco. Longe de opiniões marginais, tal ideia foi apresentada por membros do Bitcoin CORE, a equipe de desenvolvimento diário da rede Bitcoin .

Na esteira do que é a mais recente caracterização errônea popular de Eventos no setor, os membros da comunidade estão cada vez mais recorrendo a blogs para discutir o estado da rede e suas opiniões sobre o caminho a seguir.

Sem uma aprovação NEAR universal de como a rede deve operar, o Bitcoin corre o risco de se dividir em redes separadas com históricos de transações divergentes. Por sua vez, isso prejudicaria o valor geral da rede e afetaria a compatibilidade entre os usuários.

Como um sinal da divisão,BitGocofundador CTO Ben Davenport em um recenteMédioa postagem chegou ao ponto de extrapolar como a rede Bitcoin poderia lidar com dois blockchains concorrentes usados ​​por diferentes partes da comunidade e com preços diferentes para Bitcoin nesses livros-razão.

Em uma tentativa de esclarecer aqueles que acompanham o debate, compilamos uma lista das muitas perguntas que a comunidade agora busca informar e responder.

O Bitcoin falhou?

Talvez a alegação mais controversa emitida pelo ex-desenvolvedor de bitcoin Mike Hearn, a resposta imediata a essa pergunta é não. As transações continuam a ser processadas na rede Bitcoin e, no momento da impressão, 148 blocos de 1 MB de dados de transações foram processados ​​pelo ecossistema de mineração distribuída do bitcoin nas últimas 24 horas.

A ideia de que a resposta da mídia ao incidente revelou uma falta de conhecimento sobre a Tecnologia foi amplamente reconhecida, principalmente por capitalistas de risco interessados.

Adam Draper, CEO da aceleradora de startups Boost VC, por exemplo, observou que os problemas atuais do bitcoin podem ser vistos como um produto de seu sucesso. Desde que foi fundada, a Boost investiu em mais de 50 empresas do setor, incluindo Fold, Mirror e Zapchain.

Se a rede Bitcoin precisa de capacidade para lidar com mais transações, Draper argumentou que isso é prova de que o protocolo de transações experimentais está crescendo, não morrendo.

Drapejadorescreveu:

"A maioria dos problemas de Mike [Hearn] decorrem do excesso de demanda da rede, não muito pouca, o que no mundo das startups e da Tecnologia, eu resumiria como 'problemas de champanhe'. A rede tem muitas pessoas que querem fazer transações nela, e ela não consegue KEEP à demanda, então T liquida 100% das transações perfeitamente. É isso que acontece com novas Tecnologia, e é isso que impulsiona a inovação."

Draper também apontou o crescente interesse institucional na Tecnologia como um sinal de que ela está se tornando mais bem compreendida. “O Bitcoin foi declarado morto 89 vezes, T acho que esta será a última vez que as pessoas acreditarão que é o fim”, ele continuou.

Em outro lugar, a Union Square Ventures é parceiraFred Wilsonescreveu umpostagem de blog no qual ele defendeu a rede como uma que ainda apresenta um “número de empresas bem financiadas” e que atraiu “interesse significativo de capital de risco”.

"A competição entre essas diversas empresas e suas visões desempenhou um papel no impasse", escreveu ele, observando que, embora o debate seja acalorado, a maioria dos participantes está alinhada para ver a rede ter sucesso.

Ele acrescentou:

“Essas empresas têm muito a ganhar ou perder se o Bitcoin sobreviver ou fracassar. Então, espero que haja alguma racionalidade, trazida pelo comportamento capitalista, que surgirá ou talvez já esteja surgindo."

Qual é a grande visão do bitcoin?

Dado o número de partes interessadas na rede Bitcoin , também há uma variedade de opiniões sobre como a Tecnologia deve ser desenvolvida.

“Na minha mente simples, eu comparo isso a isso. O Bitcoin deveria ser ouro ou o Bitcoin deveria ser Visa?” Wilson escreveu.

Aqui, novamente, os diferentes interesses no Bitcoin estão divididos.

Muitas startups, por exemplo, construíram suas empresas (e levantaram dinheiro) com a ideia de que o Bitcoin seria uma plataforma gratuita para serviços financeiros, apesar do fato de que o envio de dados na rede sempre teve um custo implícito.

Claro, a questão do custo T é se o Bitcoin deve ser gratuito ou não, proteger uma transação contra o blockchain do Bitcoin custa uma taxa independentemente. A questão é quais stakeholders devem pagar por essa taxa.

Em seu posto paraMédioValery Vavilov, CEO da gigante de mineração de Bitcoin BitFury, argumenta que os usuários de Bitcoin que desejam que suas transações sejam registradas no blockchain precisam reembolsar os mineradores pelo poder de computação que eles gastam para realizar essa ação.

"O blockchain é protegido por uma enorme quantidade de poder computacional, e as taxas de transação são um incentivo importante para KEEP contribuindo com esse poder", escreveu Vavilov.

Ainda assim, ele argumentou que outras soluções técnicas poderiam cortar custos para os consumidores, reduzindo a necessidade de postar pagamentos no blockchain.

"Assim como com pagamentos instantâneos, transações caras de Bitcoin on-chain não significam que não ONE pode usar Bitcoin para transferência de valor barata. Redes de sobreposição, como Lightning e sidechains, podem lidar com sucesso com esse desafio", disse Vavilov.

Essa ideia é em si controversa, pois ainda há desacordo sobre se uma parte significativa da proposta de valor da rede deriva da ideia de que os usuários interagem com o blockchain diretamente, e não com terceiros, como nos sistemas de pagamento tradicionais.

Conforme observado pelo blogueiro independente Beautyonescreveu recentemente, a forma como esse custo é pago e o seu valor definido terão ramificações.

“Se, no entanto, custa um dólar gastar um dólar, ONE usará Bitcoin para enviar um dólar. Eles o usarão para enviar $100 porque ainda é mais barato que a Western Union”, argumentou o post.

Quão centralizado o Bitcoin deve ser?

Embora isso tenha surgido como um ponto de debate, para uma quantidade considerável de usuários de Bitcoin , uma parte fundamental da proposta de valor da rede é que ela é descentralizada.

Ao distribuir a verificação de transações entre vários mineradores desconhecidos, eles argumentam que os usuários estão livres da censura de plataformas como Visa ou MasterCard, que agora podem negar o serviço arbitrariamente.

Dessa forma, aqueles que são a favor da descentralização geralmente querem ver todos os aspectos da rede mantendo baixas barreiras de entrada.

Esse desenvolvimento é talvez mais pronunciado no setor de mineração, onde uma corrida armamentista industrial para reunir poder de computação resultou em um número relativamente pequeno de participantes nesse processo, pelo menos em comparação aos primeiros dias da rede, quando qualquer pessoa com um computador doméstico podia minerar bitcoins.

Um representante dos mineradores industriais, Vavilov, argumentou que o Bitcoin não é "um substituto sofisticado para o PayPal ou Visa", argumentando que suas qualidades descentralizadas fornecem "entrada sem permissão para usuários e desenvolvedores", componentes-chave, ele acredita, para seu objetivo de se tornar uma plataforma aberta.

Ele acrescentou que, independentemente do número de mineradores, a maioria dos nós de Bitcoin , que são responsáveis ​​por manter cópias completas do livro-razão de transações do bitcoin, permanecem fora do controle dos principais mineradores.

O assunto do número de saldos entre mineradores e nós na rede também foi discutido em uma postagem de Brian Armstrong, CEO da empresa de serviços de Bitcoin Coinbase.

Armstrong escreveu que não tem “preocupações terríveis” sobre a centralização da mineração, pois isso poderia ser compensado pelo número de nós.

No entanto, ele observou que o tamanho dos nós da blockchain aumentaria se o tamanho do bloco fosse aumentado, aumentando o custo dos nós que os executam.

"Então o tamanho do bloco dobrou e o número de nós completos caiu em 6%. Podemos usar isso como um proxy para o que acontecerá se aumentarmos mais o tamanho do bloco? Talvez", escreveu Armstrong.

Ele continuou fornecendo uma análise “aproximada” de como um aumento de tamanho poderia afetar esse aspecto da rede.

As soluções de dimensionamento precisam de uma alteração no tamanho do bloco?

Outra pergunta com uma resposta relativamente direta: membros da equipe de desenvolvimento do Bitcoin CORE estão defendendo abertamente que mais capacidade de transação seja adicionada sem alterar imediatamente o tamanho dos blocos de dados no blockchain.

No Escalando Bitcoin Hong KongO cofundador e desenvolvedor da Blockstream, Pieter Wiulle, apresentou uma proposta chamadaTestemunha Segregadaisso alteraria a forma como a rede armazena assinaturas de transações.

“O que é proposto é um soft-fork que aumenta a escalabilidade e a capacidade do bitcoin ao reorganizar os dados em blocos para manipular as assinaturas separadamente e, ao fazer isso, tirá-los do escopo do limite atual de tamanho de bloco”, escreveu Greg Maxwell, da Blockstream, em dezembro passado.

Ao contrário de um hard fork, que criaria duas versões incompatíveis do software, um soft fork permitiria que os usuários de Bitcoin continuassem usando versões mais antigas do software até que atualizassem.

Conforme explicado por Davenport da BitGo, a visão dos proponentes do Segregated Witness é que um soft fork da rede seria mais seguro do que um hard fork, o que poderia dividir a rede em duas blockchains divergentes.

Ele escreveu:

"A equipe do Bitcoin CORE acredita que fazer um hard fork no momento é desnecessariamente arriscado e, em vez disso, está buscando o SegWit por meio de um soft fork para um ganho potencial de rendimento de tamanho semelhante."

O desenvolvedor Peter Todd explicou que ele favorece um soft fork, pois ele adicionaria regras ao protocolo, em vez de removê-las. Além disso, ele observa que o “ Bitcoin moderno”, um termo usado para descrever a rede mais madura, “nunca fez um hard fork intencional”.

“[Quando um hard fork começa], os blocos dos mineradores que adotam o fork são considerados inválidos por aqueles que T adotaram, porque os blocos violam as regras existentes. Então, os mineradores que não adotam constroem sobre os blocos uns dos outros, criando duas cadeias separadas”, ele escreveu.

Em outro lugar, ele tentou rejeitar as críticas de que os soft forks são perigosos, desnecessariamente complexos e antidemocráticos.

Um dos maiores problemas sobre a Segregated Witness, no entanto, pode ser a falta de comunicação e sua incapacidade de resolver o problema político de “consertar o problema do tamanho do bloco”.

O desenvolvedor Peter Todd chamou isso de um dos aspectos mais interessantes da discussão, observando as opiniões de Jeff Garzik do Bitcoin Core

“A visão dele é que precisamos fazer um hard fork para mostrar que é possível. Mas por que você quer mostrar que é possível? Porque vamos fazer outro. Não há critérios claros em que ponto você para de escalar os limites”, disse Todd ao CoinDesk.

Um soft fork é a melhor solução?

Mas enquanto Todd chama os soft forks de “uma das melhores ferramentas” que os desenvolvedores têm para atualizar o protocolo, até mesmo essa visão atraiu sua parcela de detratores.

Um esforço que surgiu em meio à publicação de Hearn é o Bitcoin Classic, que busca um hard fork imediato que aumentaria a capacidade da rede para 2 MB.

O esforço de desenvolvimento já recebeu aprovação de empresas importantes do setor, incluindo empresas de mineração como BitFury e KnCMiner e serviços ao consumidor como Coinbase e Circle.

Além disso, o autor do Bitcoin Not Bombs, Chris Pacia, FORTH uma crítica técnica notável a essa visão.

“Acredito que a sabedoria convencional está errada”, ele escreveu em um artigo que argumentava que os soft forks nem sempre ocorreram sem dificuldades.

Como o Bitcoin deve ser governado?

Ainda assim, permanece a crença de que o problema do bitcoin T é técnico, mas social.

Pacia sugeriu que um soft fork seria um problema de governança, dado que “apenas alguns desenvolvedores e operadores de pools de mineração” seriam efetivamente capazes de determinar como o protocolo seria alterado.

Mas os hard forks não estão isentos de um componente de governança.

Davenport junto com o CEO da BitPayStephen Par disseram que acreditam que a escolha, em última análise, cabe aos mineradores, que devem dedicar poder de computação a um fork no blockchain do Bitcoin . No entanto, Davenport observou que não está claro quem os mineradores devem ouvir ao tomarem suas decisões.

“Como eles devem tomar tal decisão? Eles devem ouvir os desenvolvedores? As pessoas no Reddit? As grandes empresas?” Davenport perguntou.

De sua parte, Vavilov rejeitou a ideia de que todos os usuários de Bitcoin deveriam executar nós e, portanto, todos poderiam votar no curso de ação da rede.

"O sonho de alguns na comunidade Bitcoin é governar o sistema fazendo com que usuários comuns votem por mudanças adotando o software de nó completo correspondente. Essa abordagem não é apenas impraticável, mas também não é desejável", ele escreveu.

Grande parte do debate, no entanto, parece ser um subproduto da falta de um tomador de decisões central no debate.

Conforme evidenciado em Scaling Bitcoin, as decisões se mostraram complexas, uma vez que os mineradores queriam Siga as recomendações da comunidade de desenvolvimento, enquanto os desenvolvedores tentavam evitar tomar decisões por medo das repercussões de serem rotulados como a entidade que poderia promulgar decisões na rede.

Ainda assim, há sinais de que essa preocupação foi amplamente interpretada como um sinal de que o Bitcoin CORE não tem liderança.

A ideia de que uma mudança na governança do desenvolvimento CORE seria iminente foi apresentada por Fred Wilson.

“Eu pessoalmente acredito que veremos um fork aceito pela comunidade de mineração em algum momento deste ano. E isso virá com um novo conjunto de desenvolvedores CORE e alguma governança sobre como as decisões são tomadas entre essa equipe de desenvolvedores CORE ”, ele escreveu.

Até mesmo Todd, membro do Bitcoin CORE por associação, reconheceu que os desenvolvedores do bitcoin precisariam tratar o debate em andamento como uma experiência de aprendizado, acrescentando:

“Tenho a impressão de que muito disso decorre de uma comunicação muito ruim entre o CORE do Bitcoin e o resto da comunidade.”

Imagem de divisãovia Shutterstock