Dare un senso al dibattito divisivo sulla dimensione dei blocchi di Bitcoin

"Il consenso è difficile."

Rilasciata dallo sviluppatore Peter Todd, la dichiarazione riassume ampiamente lo stato del dibattito nella comunità Bitcoin , termine generico per la vasta rete di utenti, minatori, operatori di nodi, investitori globali, appassionati e CEO interessati al futuro di Bitcoin, un progetto software open source responsabile della gestione di un valore di 5,7 miliardi di dollari.

Sebbene incline alle controversie, la comunità Bitcoin è nel mezzo di ONE dei suoi più grandi dibattiti, ONE da un articolo di alto profiloche, pur presentando un ritratto avvincente del personaggio di un membro di spicco della comunità, ha portato a un'ondata di copertura mediatica che ha influenzato la percezione pubblica su una questione altamente complessa e divisiva.

A seconda del mezzo di comunicazione che preferisci, il Bitcoin è "fallendo", in fase di "rottura" o ha "fallito" Già

Tuttavia, i titoli non traggono spunto da osservazioni concrete sulle prestazioni della rete, ma dal crescente disaccordo su cosa avrebbe dovuto essere Bitcoin , su come si stava comportando rispetto a questo ideale e sui passi che il settore può intraprendere per raggiungere un percorso unificato in futuro.

Il problema è che non tutti nel settore vedono la rete Bitcoin negli stessi termini.

In effetti, i tentativi di caratterizzare l'argomento spesso portano a una serie di qualificazioni estese. Sebbene ampiamente noto come "dibattito sulla dimensione del blocco", non c'è alcun accordo nella comunità Bitcoin sul fatto che Bitcoin debba modificare la dimensione dei blocchi di dati della rete per ottenere una piattaforma più scalabile.

Sono persino emerse soluzioni al dibattito che non comportano affatto la modifica della dimensione del blocco. Lungi dall'essere opinioni marginali, un'idea del genere è stata avanzata dai membri di Bitcoin CORE, il team di sviluppo quotidiano della rete Bitcoin .

Sulla scia di quella che è l'ultima popolare interpretazione errata degli Eventi nel settore, i membri della community si rivolgono sempre più ai blog per discutere dello stato della rete e delle loro opinioni sul percorso da seguire.

Senza un'approvazione NEAR universale su come dovrebbe funzionare la rete, Bitcoin rischia di dividersi in reti separate con cronologie di transazioni divergenti. A sua volta, ciò comprometterebbe il valore complessivo della rete e influenzerebbe la compatibilità tra gli utenti.

Come segno della divisione,Vai a Bitco-fondatore CTO Ben Davenport in un recenteMedioIl post si è addirittura spinto oltre, arrivando a spiegare come la rete Bitcoin potrebbe gestire due blockchain concorrenti, utilizzate da parti diverse della comunità, e con prezzi diversi per Bitcoin su quei registri.

Nel tentativo di fare chiarezza per chi segue il dibattito, abbiamo compilato un elenco delle numerose domande che la comunità sta ora cercando di chiarire e a cui vuole rispondere.

Il Bitcoin ha fallito?

Forse l'affermazione più controversa emessa dall'ex sviluppatore di bitcoin Mike Hearn, la risposta immediata a questa domanda è no. Le transazioni continuano a essere elaborate sulla rete Bitcoin e al momento della stampa, 148 blocchi da 1 MB di dati di transazione sono stati elaborati dall'ecosistema di mining distribuito di bitcoin nelle ultime 24 ore.

L'idea che la risposta dei media all'incidente tradisse una scarsa conoscenza della Tecnologie è stata ampiamente riconosciuta, soprattutto dai capitalisti di rischio interessati.

Adam Draper, CEO dell'acceleratore di startup Boost VC, ad esempio, ha osservato che gli attuali problemi di bitcoin potrebbero essere visti come un prodotto del suo successo. Da quando è stata fondata, Boost ha investito in più di 50 aziende del settore, tra cui Fold, Mirror e Zapchain.

Se la rete Bitcoin ha bisogno di gestire più transazioni, ragionò Draper, è la prova che il protocollo sperimentale per le transazioni sta crescendo, non morendo.

drappeggiatoreha scritto:

"La maggior parte dei problemi di Mike [Hearn] derivano dalla domanda eccessiva della rete, non troppo scarsa, che nel mondo delle startup e Tecnologie, riassumerei come 'problemi champagne'. La rete ha troppe persone che vogliono effettuare transazioni su di essa e non riesce a KEEP il passo con la domanda, quindi T riesce a completare perfettamente il 100% delle transazioni. Questo è ciò che accade con le nuove Tecnologie, ed è ciò che guida l'innovazione."

Draper ha anche sottolineato il crescente interesse istituzionale nella Tecnologie come un segno che sta diventando meglio compresa. "Bitcoin è stato dichiarato morto 89 volte, T credo che questa sarà l'ultima volta che le persone crederanno che sia la fine", ha continuato.

Altrove, il partner di Union Square VenturesFred Wilsonha scritto unpost del blog in cui ha difeso la rete come ONE che presenta ancora "un certo numero di aziende ben finanziate" e che ha attratto "un significativo interesse di capitale di rischio".

"La competizione tra queste diverse aziende e le loro visioni ha avuto un ruolo nella situazione di stallo", ha scritto, sottolineando che, nonostante il dibattito sia acceso, la maggior parte dei partecipanti è convinta che la rete avrà successo.

Ha aggiunto:

"Queste aziende hanno molto da guadagnare o perdere se Bitcoin sopravvive o fallisce. Quindi mi aspetto che ci sarà una certa razionalità, portata dal comportamento capitalista, che emergerà o forse sta già emergendo."

Qual è la grande visione di Bitcoin?

Dato il numero di parti interessate alla rete Bitcoin , permangono anche opinioni contrastanti su come dovrebbe essere sviluppata la Tecnologie .

"Nella mia mente semplice lo paragono a questo. Bitcoin dovrebbe essere oro o Bitcoin dovrebbe essere Visa?" ha scritto Wilson.

Anche in questo caso gli interessi nei confronti Bitcoin sono divisi.

Molte startup, ad esempio, hanno fondato le loro aziende (e raccolto fondi) sull'idea che Bitcoin sarebbe stata una piattaforma gratuita per servizi finanziari, nonostante il fatto che l'invio di dati sulla rete abbia sempre avuto un costo implicito.

Naturalmente, la questione del costo T è se il Bitcoin debba essere gratuito o meno, proteggere una transazione contro la blockchain Bitcoin comporta comunque un costo. La questione è quali stakeholder dovrebbero pagare per questa commissione.

Nel suo post perMedioValery Vavilov, CEO del gigante del mining Bitcoin BitFury, sostiene che gli utenti Bitcoin che desiderano che le loro transazioni vengano annotate nella blockchain devono rimborsare i minatori per la potenza di calcolo impiegata per eseguire questa azione.

"La blockchain è protetta da un'enorme quantità di potenza di calcolo e le commissioni sulle transazioni rappresentano un incentivo importante per KEEP a contribuire con tale potenza", ha scritto Vavilov.

Tuttavia, ha sostenuto che altre soluzioni tecniche potrebbero ridurre i costi per i consumatori, riducendo la necessità di inviare i pagamenti alla blockchain.

"Proprio come con i pagamenti istantanei, le costose transazioni Bitcoin on-chain non significano che non ONE possa usare Bitcoin per un trasferimento di valore economico. Le reti overlay, come Lightning e sidechain, possono affrontare con successo questa sfida", ha affermato Vavilov.

Questa idea è di per sé controversa poiché permane un disaccordo sul fatto che una parte significativa della proposta di valore della rete derivi dall’idea che gli utenti interagiscono direttamente con la blockchain, non con una terza parte come nei sistemi di pagamento tradizionali.

Come notato dal blogger indipendente Beautyonscritto di recente, il modo in cui questo costo verrà pagato e quanto alto verrà fissato avrà delle conseguenze.

"Se tuttavia costa un dollaro spendere un dollaro, ONE userà Bitcoin per inviare un dollaro. Lo useranno per inviare $ 100 perché è comunque più economico di Western Union", sosteneva il post.

Quanto dovrebbe essere centralizzato il Bitcoin ?

Sebbene questo sia emerso come un punto dibattuto, per un numero considerevole di utenti Bitcoin un aspetto fondamentale della proposta di valore della rete è la sua decentralizzazione.

Distribuendo la verifica delle transazioni tra un certo numero di minatori sconosciuti, sostengono che gli utenti sono liberi dalla censura di piattaforme come Visa o MasterCard, che ora possono negare arbitrariamente il servizio.

Pertanto, coloro che sono a favore della decentralizzazione, in genere vogliono che tutti gli aspetti della rete mantengano basse barriere all'ingresso.

Questo sviluppo è forse più pronunciato nel settore minerario, dove una corsa agli armamenti industriali per assemblare potenza di calcolo ha portato a un numero relativamente piccolo di partecipanti a questo processo, almeno rispetto ai primi giorni della rete, quando chiunque con un computer di casa poteva estrarre bitcoin.

Un rappresentante dei minatori industriali, Vavilov, ha sostenuto che il Bitcoin non è "un sostituto sofisticato di PayPal o Visa", sostenendo che le sue qualità decentralizzate forniscono "accesso senza autorizzazione per utenti e sviluppatori", componenti chiave, secondo lui, per il suo obiettivo di diventare una piattaforma aperta.

Ha aggiunto che, indipendentemente dal numero di minatori, la maggior parte dei nodi Bitcoin , responsabili della conservazione di copie complete del registro delle transazioni Bitcoin, restano al di fuori del controllo dei principali minatori.

L'argomento relativo al numero di saldo tra minatori e nodi sulla rete è stato affrontato anche in un post di Brian Armstrong, CEO della società di servizi Bitcoin Coinbase.

Armstrong ha scritto che non ha “preoccupazioni terribili" sulla centralizzazione del mining, poiché questa potrebbe essere compensata dal numero di nodi.

Tuttavia, ha osservato che le dimensioni dei nodi della blockchain aumenterebbero se le dimensioni dei blocchi aumentassero, aumentando l'onere dei costi per i nodi in esecuzione.

"Quindi la dimensione del blocco è raddoppiata e il numero di nodi completi è sceso del 6%. Possiamo usare questo come proxy per cosa accadrà se aumentiamo ulteriormente la dimensione del blocco? Forse", ha scritto Armstrong.

Ha poi fornito un’analisi “approssimativa” di come un aumento delle dimensioni potrebbe influenzare questo aspetto della rete.

Le soluzioni di ridimensionamento richiedono una modifica delle dimensioni dei blocchi?

Un'altra domanda con una risposta relativamente semplice: i membri del team di sviluppo Bitcoin CORE stanno apertamente sostenendo che venga aggiunta una maggiore capacità di transazione senza modificare immediatamente la dimensione dei blocchi di dati sulla blockchain.

A Scalabilità Bitcoin Hong Kong, Il co-fondatore e sviluppatore di Blockstream Pieter Wiulle ha introdotto una proposta chiamataTestimone segregatociò modificherebbe il modo in cui la rete archivia le firme delle transazioni.

"Ciò che viene proposto è un soft-fork che aumenta la scalabilità e la capacità di bitcoin riorganizzando i dati in blocchi per gestire le firme separatamente e, così facendo, li porta al di fuori dell'ambito dell'attuale limite di dimensione del blocco", ha scritto Greg Maxwell di Blockstream lo scorso dicembre.

A differenza di un hard fork, che creerebbe due versioni incompatibili del software, un soft fork consentirebbe agli utenti Bitcoin di continuare a utilizzare le vecchie versioni del software fino all'aggiornamento.

Come spiegato da Davenport di BitGo, il punto di vista dei sostenitori di Segregated Witness è che un soft fork della rete sarebbe più sicuro di un hard fork, che potrebbe dividere la rete in due blockchain divergenti.

Ha scritto:

"Il team di Bitcoin CORE ritiene che effettuare un hard fork al momento sia inutilmente rischioso e sta invece cercando di implementare SegWit tramite un soft fork per ottenere un potenziale guadagno in termini di produttività di dimensioni simili."

Lo sviluppatore Peter Todd ha spiegato che preferisce un soft fork in quanto aggiungerebbe regole al protocollo, piuttosto che rimuoverle. Inoltre, nota che "il Bitcoin moderno", un termine usato per descrivere la rete più matura, "non ha mai fatto un hard fork intenzionale".

"[Quando inizia un hard fork], i blocchi dei minatori che adottano il fork sono considerati non validi da coloro che non T adottato, perché i blocchi violano le regole esistenti. Quindi i minatori che non adottano costruiscono sui blocchi degli altri, creando due catene separate", ha scritto.

Altrove ha cercato di respingere le critiche secondo cui i soft fork sarebbero pericolosi, inutilmente complessi e antidemocratici.

ONE dei maggiori problemi di Segregated Witness, tuttavia, potrebbe essere la mancanza di comunicazione e la sua incapacità di risolvere il problema politico di "risolvere il problema della dimensione del blocco".

Lo sviluppatore Peter Todd ha definito questo ONE degli aspetti più interessanti della discussione, sottolineando le opinioni di Jeff Garzik di Bitcoin Core

"La sua opinione è che dobbiamo fare un hard fork per dimostrare che è possibile. Ma perché vuoi dimostrare che è possibile? Perché ne faremo un altro. Non c'è un criterio chiaro a che punto smetti di scalare i limiti", ha detto Todd a CoinDesk.

Un soft fork è la soluzione migliore?

Ma mentre Todd definisce i soft fork “ONE dei migliori strumenti” a disposizione degli sviluppatori per aggiornare il protocollo, anche questa visione ha attirato la sua quota di detrattori.

ONE sforzo che è nato sulla scia del post di Hearn è Bitcoin Classic, che mira a un hard fork immediato che aumenterebbe la capacità della rete a 2 MB.

Lo sforzo di sviluppo ha già ricevuto l'approvazione di importanti aziende del settore, tra cui società di mining come BitFury e KnCMiner e servizi ai consumatori come Coinbase e Circle.

Inoltre, l'autore di Bitcoin Not Bombs, Chris Pacia, ha FORTH una notevole critica tecnica a questa visione.

"Credo che la saggezza convenzionale sia sbagliata", ha scritto in un articolo in cui sosteneva che i soft fork non sempre si sono svolti senza difficoltà.

Come dovrebbe essere gestito il Bitcoin ?

Tuttavia, resta la convinzione che il problema del bitcoin T sia tecnico ma sociale.

Pacia ha suggerito che un soft fork sarebbe un problema di governance dato che “solo pochi sviluppatori e operatori di mining pool” sarebbero effettivamente in grado di determinare come viene modificato il protocollo.

Ma gli hard fork non sono privi di una componente di governo.

Davenport insieme al CEO di BitPayStefano Coppia hanno affermato di credere che la scelta spetti in ultima analisi ai minatori, che devono dedicare potenza di calcolo a un fork nella blockchain Bitcoin . Tuttavia, Davenport ha osservato che non è chiaro a chi i minatori dovrebbero dare ascolto quando prendono la loro decisione.

"Come dovrebbero prendere una decisione del genere? Dovrebbero ascoltare gli sviluppatori? Le persone su Reddit? Le grandi aziende?" ha chiesto Davenport.

Da parte sua, Vavilov ha respinto l'idea che tutti gli utenti Bitcoin debbano gestire i nodi e, di conseguenza, poter votare sul corso di azione della rete.

"Il sogno irrealizzabile di alcuni nella comunità Bitcoin è di governare il sistema facendo votare agli utenti comuni i cambiamenti adottando il software full node corrispondente. Questo approccio non è solo poco pratico, ma non è nemmeno desiderabile", ha scritto.

Gran parte del dibattito, tuttavia, sembra essere una conseguenza della mancanza di un decisore centrale nel dibattito stesso.

Come dimostrato da Scaling Bitcoin, le decisioni si sono rivelate complesse, dato che i minatori volevano Seguici le raccomandazioni della comunità di sviluppatori, mentre gli sviluppatori cercavano di evitare di premere il grilletto per paura delle ripercussioni derivanti dall'essere etichettati come l'entità in grado di prendere decisioni sulla rete.

Tuttavia, ci sono segnali che questa preoccupazione è stata ampiamente interpretata come un segnale che Bitcoin CORE manca di leadership.

L'idea che sarebbe stato imminente un cambiamento nella governance dello sviluppo CORE fu avanzata da Fred Wilson.

"Personalmente credo che vedremo un fork accettato dalla comunità mineraria a un certo punto quest'anno. E questo arriverà con un nuovo set di sviluppatori CORE e una certa governance su come vengono prese le decisioni all'interno di quel team di sviluppatori CORE ", ha scritto.

Anche Todd, membro associato di Bitcoin CORE , ha riconosciuto che gli sviluppatori di Bitcoin dovranno considerare il dibattito in corso come un'esperienza di apprendimento, aggiungendo:

"Ho l'impressione che molto di ciò derivi dalla pessima comunicazione tra Bitcoin CORE e il resto della comunità."

Immagine di divisionetramite Shutterstock