Vendas de tokens e as leis de valores mobiliários impressionistas dos EUA

Jared Marx é advogado no escritório de advocacia de Washington, DCHarris, Wiltshire e Grannis. Ele aconselha empresas sobre leis regulatórias relacionadas ao bitcoin e representa empresas e indivíduos em processos civis e criminais. Aqui, ele discute por que a lei de valores mobiliários é problemática para empresas de Bitcoin 2.0 que operam nos EUA.

Agora é quase comum ver uma empresa de Cripto 2.0 levantar capital de desenvolvimento por meio da pré-venda de tokens para serem usados ​​em seu projeto proposto.

A venda multimilionária de "ether" pela Ethereum – o "combustível" para executar seu sistema de blockchain proposto – se destaca como a mais bem-sucedida até o momento, mas a Ethereum não está sozinha.

O desenvolvimento dessa prática comercial gerou mais uma área de incerteza regulatória em um setor onde a ambiguidade legal é a norma: a regulamentação federal de valores mobiliários dos Estados Unidos.

Os tokens são valores mobiliários?

Em suma, se esses tokens são títulos sob a lei federal dos EUA, sua venda nos Estados Unidos deve ser registrada na SEC (custoso e oneroso), ou deve haver uma exceção aplicável ao registro (geralmente significando que eles só podem ser vendidos para pessoas ricas). E um tanto contrário ao senso comum, o fato de que oA CFTC acredita que os bitcoins são commoditiesnão tem, por enquanto, um impacto significativo na determinação se uma oferta é um título.

Embora existam práticas melhores e piores para argumentar que um token específico de uma empresa não é um título, é improvável que haja previsibilidade e uma resolução geral desse problema no NEAR prazo.

O motivo da incerteza persistente sobre essa questão é que, diferentemente de outras áreas do direito onde a ambiguidade jurídica decorre principalmente da novidade da Criptomoeda, aqui questões jurídicas mais genéricas permanecem abertas ao debate.

Primeiro, as leis federais fundamentais que regulam os valores mobiliários foram aprovadas durante a Grande Depressão, então o Congresso não apenas escreveu as regras relevantes em um mundo de papel e lápis, mas também as escreveu acreditando que um amplo controle governamental dos Mercados era necessário para evitar outro desastre como a crise de 1929. O estatuto é, portanto, expansivo, em vez de cuidadosamente adaptado.

Segundo — e é isso que os inovadores que buscam clareza devem entender mais profundamente — os tribunais dos Estados Unidos criaram um sistema para identificar se algo é um título que é impressionista em vez de vinculado a regras. Isso significa que, a menos que haja esclarecimentos da SEC, é muito difícil prever com certeza como um tribunal decidiria sobre vendas de tokens criptográficos.

SEC vs WJ Howey Co.

A lei T deixa as partes totalmente no escuro – há um teste nominal para determinar se algo é um título. Você pergunta se um determinado esquema envolve "[1] um investimento de dinheiro [2] em uma empresa comum [3] com lucros [4] provenientes exclusivamente dos esforços de outros".

Essa linguagem é de um caso de 1946 da Suprema Corte dos Estados Unidos chamadoSEC contra WJ Howey Co.Mas os fatos desse caso, em vez de sua linguagem, contam mais uma história sobre como você pode (ou muitas vezes T pode) prever se algo será chamado de título.

Naquele caso de 1946, uma empresa chamada Howey in the Hills era dona de um laranjal na Flórida e se ofereceu para vender pequenas parcelas dele para turistas que se hospedassem em um hotel afiliado. Howey disse aos turistas interessados que, se comprassem um pedaço de terra, então, como uma questão prática, eles também deveriam providenciar que alguém cuidasse e colhesse suas laranjeiras.

[post-citação]

Howey então sugeriu que – surpresa – eles eram a melhor empresa para fazer isso. Os compradores que contrataram Howey para cuidar de suas árvores (e 85% das compras o fizeram) deram a Howey direitos exclusivos sobre a terra por 10 anos, sem qualquer direito de cancelar o contrato.

Em suma, Howey criou um sistema que mais ou menos lhe permitiria obter investidores sem realmente vender a propriedade do próprio negócio de Howey. A SEC descobriu e processou Howey sob as leis de valores mobiliários.

Em resposta, Howey convenceu dois tribunais inferiores de que T tinham oferecido um título para venda. Mas a Suprema Corte dos Estados Unidos não ficou impressionada. Os juízes disseram que a lei exigia que eles olhassem além das formalidades legais e que, sob o espírito da Lei de Valores Mobiliários, Howey havia oferecido um título.

Para os juízes, a estrutura da oferta (uma venda de terras, mais um contrato de gestão) era menos importante do que o fato de que, na visão deles, a oferta era uma tentativa de contornar a regra geral de que você precisa obter aprovação regulatória antes de permitir que o público em geral invista em seu negócio. Ao fazer isso, o Tribunal Superior estabeleceu o que veio a ser um foco consistente em um padrão geral em vez de uma regra articulada nesta área.

Num caso posterior, por exemplo, o Tribunal considerou, inversamente, acções de um empreendimento habitacional de baixo rendimentonãopara serem títulos, embora a palavra "ações" apareça na definição legal de um título. Nesse caso, a Suprema Corte decidiu novamente que os rótulos importam pouco, e que o estoque de desenvolvimento habitacional - que não poderia valorizar materialmente e só poderia ser de propriedade de um inquilino no empreendimento - era pouco mais do que uma forma de organizar arrendamentos.

Reduzindo a incerteza

O Tribunal também rejeitou outros marcadores potencialmente úteis para determinar se algo é um título. Por exemplo, o Supremo Tribunal decidiu que a participação nas receitas de uma empresa não é necessária para que um investimento seja um título, e que o "lucro" esperado de um título pode vir apenas da valorização de mercado da compra.

No entanto, as empresas que desejam pré-vender tokens ou buscar outras fontes semelhantes de financiamento não devem se desesperar. Primeiro, há algum alívio potencial a caminho, por meio de regulamentações exigidas pelo JOBS Act, que permitiria que pessoas comuns comprassem títulos não registrados oferecidos por pequenas empresas — embora essas regulamentações ainda não tenham se materializado.

Além disso, os tribunais dos Estados Unidos – e a SEC – decidiram sobre centenas de tipos diferentes de ofertas, e esses precedentes são úteis para determinar a melhor maneira de avançar nessa área. Além disso, a natureza impressionista das regras corta para os dois lados: coisas que parecem um risco de segurança são chamadas de um, mas uma oferta que Tparece que um segurança tem uma boa chance de ficar fora da linha de fogo.

Portanto, embora a falta de clareza jurídica nas vendas de tokens LOOKS inevitável por enquanto, empresas e advogados cuidadosos ainda podem encontrar maneiras de reduzir a incerteza.

Imagem de pomar de laranjeirasvia Shutterstock