Le vendite di token e le leggi impressionistiche sui titoli degli Stati Uniti

Jared Marx è un avvocato presso lo studio legale di Washington, DCHarris, Wiltshire e Grannis. Offre consulenza alle aziende in materia di diritto normativo correlato a bitcoin e rappresenta aziende e individui in procedimenti civili e penali. Qui, discute perché il diritto dei titoli è problematico per le aziende Bitcoin 2.0 che operano negli Stati Uniti.

È ormai quasi normale vedere un'azienda Cripto 2.0 raccogliere capitale di sviluppo pre-vendendo token da utilizzare nel progetto proposto.

La vendita multimilionaria di "ether" (il "carburante" per il funzionamento del sistema blockchain proposto) da parte di Ethereum è considerata la più riuscita fino ad oggi, ma Ethereum non è affatto l'unica.

Lo sviluppo di questa pratica commerciale ha generato un'ulteriore area di incertezza normativa in un settore in cui l'ambiguità giuridica è la norma: la regolamentazione federale americana sui titoli azionari.

I token sono titoli?

In breve, se quei token sono titoli ai sensi della legge federale degli Stati Uniti, la loro vendita negli Stati Uniti deve essere registrata presso la SEC (costoso e oneroso), oppure deve esserci un'eccezione applicabile alla registrazione (che in genere significa che possono essere venduti solo a persone facoltose). E in un certo senso contrario al buon senso, il fatto cheLa CFTC ritiene che i bitcoin siano merciper ora non ha un impatto significativo nel determinare se un'offerta è un titolo.

Sebbene esistano pratiche migliori e peggiori per sostenere che un determinato token di un'azienda non sia un titolo, è improbabile che la prevedibilità e una risoluzione generale di questo problema siano NEAR .

Il motivo della persistente incertezza su questa questione è che, a differenza di altri settori del diritto in cui l'ambiguità giuridica deriva principalmente dalla novità della Criptovaluta, qui restano aperte al dibattito questioni di diritto più generiche.

In primo luogo, le leggi federali fondamentali che regolano i titoli furono approvate durante la Grande Depressione, quindi non solo il Congresso scrisse le norme pertinenti in un mondo fatto di carta e matita, ma le scrisse con la convinzione che un ampio controllo governativo dei Mercati fosse necessario per evitare un altro disastro come il crollo del 1929. La legge è quindi espansiva piuttosto che attentamente studiata.

In secondo luogo, ed è questo che gli innovatori che cercano chiarezza dovrebbero comprendere più a fondo, i tribunali degli Stati Uniti hanno creato un sistema per identificare se qualcosa è un titolo che è impressionistico piuttosto che vincolato da regole. Ciò significa che, salvo chiarimenti da parte della SEC, è molto difficile prevedere con certezza come un tribunale si pronuncerebbe sulle vendite di token crittografici.

SEC contro WJ Howey Co.

La legge T lascia le parti completamente all'oscuro: esiste un test nominale per determinare se qualcosa è un titolo. Si chiede se un dato schema comporti "[1] un investimento di denaro [2] in un'impresa comune [3] con profitti [4] derivanti esclusivamente dagli sforzi di altri".

Quel linguaggio è tratto da un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1946 chiamatoSEC contro WJ Howey CoMa sono i fatti di quel caso, più che il suo linguaggio, a raccontarci una storia su come sia possibile (o spesso non T) prevedere se qualcosa sarà definito un titolo.

Nel caso del 1946, una società chiamata Howey in the Hills possedeva un aranceto in Florida e si offrì di venderne piccoli appezzamenti ai turisti che soggiornavano in un hotel affiliato. Howey disse ai turisti interessati che, se avessero acquistato un appezzamento di terra, avrebbero dovuto anche organizzare che qualcuno si prendesse cura dei loro aranci e ne raccogliesse la frutta.

[post-citazione]

Howey suggerì quindi che, sorpresa, loro erano la migliore azienda per farlo. Gli acquirenti che assunsero Howey per prendersi cura dei loro alberi (e l'85% degli acquisti lo fece) diedero a Howey i diritti esclusivi sul terreno per 10 anni, senza alcun diritto di annullare il contratto.

In breve, Howey ha creato un sistema che gli avrebbe più o meno consentito di ottenere investitori senza effettivamente vendere la proprietà dell'attività di Howey stessa. La SEC lo ha scoperto e ha intentato causa per fermare Howey in base alle leggi sui titoli.

In risposta, Howey convinse due corti inferiori che T avevano offerto una garanzia in vendita. Ma la Corte Suprema degli Stati Uniti non ne fu impressionata. I giudici affermarono che la legge richiedeva loro di andare oltre le formalità legali e che, in base allo spirito del Securities Act, Howey aveva offerto una garanzia.

Per i giudici, la struttura dell'offerta (una vendita di terreni, più un contratto di gestione) era meno importante del fatto che, a loro avviso, l'offerta fosse un tentativo di aggirare la regola generale secondo cui è necessario ottenere l'approvazione normativa prima di consentire al pubblico in generale di investire nella propria attività. Così facendo, l'Alta Corte ha stabilito quella che è diventata un'attenzione coerente su uno standard generale piuttosto che su una regola articolata in quest'area.

In un caso successivo, ad esempio, la Corte ha ritenuto al contrario che le azioni di un complesso residenziale per famiglie a basso redditononper essere titoli, anche se la parola "stock" compare nella definizione statutaria di titolo. In quel caso, la Corte Suprema ha nuovamente stabilito che le etichette contano poco e che lo stock di sviluppo immobiliare, il cui valore non poteva aumentare materialmente e che poteva essere di proprietà solo di un inquilino dello sviluppo, era poco più di un modo per organizzare gli affitti.

Ridurre l'incertezza

La Corte ha inoltre respinto altri indicatori potenzialmente utili per stabilire se qualcosa è un titolo. Ad esempio, la Corte Suprema ha stabilito che la partecipazione ai ricavi di un'impresa non è richiesta affinché un investimento sia un titolo e che il "profitto" atteso da un titolo può derivare esclusivamente dall'apprezzamento di mercato dell'acquisto.

Tuttavia, le aziende che vogliono pre-vendere token o perseguire altre fonti di finanziamento simili non devono disperare. Innanzitutto, c'è un potenziale sollievo in arrivo, attraverso le normative imposte dal JOBS Act, che consentirebbero alle persone comuni di acquistare titoli non registrati offerti da piccole imprese, anche se tali normative non si sono ancora materializzate.

Inoltre, i tribunali degli Stati Uniti – e la SEC – hanno emesso sentenze su centinaia di diversi tipi di offerte, e tali precedenti sono utili per determinare il modo migliore per procedere in quest’area. Inoltre, la natura impressionistica delle regole è efficace in entrambi i sensi: le cose che sembrano un rischio per la sicurezza vengono chiamate ONE, ma un’offerta che Tsembra che la sicurezza abbia buone probabilità di restare fuori dalla linea di fuoco.

Quindi, anche se per ora LOOKS inevitabile una mancanza di chiarezza giuridica nelle vendite di token, le aziende e gli avvocati attenti possono ancora trovare il modo di ridurre l'incertezza.

Immagine di arancetotramite Shutterstock