Ativistas do Bitcoin propõem hard fork no Bitcoin para KEEP -lo anônimo e livre de regulamentação

Dois ativistas anônimos propuseram uma alternativa ao Bitcoin, que bifurcaria o protocolo para manter mais anonimato para os usuários. Rotulada como "Bitcoin 2", a moeda modificaria o código Bitcoin existente para manter o que eles chamam de "visão original de longo prazo", eliminando elementos do protocolo que eles acham que são prejudiciais e construindo suporte para o protocolo de anonimato Zerocoin.

O papel, intituladoBitcoin 2: Liberdade de Transação, aponta várias coisas que diz serem problemas para o Bitcoin e se preocupa que o protocolo possa “se desenvolver em um sistema que é uma perversão completa da visão original – um sistema de pagamento completamente transparente com muito poucos pontos de controle que foi totalmente absorvido pelo ambiente financeiro e regulatório estabelecido”.

“É outra altcoin”, diz o desenvolvedor CORE do Bitcoin , Jeff Garzik. “Eles estão tentando surfar na onda da marca Bitcoin , mas, fora isso, a experimentação é uma coisa boa. O marketing da maioria das altcoins é inevitavelmente crítico para o Bitcoin, pois eles querem se distinguir do principal concorrente.”

Uma proposta agressiva

Esta proposta vai além, no entanto. Ela não quer apenas apresentar uma alternativa ao Bitcoin, mas espera colher os usuários do Bitcoin ao longo do tempo. “Não fazemos lobby para tornar nossas propostas parte do sistema Bitcoin atual, mas faremos um hard fork”, diz Gonzales. “Quem quiser ficar no sistema antigo, pode. Quem quiser mudar também pode. E achamos que isso pode ser feito sem o problema de uma redefinição de ativos rígidos que limita a competição com o Bitcoin (como começar do zero na mineração, mercado, ETC).”

Os autores estão particularmente preocupados com aMensagens de pagamento de Bitcoin sistema programado para ser lançado junto com a versão 0.9 da Criptomoeda. Esse mecanismo permitiria que os comerciantes Request pagamentos dos clientes, em vez de simplesmente fornecer a eles um endereço para enviar os pagamentos. Os pagamentos seriam concluídos usando certificados digitais de propriedade dos comerciantes e conteriam metadados de clientes e comerciantes vinculados a transações específicas.

A maioria das jurisdições exige que os comerciantes emitam recibos sempre que possível para que os impostos possam ser cobrados, afirma o artigo. Ele se preocupa que as Bitcoin Payment Messages tornem possível — e, portanto, obrigatório — emitir recibos, jogando ainda mais nas mãos dos reguladores.

Os autores também se preocupam que os bitcoins usados em transações comerciais já possam ser rastreados até a exchange onde as moedas foram compradas. Em teoria, um cliente comprando de um comerciante poderia usar identidades diferentes para fazer isso. Mas as regras Know Your Client (KYC) determinam que uma exchange deve identificar um cliente comprando bitcoins com moeda fiduciária, o que significa que se os bitcoins usados em uma transação fossem rastreados até a exchange, a verdadeira identidade do cliente poderia ser descoberta.

“O software para analisar fluxos financeiros em busca de padrões de lavagem de dinheiro no sistema bancário tradicional está amplamente disponível e poderia ser adaptado ao Bitcoin facilmente, o que tornaria mais difícil ocultar a identidade de alguém”, diz o artigo.

“É um dos desenvolvimentos preocupantes, não muito perigoso em si, mas problemático em combinação com outras mudanças, centralização de mineradores, pressão regulatória ETC”, diz Gonzales sobre o novo mecanismo de pagamentos.

Medo de aumento da regulamentação

O sistema proposto também incluiria mistura forçada com Zerocoin, a Tecnologia de anonimato desenvolvida por Matthew Green. No entanto, a implementação é parcial, misturando apenas algumas das moedas na cadeia, e projetada para resolver um desafio específico previsto pelos autores.

Eles temem que, no futuro, os reguladores possam forçar os comerciantes a recusar transações nas quais a identidade do cliente não possa ser estimada com um certo grau de certeza. Essa “pontuação KYC” tornaria difícil fazer transações anônimas, ele diz.

“Se o Bitcoin crescer muito mais e a 'lavagem de dinheiro' continuar sendo um problema do ponto de vista do regulador, eles simplesmente terão que exigir o uso da pontuação KYC de corretores e comerciantes”, diz Gonzales. “Dessa forma, o Bitcoin 'limpo' (Bitcoin enviado por meio de uma mistura ou lavanderia) se tornaria praticamente não gastável (porque a pontuação KYC seria muito baixa).”

Garzik argumenta que esses recursos não são necessários. “Uma corporação que deseja que suas finanças sejam auditáveis ​​pelo mundo em geral não vai querer esses recursos de anonimato propostos”, ele diz, acrescentando que ferramentas e serviços pró-anonimato podem ser colocados em camadas sobre o protocolo. “T seria maravilhoso se grandes corporações ou governos publicassem uma contabilidade completamente aberta, transparente, auditável e criptograficamente comprovada? A Tecnologia Bitcoin permite isso.”

Outra coisa que os autores do artigo querem introduzir é uma cadeia de blocos de tamanho regular. A cadeia de blocos do Bitcoin está sempre aumentando, porque um bloco é adicionado a cada dez minutos, e todos os blocos permanecem na cadeia. O artigo argumenta que o aumento do tamanho da cadeia de blocos torna os clientes completos menos viáveis ​​ao longo do tempo, aumentando a centralização.

Em vez disso, esse protocolo excluiria o bloco mais antigo da cadeia quando um ONE fosse adicionado, para KEEP a cadeia de blocos em um comprimento definido. Qualquer dinheiro ainda retido de transações nesses blocos seria liberado e devolvido à rede na forma de uma loteria.

Isso sem dúvida irritariaSatoshi Nakamoto, que dizem ter cerca de US$ 100 milhões em bitcoins não utilizados. No entanto, Gonzales diz que os acumuladores de Bitcoin poderiam simplesmente atualizar suas moedas com uma transação (entre dois endereços que eles controlam) para evitar perdê-las.

Cortar blocos antigos da cadeia tornaria difícil, se não impossível, explorar transações além de uma certa idade, porque todas as transações não poderiam ser exploradas. Mas Gonzales está bem com isso.

“A transparência é uma espada de dois gumes. Transparência na criação e fornecimento de dinheiro é algo absolutamente bom”, ele diz. “Transparência em saber quem possui quanto dinheiro ou como ele o usa é um grande mal. A cadeia de blocos deslizante aumenta a transparência quando se trata de criação de dinheiro e conhecimento do fornecimento de dinheiro, mas diminui (combinado com outras propostas no artigo) a transparência dos pagamentos.”

Outras mudanças significativas incluem a capacidade de escolher mineradores com base em sua reputação. Os autores incluíram essa capacidade para combater a possibilidade de regulamentação de mineradores, na qual os mineradores podem ser forçados a impor regras sobre quais transações são mineradas. Também serviria como proteção útil contra grupos de mineradores ganhando controle da rede, eles dizem.

Vários dos problemas levantados no artigo, como pontuação KYC e mineradores com diretrizes excessivamente rigorosas sobre quais transações eles minerarão, ainda não aconteceram. Esses autores são excessivamente paranoicos e têm medo de espectros imaginários?

“Podemos soar um tanto pessimistas para você, mas estamos na indústria de moeda digital há quase duas décadas. As coisas geralmente acontecem de maneiras que você T planejou, simplesmente porque você não tinha o poder necessário para se defender contra a pressão regulatória”, diz Gonzales.

Quem está por trás disso?

Quem são esses autores, afinal? Os endereços de e-mail que eles usam são operados porCriptogrupo, que é um gateway de mensagens seguro operado por uma rede online fechada. Esta rede é executada porCriptohippie, uma empresa que oferece serviços de comunicação seguros.

“Decidimos permanecer pseudônimos por vários motivos: primeiro, o artigo é sobre a mensagem e não sobre personalidades. Segundo, é potencialmente contraproducente para o projeto ter rostos anexados, especialmente se for implementado”, diz Gonzales. Afinal, funcionou para Satoshi.

Mas então, Satoshi também escreveu código. Isso será implementado? Gonzales e seu parceiro não têm tempo nem inclinação, ele diz, acrescentando que os autores simplesmente queriam desabafar e prevendo que isso mudará pouco. “Provavelmente veremos algumas discussões agora e seremos chamados de todos os tipos de nomes, principalmente por pessoas que T leram o artigo. Então o artigo será esquecido e o Bitcoin se desenvolverá mais ou menos da maneira que previmos em um sistema de pagamento completamente transparente e regulamentado”, ele diz.

É um exercício intelectual interessante no momento, então – quase um manifesto para a preservação da opacidade no Bitcoin. Mas, como Goethe disse, um talento realmente grande encontra sua felicidade na execução.