A semana do inferno do OpenSea

Não há dúvidas de que o OpenSea, agora de longe o mercado de tokens não fungíveis mais dominante, tem sido um sucesso para seus investidores. Ele foi avaliado em mais de US$ 13 bilhões no início deste mês, consolidando seu status como um unicórnio entre unicórnios. E na semana passada, foiintegradodiretamente no novo mecanismo de verificação NFT do Twitter – um verdadeirogolpepara visibilidade entre o público não técnico.

Mas é solitário no topo.

Como o balcão único de fato da indústria para NFTs, o OpenSea também atraiu a maioria das críticas. A questão de se foi um sucesso para seus investidores é provavelmente menos importante, para a saúde do espaço, do que se foi um sucesso para os criadores que ele pretende servir. Os Eventos desta semana precipitaram uma espécie de crise de identidade: o OpenSea quer ser um mercado, um centro para artistas ou um cassino não regulamentado?

Listagens não canceladas

Na segunda-feira, os comerciantes começaram a notar NFTs valiosos sendo vendidos por preços bem abaixo dos pedidos. Os tokens mais baratos da coleção Bored APE Yacht Club NFT custarão cerca de US$ 200.000 – então por que um de repente é vendido por apenas 0,77 ether (ETH), ou menos de US$ 2.000, sem a permissão do seu proprietário?

Alguns meios de comunicação e fornecedores de dados caracterizaram-no como um “bug”, tomando emprestada a linguagem deuma postagem de blog pela empresa de análise de blockchain Elliptic. Mas a realidade T é tão simples assim.

Tem a ver com a maneira como o OpenSea processa listagens no blockchain. Para listar um NFT para venda no OpenSea, primeiro você precisa “aprovar” o token para negociação em sua plataforma. Esta é uma transação on-chain, então você precisará pagar taxas de GAS (geralmente em torno de US$ 30 ou mais) para a rede. Depois de “aprovar” o token, você escolhe seu preço e o NFT é listado para venda.

Agora imagine que uma hora depois o valor de mercado do seu NFT cai significativamente. O OpenSea permite que você relista o mesmo NFT a um preço menor sem pagar taxas extras de GAS , mas acaba criando um novo listando em vez de apenas diminuir o preço do ONE.

É o custo de trabalhar com dados diretamente no blockchain: um livro-razão distribuído somente para acréscimos que é propositalmente resistente a mudanças. O OpenSea T pode mudar uma listagem on-chain, porque o que já aconteceu on-chain T pode ser mudado. Esse senso de imutabilidade é o fundamento básico da tecnologia blockchain.

Se você listar a 1 ETH e depois cair para 0,8 antes de fazer uma venda a 0,6, você ainda terá duas listagens não cumpridas circulando, a 1 ETH e 0,8 ETH.

No caso do APE que foi vendido por 0,77 ETH, seu dono (alguém chamado TBALLER) cunhou o token no ano passado, quando o valor em dólar do Bored APE Yacht Club era essencialmente zero. Ele o balançou entre algumas carteiras diferentes nos últimos nove meses e o listou por 250 ETH há cerca de duas semanas.

Mas uma olhada no “Histórico de Itens” do token no OpenSea mostra que há muitas outras listagens antigas e não cumpridas da época em que o TBALLER cunhou o NFT. As listagens podem ter expirado, ou o TBALLER pode ter usado o botão “preço mais baixo” para criar novas – mas as antigas ainda estão lá, mesmo agora.

E como cancelar uma listagem é uma transação na cadeia, você precisará pagar taxas de GAS para cada cancelamento (novamente, cerca de US$ 30 por transação, mais ou menos dependendo do estresse da rede).

Crucialmente, essas eram as próprias listagens do TBALLER. Comprar um NFT com listagens não canceladas de outra pessoa anexadas T o deixará vulnerável a esse tipo de sniping.

Ainda assim, é uma realidade miserável: se você já vendeu um token no OpenSea, é provável que tenha algumas listagens não canceladas em algum lugar por aí – listagens que quase certamente serão um incômodo caro para cancelar.

Então, a venda de 0,77 ETH T foi o resultado de um "bug", na verdade. É apenas a maneira como a plataforma é construída. A OpenSea disse isso em um e-mail para a CoinDesk no início desta semana, caracterizando a venda como "não uma exploração ou um bug", mas sim "um problema que surge por causa da natureza do blockchain".

Não por acaso, a declaração contém fortes ecos da filosofia de segurança libertária abrangente da criptografia. Énão é o código que está errado, sugere a OpenSea, é você, o usuário, que falhou emfaça sua própria pesquisa. Afinal, já está na seção de FAQ do OpenSea.

Leia Mais: O roubo de APE é uma maneira cara de Aprenda sobre a filosofia de segurança da criptografia

Na quarta-feira, a empresa enviouum e-mail curtopara titulares de contas que buscam resolver o problema. O assunto era “Esclarecimento sobre o cancelamento de listagens inativas”, e o corpo do e-mail basicamente apenas lembrava os usuários de cancelar suas listagens antigas.

Claro, cancelar uma listagem antiga ainda é uma transação on-chain, o que significa que é anexada ao final do blockchain. Golpistas com seus olhos em novas transações podem ver que você cancelou uma listagem antiga e imediatamente começar a vasculhar suas outras listagens antigas, procurando por uma ONE. Pior ainda, eles podem apenas pagar uma taxa extra para antecipou seu cancelamento, executando uma venda antes mesmo de concluir sua transação (na vanguarda é um problema comum em blockchains de prova de trabalho como Ethereum).

A solução da OpenSea foi apenas dar reembolsos em vez de implementar novas diretrizes ou proteções para os clientes. De acordo com a Bloomberg Thursday, a OpenSeajá reembolsou os usuáriosno valor de US$ 1,8 milhão.

Vitrine compartilhada da OpenSea

A empresa adotou uma abordagem similarmente reativa a uma controvérsia em torno de seus contratos inteligentes, que surgiu no final da semana.

O OpenSea permite que os usuários criem seus próprios NFTs por meio de um contrato inteligente compartilhado chamado Shared Storefront – essencialmente um modelo para atribuir um token a um arquivo de mídia. Desenvolvedores hardcore do Ethereum tendem a preferir escrever seus próprios contratos, o que oferece maior flexibilidade e controle. Mas para os novatos, o Shared Storefront é uma opção comum.

Na quinta-feira, a OpenSea decidiu repentinamente limitar o número de NFTs que os usuários poderiam criar dessa forma, citando o “feedback” dos usuários sobre as ferramentas de criação do site.

A reação foi rápida, e a empresa reverteu a decisão mais tarde no dia. Ela deu suas razões em um tópico de tuítes:

“Nós originalmente construímos nosso contrato de loja compartilhada para facilitar a integração dos criadores ao espaço. No entanto, recentemente vimos o uso indevido desse recurso aumentar exponencialmente. Mais de 80% dos itens criados com essa ferramenta eram trabalhos plagiados, coleções falsas e spam.”

É uma maneira casual de confessar um erro gigantesco: “80% dos itens criados com esta ferramenta eram trabalhos plagiados, coleções falsas e spam.”

O espaço NFTsempre foi cheio de plágio e spam, e O OpenSea desempenhou um papel importante na libertação destas forças. É difícil imaginar que um limite no Shared Storefront de alguma forma conteria a maré – mas é a reação lamentável do OpenSea, mais do que qualquer outra coisa, que deveria deixar os usuários preocupados.

A OpenSea e seus investidores T precisam se preocupar com plágio porque ele ajuda ativamente seu modelo de negócios: a empresa fica com uma parte de cada venda, e uma venda é uma venda, legítima ou não.

Capitalistas de risco e empreendedores têm trabalhado para fazer dos “criadores”, não dos comerciantes, a cara do movimento NFT. No fim das contas, é o trabalho dos criadores que está em jogo.

Culpar os usuários por plágio e culpar "a natureza do blockchain" pelo desastre das listagens não canceladas, sem mencionar as comunicações ruins e o design da experiência do usuário (UX) (não havia uma maneira QUICK de ver listagens não canceladas antes desta semana), é uma maneira barata de evitar responsabilidade.

T eram amadores perdendo seus NFTs – eram traders experientes, o tipo de pessoa que usa o OpenSea todos os dias.

A empresa está apenas começando a aceitar algum nível de responsabilidade pelo plágio e exploração que ajudou a permitir. Reembolsos e cartas de desculpas são um curativo temporário, não uma solução real.