Um blog do Banco Central Europeu denuncia o fim do Bitcoin, e nós T estamos comprando isso

Como grego-americano, tenho prestado atenção àBanco Central Europeu (BCE)por muito tempo.

Imagine a cena: Há um adolescente a caminho do treino de futebol completamente arrasado porque acabou de saber queGoldman Sachs intermediou um swap cambial para a Gréciapara que este último pudesse ganhar admissão na zona euro. O adolescente então perde sistematicamente a cabeça após cadapacote de austeridade é anunciadonos meses e anos seguintes.

Aquele adolescente era eu.

Você está lendoCripto Longas e Curtas, nosso boletim informativo semanal com insights, notícias e análises para o investidor profissional.Inscreva-se aquipara recebê-lo em sua caixa de entrada todo domingo.

Em seguida, imagine aquela pessoa agora adulta, que escreve sobre Bitcoin para viver, lendo uma postagem do blog do BCE com o título: “A última resistência do Bitcoin.”

A criança T consegue ter uma pausa. Mas não precisa imaginar porque isso realmente aconteceu na quarta passada. É essencial deixar claro que o artigo publicado T representa uma posição oficial do BCE. É apenas uma postagem de blog no site oficial do BCE. Mas, como está no site oficial do BCE, está voando sob uma bandeira de autoridade. Como tal, vale a pena analisar os principais pontos levantados na postagem.

A postagem começa com um ponto infundado (que nunca foi comprovado posteriormente) de que a ação atual do preço do bitcoin é “um último suspiro induzido artificialmente antes do caminho para a irrelevância”. Mas o que pode serafirmado sem provas também pode ser rejeitado sem provas. Então, vamos descartar esse ponto.

A última posição do Bitcoin? Provavelmente não, ECB

A próxima seção no post do BCE é intitulada: “O Bitcoin raramente é usado para transações legais”. Infelizmente, o corpo da seção T prova esse ponto especificamente (uma pena, realmente, porque T é verdade) e, em vez disso, foca em como o valor do bitcoin é baseado apenas na especulação porque a) ele não tem FLOW de caixa (como imóveis), dividendos (como ações), produtividade (como commodities) ou benefícios sociais (como ouro) e b) os VCs estão sustentando-o com US$ 17,9 bilhões em investimentos em blockchain e Cripto.

Em a), nãotodos os imóveis geram FLOW de caixa, o Google temnunca pagou um dividendo, as pessoas usamBitcoin então é produtivoe lásão claros os benefícios sociais do Bitcoin. Em b), a ideia de que US$ 17,9 bilhões de investimento de capital de risco em blockchain e Cripto são suficientes para sustentar US$ 300 bilhões em valor para o Bitcoin é francamente absurda, mas admito esse ponto porque os capital de risco têm reputações alardeadas, então seu envolvimento pode, de fato, estar sustentando parte do valor de mercado do bitcoin.

A questão é que há mais do que apenas especulação dando valor ao Bitcoin , mesmo que a especulação seja parte disso.

As duas últimas secções do post do BCE são sobre como a regulamentação pode ser mal interpretada como aprovação,completo com uma crítica cansada sobre a poluição energética do Bitcoin, e como promover o Bitcoin traz um risco à reputação dos bancos.

Sobre o ponto anterior sobre regulamentação, concordo. A regulamentação pode ser mal interpretada como aprovação, e a regulamentação levou “a indústria financeira convencional a facilitar o acesso dos clientes ao Bitcoin”. E sim, talvez essa facilidade tenha sugerido aos pequenos investidores que o Bitcoin é um investimento sólido, mesmo que alguns outros investidores T pensem assim. Mas é exatamente assim que os Mercados funcionam: algumas pessoas acham que algo vale a pena comprar e outras acham que algo vale a pena vender. Só porque você acha que algo vale a pena vender T significa que T vale a pena comprar.

Quanto aos autores que observam que o “sistema Bitcoin é um poluidor sem precedentes”, vou indicar alguns dos muitos artigos e relatórios sobre isso em particular (aqui,aqui,aqui e aqui). Mas apenas para fins de argumento semântico (que são argumentos ruins), o setor energético é realmente o único “sem precedentes“poluidor”, já que é o maior.

No último, os bancos têm risco de reputação suficiente por si só. Dois exemplos:

• O HSBC foi multado em US$ 1,9 bilhão em 2012 porlavagem de dinheiro para cartéis de drogas(aliás, o HSBC ainda existe)
• O Wells Fargo foi multado em US$ 3 bilhões em 2020 porpráticas de vendas fraudulentasincluindo a abertura de contas para pessoas sem o seu conhecimento (aliás, o Wells Fargo ainda existe)

Claro, isso T significa que não possa haver risco de reputação para os bancos associados à promoção do Bitcoin, mas certamente há um mérito de reputação que supera esse risco se o Bitcoin der certo e os clientes ganharem dinheiro.

Em resumo, acho que este post de blog é apenas isso: um post curto que T pretende representar nada definitivo. Espero um relatório mais ponderado e completo sobre a marcha do bitcoin para a irrelevância pelo BCE no futuro.

Sobre empresas que só aceitam Bitcoin e não aceitam somente Bitcoin

Enquanto isso, na terra do Bitcoin, umempresa chamada Casa adicionou suporte para o blockchain Ethereum na semana passada e uma parcela representativa dos bitcoiners T ficou feliz com isso.

A Casa permite que os clientes criem cofres digitais para armazenar Bitcoin e somente Bitcoin . Pense nisso como um cofre, mas digital e especificamente para Bitcoin. Agora, a Casa está permitindo que os clientes também armazenem ether (o token nativo do Ethereum). A razão pela qual essa mudança levantou poeira com alguns bitcoiners é porque há um ideal compartilhado de que negócios somente com Bitcoin são O Caminho e qualquer outra coisa é uma divergência desse ideal e deve ser punida. Uma empresa, firma ou negócio mudando de somente Bitcoin para não somente Bitcoin é percebido como uma falha de caráter dos proprietários na melhor das hipóteses e um ataque ao Bitcoin na pior.

Ouça, eu provavelmente sou o último CoinDesker que falaria com você sobre a viabilidade de blockchains para qualquer coisaexceto dinheiro sem uma casa da moeda centralizada, e eu também provavelmente sou o último CoinDesker que diria o que você deveria fazer e como deveria fazer. Mas acho que a visão de que a ação da Casa é de alguma forma emblemática do caráter ruim de seus fundadores ou um ataque ao Bitcoin é patentemente absurda.

A Casa tomou uma decisão comercial. Os clientes queriam cofres de ether, então a Casa vendeu cofres de ether para eles. Se você T quer um cofre de ether, T use um cofre de ether. A Casa ainda oferece cofres de Bitcoin , então use isso. Ou T! Use um produto concorrente ou crie o seu próprio. A Casa não está forçando os clientes a fazer nada.

Como acontece com todas as minhas opiniões, ONE sem dúvida me tornará imensamente popular, mas nas palavras do diretor de Tecnologia da Casa, Jameson Lopp, o que te faz pensar que eu me importo?