Un blog del Banco Central Europeo denuncia el fin del Bitcoin y no lo creemos

Como greco-estadounidense, he estado prestando atención a laBanco Central Europeo (BCE)por demasiado tiempo.

Imagínese la escena: Hay un adolescente en camino a la práctica de fútbol completamente destrozado porque acaba de enterarse de queGoldman Sachs negoció un swap de divisas para Greciapara que este último pudiera ingresar a la eurozona. El adolescente entonces pierde sistemáticamente la cabeza después de cada...Se anuncia un paquete de austeridaden los próximos meses y años.

Ese adolescente era yo.

Estás leyendoCripto largas y cortas, nuestro boletín semanal con información, noticias y análisis para el inversor profesional.Regístrate aquípara recibirlo en tu bandeja de entrada cada domingo.

A continuación, imaginemos a esa persona, ahora adulta, que escribe sobre Bitcoin para ganarse la vida, leyendo una publicación del blog del BCE con el título: “La última defensa de Bitcoin."

El niño no puede tener un respiro. Pero no hay necesidad de imaginarlo porque esto realmente... ocurrió el miércoles pasadoEs fundamental aclarar que el artículo publicado no representa la postura oficial del BCE. Es simplemente una entrada de blog en el sitio web oficial del BCE. Sin embargo, al estar en dicho sitio, se presenta con autoridad. Por lo tanto, conviene analizar los puntos principales planteados en la publicación.

La publicación comienza con un punto sin fundamento (que nunca se corroboró posteriormente) de que la acción actual del precio de Bitcoin es "un último suspiro inducido artificialmente antes del camino a la irrelevancia". Pero, ¿qué se puedeLo afirmado sin pruebas también puede ser desestimado sin pruebasEntonces, descartemos este punto.

¿La última defensa de Bitcoin? Probablemente no, BCE

La siguiente sección de la publicación del BCE se titula: “Bitcoin rara vez se utiliza para transacciones legales”. Desafortunadamente, el cuerpo de la sección no prueba este punto específicamente (una pena, realmente). porque no es verdad) y, en cambio, se centra en cómo el valor de Bitcoin se basa únicamente en la especulación porque a) no tiene FLOW de efectivo (como los bienes raíces), dividendos (como las acciones), productividad (como las materias primas) o beneficios sociales (como el oro) y b) los VC lo están apuntalando con $ 17,9 mil millones de inversión en blockchain y Cripto.

En a), noTodos los bienes raíces generan FLOW de efectivoGoogle tienenunca pagó un dividendola gente usaBitcoin por lo que es productivoy allíLos beneficios sociales del Bitcoin son claros.En cuanto a b), la idea de que 17.900 millones de dólares de inversión de capital riesgo en blockchain y Cripto sean suficientes para sostener un valor de 300.000 millones de dólares en Bitcoin es francamente absurda, pero concedo ese punto porque los capitalistas de riesgo tienen una reputación alardeada, por lo que su participación podría, de hecho, estar apuntalando parte del valor de mercado de bitcoin.

El punto es que hay más que mera especulación que le da valor a Bitcoin , incluso si la especulación es parte de ello.

Las dos últimas secciones del artículo del BCE tratan de cómo la regulación puede malinterpretarse como una aprobación,Completa con un comentario cansado sobre la contaminación energética de Bitcoin., y cómo la promoción de Bitcoin conlleva un riesgo reputacional para los bancos.

En cuanto al punto anterior sobre la regulación, estoy de acuerdo. La regulación podría malinterpretarse como una aprobación, y la regulación ha impulsado a la industria financiera convencional a facilitar el acceso a Bitcoin a los clientes. Y sí, quizás esta facilidad haya sugerido a los pequeños inversores que Bitcoin es una inversión sólida, aunque otros no lo crean. Pero así es exactamente como funcionan los Mercados : algunos creen que vale la pena comprar algo y otros que vale la pena venderlo. Que creas que vale la pena vender algo no significa que no valga la pena comprarlo.

En cuanto a los autores que señalan que “el sistema Bitcoin es un contaminante sin precedentes”, les indicaré algunos de los muchos artículos e informes sobre esto en particular (aquí,aquí,aquí y aquí). Pero solo por el bien de un argumento semántico (que son malos argumentos), el sector energético es realmente el único “sin precedentescontaminante” dado que es el más grande.

En este último caso, los bancos ya tienen suficiente riesgo reputacional. Dos ejemplos:

• HSBC fue multado con 1.900 millones de dólares en 2012 porlavado de dinero para los cárteles de la droga(Por cierto, HSBC todavía existe)
• Wells Fargo fue multado con $3 mil millones en 2020 porprácticas de venta fraudulentasincluyendo la apertura de cuentas para personas sin su conocimiento (por cierto, Wells Fargo todavía existe)

Por supuesto, esto no significa que no pueda haber riesgos de reputación para los bancos asociados con la promoción de Bitcoin, pero seguramente hay un mérito de reputación que supera este riesgo si Bitcoin funciona y los clientes ganan dinero.

En resumen, creo que esta entrada de blog es solo eso: una breve entrada que no pretende representar nada definitivo. Espero con interés un informe más profundo y completo sobre la caída del bitcoin en la irrelevancia por parte del BCE en el futuro.

Sobre las empresas que solo operan con Bitcoin y que ya no operan solo con Bitcoin

Mientras tanto, en el país donde solo se acepta Bitcoin, unLa empresa llamada Casa agregó soporte para la cadena de bloques Ethereum La semana pasada y un sector representativo de los bitcoiners no estaban contentos con ello.

Casa permite a los clientes crear bóvedas digitales para almacenar Bitcoin y exclusivamente Bitcoin . Considérelo una caja fuerte, pero digital y específica para Bitcoin. Ahora, Casa también permite a los clientes almacenar ether (el token nativo de Ethereum). Esta medida generó controversia entre algunos bitcoiners porque existe la idea compartida de que los negocios que solo aceptan Bitcoin son el camino, y cualquier otra cosa se aparta de ese ideal y debe ser sancionada. Que una empresa o negocio cambie de solo Bitcoin a no solo Bitcoin se percibe, en el mejor de los casos, como una falla de carácter de sus propietarios y, en el peor, como un ataque a Bitcoin .

Escucha, probablemente soy el último CoinDesker que te hablaría sobre la viabilidad de las cadenas de bloques para cualquier cosa.excepto dinero sin una casa de moneda centralizadaY probablemente soy el último CoinDesker que te diría qué hacer y cómo. Pero creo que la idea de que la acción de Casa es, de alguna manera, un símbolo de la mala reputación de sus fundadores o un ataque a Bitcoin es completamente absurda.

Casa tomó una decisión empresarial. Los clientes querían bóvedas de ether, así que Casa se las vendió. Si no quieres una bóveda de ether, no la uses. Casa todavía ofrece bóvedas de Bitcoin , así que úsalas. ¡O no! Usa un producto de la competencia o crea el tuyo propio. Casa no obliga a los clientes a hacer nada.

Al igual que con todas mis versiones, ONE sin duda me hará inmensamente popular, pero en palabras del director de Tecnología de Casa, Jameson Lopp, ¿Qué te hace pensar que me importa??